सीपीसी आदेश II नियम 2 का प्रतिबंध बाद के वाद पर लागू होगा, मौजूदा वाद में मांगे गए संशोधन पर लागू नहीं : सुप्रीम कोर्ट
Source: https://hindi.livelaw.in/
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सीपीसी के आदेश II नियम 2 का प्रतिबंध उस संशोधन पर लागू नहीं हो सकता है जो मौजूदा वाद पर मांगा गया है, लेकिन ये केवल बाद के वाद पर लागू होगा।
जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने यह भी कहा कि जब पूरी सुनवाई के बाद पक्षों के बीच कोई औपचारिक निर्णय नहीं हुआ तो रचनात्मक रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत का कोई अनुप्रयोग नहीं होगा।
ये अपील वादी द्वारा 1986 में दिनांक 08.06.1979 के एक समझौते के आधार पर अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए दायर एक वाद से उत्पन्न हुई है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने वादी द्वारा दायर आवेदन की अनुमति देते हुए उन्हें वाद में संशोधन करने की अनुमति दी। वाद में मूल रूप से 1,01,00,000/- [रु. एक करोड़ और एक लाख मात्र] रुपये के नुकसान का दावा किया था जो विकल्प में प्रार्थना की गई थी। एलआईसी (प्रतिवादी) द्वारा दायर अपील में उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि संशोधन सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश II नियम 2 के प्रावधानों से प्रभावित था। यह भी तर्क दिया गया था कि संशोधन को रचनात्मक रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत द्वारा टकराव भी कहा जा सकता है। इस संबंध में, वादी ने तर्क दिया कि सीपीसी के आदेश II नियम 2 के प्रावधानों को वाद पत्र में संशोधन की मांग करने वाले आवेदन पर लागू नहीं किया जा सकता है। उपरोक्त तर्कों के लिए उठाए गए मुद्दे थे (ए) क्या आदेश II नियम 2 सीपीसी के प्रावधानों को एक संशोधन आवेदन पर लागू किया जा सकता है? (बी) क्या हर्जाने की राशि को बढ़ाने के उद्देश्य से वादपत्र में संशोधन को रचनात्मक रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत से टकराव कहा जा सकता है?संशोधन के माध्यम से 4,00,01,00,000/- [ केवल चार सौ करोड़ और एक लाख] रुपये के हर्जाने के लिए प्रार्थना की गई।
अदालत ने कहा कि आदेश II नियम 2, जो दावे के हिस्से के त्याग से संबंधित है, इस प्रकार कहता है: जहां एक वादी अपने दावे के किसी भी हिस्से के संबंध में वाद करने से चूक जाता है, या जानबूझकर त्याग देता है, वह बाद में इस प्रकार छोड़े या त्यागे गए भाग के संबंध में वाद नहीं करेगा।
गुरबक्स सिंह बनाम भूरालाल, AIR 1964 SC 1810 में फैसले का जिक्र करते हुए अदालत ने कहा:
"उक्त निर्णय का अनुपात यह है कि राहत सीमित होने के कारण, सीपीसी का आदेश II नियम 2 केवल एक सहायक के रूप में आया है। हालांकि, गुरबक्स सिंह (सुप्रा) यह स्पष्ट करता है कि आदेश II नियम 2 का बार सीपीसी केवल बाद के वाद पर लागू होता है। संविधान पीठ द्वारा चर्चा किए गए सिद्धांतों और कानून के साथ-साथ ऊपर चर्चा किए गए अन्य निर्णयों के आलोक में, हमारा विचार है कि यदि कार्रवाई के एक ही कारण के आधार पर दो वाद और राहत का दावा किया गया है, तो सीपीसी के आदेश II नियम 2 के तहत बाद के वाद को रोक दिया जाएगा। हालांकि, हम यहां अपीलकर्ता की ओर से उठाए गए तर्क में कोई योग्यता नहीं पाते हैं कि संशोधन आवेदन सीपीसी के आदेश II नियम 2 के तहत रोक लागू करके अस्वीकार किए जाने के लिए उत्तरदायी है। सीपीसी के आदेश II नियम 2 एक मौजूदा वाद पर मांगे गए संशोधन पर लागू नहीं हो सकते हैं।"
अदालत ने वैश्य सहकारी आदर्श बैंक लिमिटेड बनाम गीतांजलि देशपांडे और अन्य, (2003) 102 DLT 570 में दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा लिए गए विचार को भी मंज़ूरी दे दी कि सीपीसी के आदेश II नियम 2 के तहत रोक केवल बाद के वाद के लिए है।
अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि संशोधन आवेदन रचनात्मक रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत से टकराव है।
पीठ ने कहा,
"रचनात्मक रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत का तत्काल मामले में कोई आवेदन नहीं है, क्योंकि पूर्ण सुनवाई के बाद पक्षों के बीच कोई औपचारिक निर्णय नहीं हुआ था। इस न्यायालय के समक्ष वाद उस चरण में आया है जब निचली अदालतों ने अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन की मुख्य राहत के विकल्प में हर्जाने की राशि को बढ़ाने के उद्देश्य से वाद पत्र के लिए वादी के संशोधन की अनुमति दी थी।"
इस मामले में उठाए गए अन्य मुद्दों को एक अलग रिपोर्ट में शामिल किया जाएगा।
मामले का विवरण
जीवन बीमा निगम बनाम संजीव बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड | 2022 लाइव लॉ (SC) 729 | सीए 5909/ 2022 | 1 सितंबर 2022 | जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस जेबी पारदीवाला
हेडनोट्स
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश II नियम 2 - आदेश II सीपीसी का नियम 2 उस संशोधन पर लागू नहीं हो सकता जो मौजूदा वाद पर मांगा गया है - यह केवल बाद के वाद के लिए लागू होता है। (पैरा 49-50, 70)
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश VI नियम 17 - केवल संशोधन के लिए आवेदन करने में देरी प्रार्थना को अस्वीकार करने का आधार नहीं है। जहां देरी का पहलू बहस योग्य है, संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति दी जा सकती है और निर्णय के लिए अलग से परिसीमा का मुद्दा बनाया जा सकता है। (पैरा 70)
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश VI नियम 17 - सभी संशोधनों की अनुमति दी जानी चाहिए जो विवाद में वास्तविक प्रश्न को निर्धारित करने के लिए आवश्यक हैं बशर्ते इससे दूसरे पक्ष के साथ अन्याय या पूर्वाग्रह न हो - संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति दी जानी है (i) यदि पक्षों के बीच विवाद के प्रभावी और उचित निर्णय के लिए संशोधन की आवश्यकता है, और (ii) कार्यवाही की बहुलता से बचने के लिए, बशर्ते (ए) संशोधन से दूसरे पक्ष के साथ अन्याय न हो, (बी) संशोधन द्वारा , संशोधन चाहने वाले पक्ष उस पक्षकार द्वारा किए गए किसी भी स्पष्ट स्वीकारोक्ति को वापस लेने की मांग नहीं करते हैं जो दूसरी तरफ अधिकार प्रदान करता है और (सी) संशोधन एक समय वर्जित दावा नहीं करता है, जिसके परिणामस्वरूप दूसरे पक्ष के एक मूल्यवान उपार्जित अधिकार का विभाजन होता है (कुछ स्थितियों में) - आम तौर पर संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति देने की आवश्यकता होती है जब तक कि (i) संशोधन द्वारा, एक समयबाधित दावा पेश करने की मांग नहीं की जाती है, इस मामले में यह तथ्य कि दावा समयबाधित होगा, प्रासंगिक विचार के लिए कारक बन जाता है, (ii) संशोधन वाद की प्रकृति को बदलता है, (iii) संशोधन के लिए प्रार्थना दुर्भावनापूर्ण है, या (iv) संशोधन द्वारा, दूसरा पक्ष एक वैध बचाव खो देता है - संशोधन के लिए प्रार्थना से निपटने में दलीलों में, अदालत को एक अति तकनीकी दृष्टिकोण से बचना चाहिए, और आमतौर पर उदार होने की आवश्यकता होती है, खासकर जहां विरोधी पक्ष को लागत के रूप में मुआवजा दिया जा सकता है। (पैरा 70)
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश VI नियम 17 - जहां संशोधन न्यायालय को विवाद पर विचार करने में सक्षम बनाता है और अधिक संतोषजनक निर्णय देने में सहायता करता है, संशोधन के लिए प्रार्थना की अनुमति दी जानी चाहिए। - जहां संशोधन केवल एक अतिरिक्त या एक नया दृष्टिकोण पेश करने की मांग करता है, बिना समयबद्ध कार्रवाई के कारण को पेश किए, संशोधन को परिसीमा समाप्त होने के बाद भी अनुमति दी जा सकती है - संशोधन को उचित रूप से अनुमति दी जा सकती है जहां वादपत्र में सामग्री विवरण की अनुपस्थिति को सुधारने का इरादा है - जहां संशोधन वाद की प्रकृति या कार्रवाई के कारण को बदल देता है, ताकि वादपत्र में स्थापित मामले के लिए एक पूरी तरह से नया मामला स्थापित किया जा सके, संशोधन को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। जहां, हालांकि, मांगा गया संशोधन केवल वादपत्र में राहत के संबंध में है, और उन तथ्यों पर आधारित है जो पहले से ही वादपत्र में प्रस्तुत किए गए हैं, आमतौर पर संशोधन की अनुमति की आवश्यकता होती है - जहां ट्रायल शुरू होने से पहले संशोधन की मांग की जाती है, न्यायालय को अपने दृष्टिकोण में उदार होने की आवश्यकता है। अदालत को इस तथ्य को ध्यान में रखना होगा कि विरोधी पक्ष को संशोधन में स्थापित मामले को पूरा करने का मौका मिलेगा। इस प्रकार, जहां संशोधन का परिणाम विरोधी पक्ष के लिए अपूरणीय पूर्वाग्रह में नहीं होता है, या विरोधी पक्ष को उस लाभ से वंचित करता है जिसे उसने संशोधन की मांग करने वाले पक्ष द्वारा स्वीकार किए जाने के परिणामस्वरूप प्राप्त किया था, संशोधन की अनुमति देने की आवश्यकता है। समान रूप से, जहां पक्षकारों के बीच विवाद में मुख्य मुद्दों पर प्रभावी ढंग से निर्णय लेने के लिए अदालत के लिए संशोधन आवश्यक है, संशोधन की अनुमति दी जानी चाहिए। (पैरा 70)
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; धारा 11 - जब पूरी सुनवाई के बाद पक्षों के बीच कोई औपचारिक निर्णय नहीं हुआ था, तो रचनात्मक रेस ज्यूडिकाटा का कोई अनुप्रयोग नहीं हो। (पैरा 52)
विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963; धारा 21,22 - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश VI नियम 17 - सीपीसी के आदेश VI नियम 17 में निहित प्रावधान एक विशिष्ट प्रदर्शन वाद और एक वाद पर लागू होंगे जो पहले मुआवजे के लिए राहत को शामिल करने में विफल रहा है या जिसने मुआवजे के लिए राहत को शामिल किया है लेकिन उसमें संशोधन चाहता है , संशोधन के माध्यम से इन राहतों को पेश करने के लिए अदालत की अनुमति ले सकता है। (पैरा 66)
विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963; धारा 21 - विशिष्ट राहत (संशोधन) अधिनियम, 2018 - 2018 के संशोधन के बाद, अब केवल विशिष्ट प्रदर्शन में अतिरिक्त हर्जाना उपलब्ध है, न कि उसके एवज में। (पैरा 59)
विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963; धारा 21 (5) - उप-धारा (5) यह निर्धारित करती है कि जब तक वादी ने वाद पत्र में इस तरह के मुआवजे का दावा नहीं किया है, तब तक धारा के तहत मुआवजा नहीं दिया जा सकता है। यह प्रावधान अनिवार्य है।
