कंज्यूमर फोरम के पास 45 दिनों के बाद लिखित बयान स्वीकार करने के लिए कोई शक्ति नहीं: सुप्रीम कोर्ट
Source: hindi.livelaw.in
सुप्रीम कोर्ट ने (गुरुवार) अपने फैसले को दोहराते हुए कहा कि, उपभोक्ता मंच (Consumer Forum) के पास 45 दिनों के बाद लिखित बयान स्वीकार करने के लिए कोई अधिकार क्षेत्र और / या शक्ति नहीं है।
इस मामले में, राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कर्नाटक राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा दिए गए आदेश की पुष्टि की, जिसमें उपभोक्ता शिकायत पर लिखित संस्करण / लिखित बयान दर्ज करने में देरी के लिए माफी मांगने वाले आवेदन को खारिज कर दिया गया। अस्वीकृति इस आधार पर थी कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत प्रदान की गई सीमित अवधि से परे लिखित संस्करण / लिखित बयान दायर किया गया था।
अपील में, इस विवाद को उठाया गया था कि, वर्तमान मामले में विलंब की स्थिति के लिए आवेदन 26.09.2018 को राज्य आयोग के समक्ष विचार के लिए आया था। अपीलकर्ता ने आगे कहा कि न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हिली मल्टीपर्पज कोल्ड स्टोरेज प्राइवेट लिमिटेड (2020) 5 SCC 757 में संविधान पीठ ने अपने फैसले में कहा था कि उक्त निर्णय संभावित रूप से लागू होगा। इसलिए उक्त निर्णय उस शिकायत पर लागू नहीं होगा, जो उक्त निर्णय से पहले दायर की गई थी और / या उक्त निर्णय उक्त निर्णय से पहले दायर विलंब के अनुकंपा के लिए लागू नहीं होगा, यह विवादित था।
इस विवाद को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने कहा कि,
"यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि न्यायालय के निर्णय के अनुसार जे.जे. मर्चेंट बनाम श्रीनाथ चतुर्वेदी ने (2002) 6 SCC 635 में, जो कि तीन न्यायाधीशों का एक बेंच निर्णय था। इस निर्णय में कहा गया था कि उपभोक्ता फोरम के पास अधिनियम के तहत निर्धारित अवधि से परे उत्तर / लिखित बयान दाखिल करने के लिए समय बढ़ाने की कोई शक्ति नहीं है। हालांकि, तीन जजों की बेंच के फैसले के बावजूद, दो जजों की बेंच द्वारा एक विपरीत विचार लाया गया और इसलिए इस मामले को पांच जजों की बेंच के पास भेज दिया गया और संविधान पीठ ने जे.जे मर्चेंट के मामले में लिया गया फैसला दोहराया है। फैसले को दोहराते हुए कहा है कि उपभोक्ता मंचों के पास अधिनियम में उल्लिखित वैधानिक अवधि यानी 45 दिन से परे लिखित बयान को स्वीकार करने की कोई शक्ति और / या अधिकार क्षेत्र नहीं है। हालांकि, यह पाया गया कि रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (सुप्रीम) में इस न्यायालय द्वारा पारित किए गए आदेश के मद्देनजर, 10.02.2017 को बड़ी 5 बेंच के फैसले को लंबित कर दिया गया, कुछ मामलों में, राज्य आयोग 45 दिनों के नियत समय से आगे लिखे गए लिखित बयान को दर्ज करने में देरी की निंदा की है। इसके साथ ही उन सभी आदेशों में देरी की निंदा की है और कहा कि लिखित बयानों को स्वीकार करने से प्रभावित नहीं होगा। इस न्यायालय ने पैराग्राफ 63 में देखा कि संविधान पीठ का निर्णय भावी रूप से लागू होगा। हम ऐसा इसलिए कहते हैं क्योंकि हममें से एक संविधान पीठ के उक्त निर्णय का पक्षकार था।"
एक अन्य विवाद यह था कि रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम एम / एस मैम्पी टिम्बर्स एंड हार्डवेर्स प्राइवेट लिमिटेड मामले में उपभोक्ता मंचों को 45 दिनों के निर्धारित समय से परे लिखित बयान को स्वीकार करने का निर्देश दिया था। न्यायालय ने राष्ट्रीय आयोग के विचार से सहमति व्यक्त की कि उक्त निर्णय में कोई आदेश नहीं था कि सभी मामलों में जहां लिखित बयान 45 दिनों की निर्धारित अवधि से आगे प्रस्तुत किया गया था, विलंब को स्वीकार किया जाना चाहिए और रिकॉर्ड पर लिखित बयान लिया जाना चाहिए।
अपील को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि, "किसी भी मामले में, इस न्यायालय के पहले के फैसले के मद्देनजर जे.जे. मर्चेंट (सुप्रीम) और न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हिली मल्टीपर्पज कोल्ड स्टोरेज प्राइवेट लिमिटेड (2020) 5 SCC 757 के मामले में न्यायालय की संविधान पीठ के बाद के आधिकारिक निर्णय को ध्यान में रखते हुए कहा जा सकता है कि उपभोक्ता मंचों के पास 45 दिनों की अवधि से परे लिखित बयान को स्वीकार करने के लिए कोई अधिकार क्षेत्र और / या शक्ति नहीं है। हम देखते हैं कि राष्ट्रीय आयोग द्वारा पारित किए गए आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है।"
केस: डैडीज़ बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम मनीषा भार्गव
[SLP (Civil) No. 1240 of 2021]
कोरम: जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह
COUNSEL: एडवोकेट आशीष चौधरी, एओअर रोहित अमित स्टालेकर
Citation: LL 2021 SC 78
