आय को जानबूझकर छिपाने से निर्धारिती पर मुकदमा चलाया जा सकता है: मद्रास हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in

जस्टिस जी चंद्रशेखरन की एकल पीठ ने पाया कि निर्धारिती द्वारा आय को छिपाना और दबाना एक सर्वेक्षण ऑपरेशन के बाद ही सामने आया और निर्धारिती ने आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 148 के तहत एक वैधानिक नोटिस जारी किए जाने के बाद ही अपना रिटर्न दाखिल किया था। इसलिए, न्यायालय ने माना कि निर्धारिती ने निर्धारित समय के भीतर अपनी आयकर रिटर्न दाखिल न करके जानबूझकर अपनी वास्तविक आय को छुपाया था।
राजस्व अधिकारियों द्वारा किए गए सर्वेक्षण कार्यों के दरमियान यह पाया गया कि निर्धारिती/याचिकाकर्ता धर्मपाल आर पांडिया कई निर्धारण वर्षों के संबंध में नियत तारीख को या उससे पहले अपना आयकर रिटर्न दाखिल नहीं कर रहे थे और वह आयकर भुगतान नहीं कर रहे थे। यह पाया गया कि निर्धारिती ने अपनी आय छिपाई थी। निर्धारिती को एक वैधानिक नोटिस जारी किया गया था जिसमें उसे अपना आयकर रिटर्न प्रस्तुत करने के लिए कहा गया था। इसके बाद, निर्धारिती ने अपनी आयकर रिटर्न प्रस्तुत की और कई निर्धारण वर्षों के संबंध में अतिरिक्त आय स्वीकार की। इसके बाद, आयकर अधिकारियों द्वारा एक आकलन आदेश पारित किया गया और आयकर अधिनियम के तहत निर्धारिती पर जुर्माना लगाया गया। राजस्व अधिकारियों ने छह निर्धारण वर्षों के संबंध में आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 276 सी (1), 276 सीसी और 277 के तहत अपराधों के अभियोजन के लिए निर्धारिती के खिलाफ शिकायत दर्ज की।
इसके खिलाफ, निर्धारिती ने अपने के खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने के लिए मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष आपराधिक याचिका दायर की, जो अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, आर्थिक अपराध, चेन्नई के न्यायालय के समक्ष लंबित थी। आयकर अधिनियम की धारा 276 सी में सजा का प्रावधान है, यदि एक निर्धारिती जानबूझकर आयकर अधिनियम के तहत किसी भी कर, जुर्माना या ब्याज से बचने का प्रयास करता है, या यदि वह जानबूझकर अपनी आय को कम दिखाने का प्रयास करता है। धारा 276 सीसी में सजा का प्रावधान है, जहां एक निर्धारिती आय की रिटर्न प्रस्तुत करने में विफल रहता है।
आयकर अधिनियम की धारा 277 के तहत, एक व्यक्ति अधिनियम के तहत किसी भी सत्यापन में झूठा बयान देने के लिए, या एक झूठा बयान देने के लिए दंडनीय होगा, जिसे वह सच नहीं मानता है या जिसे वह जानता है या मानता है कि वह झूठ है। निर्धारिती धर्मपाल आर पांडिया ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि निर्धारिती द्वारा आय को छुपाने के संबंध में शिकायत में कोई विशेष आरोप नहीं लगाया गया था। निर्धारिती ने कहा कि उसके द्वारा दाखिल आयकर रिटर्न आयकर अधिकारियों द्वारा स्वीकार कर लिया गया था और बाद में एक आकलन आदेश पारित किया गया था।
निर्धारिती ने प्रस्तुत किया कि निर्धारण आदेश पारित होने के बाद से 8 वर्ष बीत चुके थे। इस प्रकार, निर्धारिती ने तर्क दिया कि उसके के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए कोई कारण मौजूद नहीं था। निर्धारिती ने कहा कि उसके खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाया गया था कि उसने गलत बयान दिया था और निर्धारिती ने बकाया राशि का भुगतान किया था। इस प्रकार, निर्धारिती ने औसतन कहा कि उक्त अपराधों के लिए उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। राजस्व विभाग ने तर्क दिया कि निर्धारिती ने जानबूझकर अपना आयकर रिटर्न दाखिल करने से चूका था और उसने अपनी सही आय को छुपाया था। राजस्व विभाग ने कहा कि निर्धारिती ने आयकर अधिकारियों को अपनी वास्तविक आय का आकलन करने के अवसर से वंचित कर दिया था। राजस्व विभाग ने कहा कि यह केवल सर्वेक्षण ऑपरेशन के कारण था कि निर्धारिती द्वारा अपना आयकर रिटर्न दाखिल करने में जानबूझकर चूक का पता चला। राजस्व विभाग ने तर्क दिया कि आर्थिक अपराधों के लिए कोई सीमा नहीं है और चूंकि, निर्धारिती द्वारा किए गए उक्त अपराध आर्थिक अपराध थे, सीमा अवधि के संबंध में प्रावधान लागू नहीं थे। कोर्ट ने पाया कि निर्धारिती द्वारा आय को छुपाने का मामला तब सामने आया जब निर्धारिती पर एक सर्वेक्षण किया गया। कोर्ट ने कहा कि आयकर अधिनियम की धारा 148 के तहत एक वैधानिक नोटिस जारी होने के बाद ही निर्धारिती ने अपना आयकर रिटर्न दाखिल किया और बाद में, उसकी कर देयता निर्धारित की गई। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि आयकर रिटर्न कई महीनों की देरी के बाद, केवल सर्वेक्षण संचालन के परिणाम में और धारा 148 के तहत जारी नोटिस के जवाब में, निर्धारिती द्वारा दायर किया गया था। राजस्व अधिकारियों ने विशेष रूप से आरोप लगाया कि निर्धारिती ने अपनी आय छुपाई थी। अदालत ने पाया कि राजस्व अधिकारियों ने शिकायत में कहा था कि सर्वेक्षण कार्यों की अनुपस्थिति में, निर्धारिती ने अपना आयकर रिटर्न दाखिल नहीं किया होगा और करों का भुगतान नहीं किया होगा। अदालत ने इस प्रकार फैसला सुनाया कि शिकायत में उल्लिखित अपराधों के लिए निर्धारिती पर मुकदमा चलाने का मामला स्पष्ट रूप से तैयार किया गया था, जिसे मुकदमे में जाना चाहिए। इसलिए कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी। केस टाइटल: धर्मपाल आर पांडिया बनाम सहायक आयकर आयुक्त साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (Mad) 269