'केवल भगवान ही इस तरह के वकीलों को बचा सकता है': केरल हाईकोर्ट ने वकील द्वारा अपने ही मुवक्किल के हितों के खिलाफ तर्क के बाद कहा

Source: https://hindi.livelaw.in

जस्टिस पी.वी. कुन्हीकृष्णन ने कहा,

"वकील का कर्तव्य है कि वह अपने मुवक्किल के हितों का ख्याल रखे और उसे विशेष मामले के सटीक कानून, प्रावधान और उपाय बताए कि वे क्या हैं। उसे अपने किसी भी कृत्य से अपने मुवक्किल के हितों को नुकसान नहीं पहुंचानी चाहिए। इस अदालत के बार-बार वकील को सचेत करने के बाद भी कि वह अपने मुवक्किल के हितों के खिलाफ बहस कर रहा है, वकील अपने तर्क पर कायम है। केवल भगवान ही इस प्रकार के वकीलों को बचा सकते हैं। मैं इसे वहीं छोड़ता हूं।"

न्यायालय दो याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था; पहली याचिका में संबंधित नगर पालिका से लाइसेंस लिए बिना पड़ोसी फिटनेस सेंटर के कामकाज को चुनौती दी गई थी। वहीं दूसरी याचिका में नगर पालिका द्वारा लाइसेंस जारी करने से इनकार करने से पीड़ित जिम द्वारा दायर की गई थी।

इस मौके पर नगर पालिका के सरकारी वकील ने तर्क दिया कि 1963 का अधिनियम केरल नगर पालिका अधिनियम, 1994 के लागू होने के बाद लागू नहीं होता है।

इसे 'अजीब' तर्क बताते हुए न्यायाधीश ने जोर देकर कहा कि नगर पालिका राज्य द्वारा जारी निर्देशों से बाध्य है। यह इस तथ्य के आलोक में है कि राज्य के हालिया पत्र में स्पष्ट रूप से कहा गया कि अधिनियम के अनुसार जिम्नेजियम चलाने के लिए लाइसेंस आवश्यक है।

कोर्ट ने सरकारी वकील द्वारा दिए गए तर्क पर भी कड़ी आपत्ति जताई, क्योंकि यह न केवल नगर पालिका अधिनियम की धारा 58 के विपरीत था, बल्कि उसे अपने मुवक्किल के हितों के खिलाफ बहस करते हुए पाया गया।

कोर्ट ने कहा,

"सबसे पहले नगर पालिका या याचिकाकर्ता के पास ऐसा कोई मामला नहीं है। इसके अलावा, सरकार ने इस न्यायालय के समक्क रिपोर्ट प्रस्तुत की है, जिसमें कहा गया है कि जिम्नेजियम चलाने के लिए केरल सार्वजनिक स्थानों रिज़ॉर्ट अधिनियम, 1963 के अनुसार लाइसेंस आवश्यक है। नगरपालिका सरकार द्वारा जारी निर्देशों से बाध्य है। केरल नगर पालिका अधिनियम 1994 की धारा 58 नगरपालिका को निर्देश जारी करने की सरकार की शक्ति से संबंधित है। ऐसी परिस्थितियों में मेरे अनुसार, नगर पालिका के वकील, जिसे अपने स्वयं के मुवक्किल के तर्क का कोई समर्थन नहीं है, पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है।"

ऐसे में सरकारी वकील के तर्क को खारिज कर दिया गया।

यह मानते हुए कि 1963 के अधिनियम के तहत लाइसेंस अनिवार्य है, न्यायाधीश ने यह भी स्पष्ट किया कि इस तरह के लाइसेंस प्राप्त करने के लिए जिम्नेजियम को तीन महीने का पर्याप्त समय दिया जाना चाहिए और लाइसेंस के अभाव में किसी भी जिम को तुरंत बंद नहीं किया जाना चाहिए। यह जोड़ा गया कि केवल इसलिए कि आपत्ति उठाई गई है, लाइसेंस के लिए आवेदन स्वचालित रूप से अस्वीकार नहीं किया जा सकता।

इसलिए, राज्य को सभी निगमों, नगर पालिकाओं और पंचायतों को यह पता लगाने के लिए सामान्य निर्देश जारी करने के लिए कहा गया कि क्या कोई जिम्नेजियम अधिनियम के अनुसार लाइसेंस प्राप्त किए बिना उनके संचालन के क्षेत्र में काम कर रही थी। यदि ऐसा है तो उन जिम्नेजियम को तीन महीने के भीतर लाइसेंस प्राप्त करने के लिए नोटिस जारी किया जाना चाहिए।