"मां- पिता के पास लड़की की कस्टडी हमेशा अवैध हिरासत नहीं होती " : सुप्रीम कोर्ट ने ' 'आध्यात्मिक गुरु' की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर कहा

Feb 04, 2021
Source: hindi.livelaw.in

भारत के मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने सोमवार को उस व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई से इनकार कर दिया , जिसमें उसने 'आध्यात्मिक गुरु' होने का दावा करते हुए, केरल हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती दी थी जिसमें उसकी 'आध्यात्मिक लिव-इन पार्टनर ' को उसके माता-पिता की अवैध हिरासत से रिहा कराने की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया गया था।

न्यायालय ने यह कहते हुए याचिका पर सुनवाई करने के लिए असहमति व्यक्त की कि उच्च न्यायालय ने यह नहीं पाया है कि महिला अपने माता-पिता की "अवैध हिरासत" के तहत थी। पीठ ने कहा कि " कस्टडी और हिरासत के बीच बड़ा अंतर" है और यह कस्टडी हमेशा "अवैध हिरासत" के समान नहीं होगी।

हालांकि, अदालत ने याचिकाकर्ता को अवैध हिरासत के सवाल पर खोज करने के लिए उच्च न्यायालय से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी।

याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन पेश हुए जो 52 वर्षीय व्यक्ति है, पेशे से डॉक्टर है, ने कहा कि उन्होंने सांसारिक जीवन त्याग दिया और 42 साल की उम्र में अपनी पत्नी और दो बेटियों से अलग हो गए, और एक 21 वर्षीय महिला, जो अवैध हिरासत में है, उनकी 'आध्यात्मिक लिव-इन पार्टनर और योग शिष्या' थी। उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए याचिका को खारिज कर दिया कि महिला "कमजोर मानसिक स्थिति" की है और याचिकाकर्ता के बारे में , जो पुलिस द्वारा जांच की गई थी, वो भरोसेमंद नहीं थी।

सीजेआई ने शुरुआत में टिप्पणी की,

कस्टडी और हिरासत के बीच एक बड़ा अंतर है। अगर एक बेटी को उसके माता-पिता की कस्टडी में कहा जाता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि उसे हिरासत में लिया गया है।

" सुनवाई की शुरुआत वकील शंकरनारायणन ने यह स्वीकार करते हुए की कि केरल उच्च न्यायालय यह देखने में गलत था कि लड़की मानसिक रूप से बीमार है।

उन्होंने कहा,

"वह कॉलेज में स्वर्ण पदक विजेता हैं। हाईकोर्ट अपनी बातचीत के आधार पर निष्कर्ष पर आया है, जो मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम के विपरीत है। याचिकाकर्ता के तथ्य बंदी के लिए प्रासंगिक नहीं हैं। न्यायालय ने उसकी प्रतिष्ठा को कीचड़ में ढकेल दिया।"

इस बिंदु पर,

सीजेआई ने हस्तक्षेप किया और लड़की की स्थिति के बारे में उच्च न्यायालय की खोज के बारे में पूछा।

सीजेआईने पूछा, "क्या वह स्वतंत्र है या अपने घर में बंद है?"

इसके जवाब में, शंकरनारायणन ने जवाब दिया,

अदालत ने मानवाधिकार आयोग और पुलिस को उसकी शिकायतों को संदर्भित किया है कि वह अवैध हिरासत में है।"

उन्होंने लड़की के बयानों के बारे में केरल उच्च न्यायालय के फैसले से संबंधित पैराग्राफ का भी उल्लेख किया, जिसमें संकेत दिया गया था कि वह अपने माता-पिता की अवैध रूप से हिरासत में थी और याचिकाकर्ता के साथ जाने की ओर उसका झुकाव था।

सीजेआई ने कहा,

हम अवैध हिरासत की तलाश कर रहे हैं, जो बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के लिए एकमात्र विचार है। यदि कोई व्यक्ति अकुशल दिमाग का है, तो वह कई बातें कहेगा। मानसिक दृढ़ता एक पहलू है। अवैध हिरासत एक और पहलू है। हमें कोई खोज नहीं दिखती है वह अपने माता-पिता के अवैध हिरासत में है। कस्टडी से हिरासत अलग है।"

पीठ ने यह कहते हुए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की अनुमति देने में अपनी अनिच्छा दिखाई कि हाईकोर्ट के फैसले से पता चलता है कि लड़की अपने माता-पिता की कस्टडी में थी जो कि अवैध हिरासत में नहीं है।

न्यायाधीशों के बीच उचित चर्चा के बाद, सीजेआई ने माना कि याचिका पर सुनवाई करने के लिए बेंच का झुकाव नहीं है।

इसके लिए, शंकरनारायणन ने पीठ को कहा,

"एक वयस्क किसी अन्य व्यक्ति की हिरासत में नहीं हो सकता। माता-पिता उसकी इच्छा के खिलाफ हिरासत नहीं रख सकते। अदालत वह इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकती कि वह मानसिक रूप से बीमार है। यह मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम के खिलाफ है। केवल विशेषज्ञ ही ऐसा कर सकते हैं।"

वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया,

"अगर एक वयस्क कहती है कि वह अवैध हिरासत में है, तो अदालत को उसे रिहा करना होगा।"

लेकिन सीजेआई ने माना कि अगर वयस्क के बयानों पर संदेह है तो न्यायालय को हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है।

सीजेआई ने कहा,

"उसकी धारणा के बारे में संदेह है।"

याचिकाकर्ता वकील द्वारा प्रस्तुत किए गए सबमिशन के बावजूद, बेंच ने पाया कि अवैध हिरासत की कोई जानकारी नहीं है।

इसे देखते हुए, पीठ ने आदेश दिया,

"कोई स्पष्ट खोज नहीं है कि लड़की को उसके माता-पिता द्वारा अवैध रूप से हिरासत में रखा गया है। अवैध हिरासत का पता लगाना बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिए एक याचिका को सुनवाई योग्य बनाने के लिए अनिवार्य योग्यता है। याचिकाकर्ता उपरोक्त बिंदु पर एसएलपी को पापस लेने और हाईकोर्ट में पुनर्विचार के लिए जाने के लिए स्वतंत्रता चाहता है।स्वतंत्रता की अनुमति दी जाती है। याचिका को वापस लेने पर खारिज किया जाता है। "

हाई कोर्ट ने 'हादिया केस' से अलग बताया

उच्च न्यायालय ने हदिया मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को यह कहकर अलग ट बताया कि महिला के साथ उसकी बातचीत से यह पता चलता है कि वह "मानसिक परेशानी से पीड़ित" है।

न्यायमूर्ति विनोद चंद्रन द्वारा लिखे गए फैसले ने हादिया मामले का उल्लेख किया जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं था कि हादिया किसी भी तरह की "मानसिक अक्षमता या कमजोरी " से पीड़ित है।

हालांकि, तात्कालिक मामले में, बेंच ने महिला के साथ अपनी बातचीत के आधार पर, यह कहा कि महिला एक कमजोर मानसिक स्थिति की है।

हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता के बारे में स्थानीय पुलिस से रिपोर्ट भी मांगी थी। संबंधित स्थान के सब इंस्पेक्टर ने उच्च न्यायालय को सूचित किया कि प्रारंभिक जांच में याचिकाकर्ता द्वारा दवा या मनोरोग के सक्रिय अभ्यास का कोई सबूत नहीं पाया गया था, जो "योग चिकित्सक और मनोचिकित्सक " के नाम से जानी जाती है।

पुलिस ने यह भी बताया कि याचिकाकर्ता की मां ने याचिकाकर्ता की आध्यात्मिक गतिविधियों के बारे में संदेह व्यक्त किया और वो उसके तथाकथित आध्यात्मिक जीवन के बारे में आश्वस्त नहीं थी। पुलिस ने आगे बताया कि याचिकाकर्ता को 2013 में दर्ज पोक्सो के तहत एक मामले में आरोपी बनाया गया था। 14 साल की एक लड़की ने काउंसलिंग के बहाने उसका यौन शोषण करने का आरोप लगाया था। हालांकि जांच के दौरान वह आरोप से मुकर गई और चूंकि उसके बयान के अलावा कोई वास्तविक सबूत नहीं था, इसलिए याचिकाकर्ता को अभियुक्तों की सूची से हटा दिया गया।

उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता मनोरोग संबंधी परामर्श के दौरान महिला के संपर्क में आया था जिसे उसके माता-पिता ने शुरू किया था। अदालत इस तथ्य की सराहना नहीं कर रही है कि याचिकाकर्ता ने अपने मरीज को "लिव-इन पार्टनर" घोषित करके उस पर जताए गए विश्वास को तोड़ दिया।

हाईकोर्ट ने कहा,

हम इस राय के भी थे कि याचिकाकर्ता की पृष्ठभूमि ऐसी नहीं हैं कि 21 वर्ष की एक युवा लड़की की कस्टडी के लिए उस पर भरोसा किया जाए, जिसे याचिकाकर्ता द्वारा, आध्यात्मिकता में ही सिखाया जा रहा है; विशेष रूप से यह ऐसा तब है जब विषय के माता-पिता ने शुरू में मनोचिकित्सक परामर्श के लिए अपनी बेटी के साथ याचिकाकर्ता से संपर्क किया था और डॉक्टर और चिकित्सक के रूप में याचिकाकर्ता द्वारा अपने मरीज को लिव-इन पार्टनर घोषित करने कर इनके भरोसे को तोड़ दिया था इस हद तक वह खुद विवाहित और दो बच्चों का पिता था।"

 

आपकी राय !

uniform civil code से कैसे होगा बीजेपी का फायदा ?

मौसम