सीआरपीसी धारा 220 - दो या दो से अधिक कृत्यों का एक साथ ट्रायल चलाने के उद्देश्य से 'एक ही लेनदेन' के गठन पर फैसला कैसे करें ? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

Source: https://hindi.livelaw.in

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस विक्रम नाथ की एक पीठ ने उत्तराखंड हाईकोर्ट के आदेश का विरोध करने वाली उस अपील को खारिज कर दिया, जिसने सत्र न्यायाधीश, चमोली न्यायालय के अपराधों के एक सेट ( धारा 376 आईपीसी) के संबंध में क्षेत्राधिकार के अभाव में आरोपमुक्त करने के फैसले को बरकरार रखा था।
सत्र न्यायालय की राय थी कि अपीलकर्ता द्वारा अपराध (एक सेट धारा 376 आईपीसी के तहत; और दूसरा धारा 504 और 506 आईपीसी के तहत) धारा 220 सीआरपीसी की आवश्यकता को पूरा नहीं करता है। उन्होंने धारा 220 (1) में परिकल्पित 'समान लेन-देन' नहीं बनाया है जो निम्नानुसार कहता है - 220. एक से अधिक अपराधों के लिए ट्रायल - (1) यदि, एक ही लेन-देन के रूप में एक साथ जुड़े कृत्यों की एक श्रृंखला में, एक ही व्यक्ति द्वारा एक से अधिक अपराध किए जाते हैं, तो उस पर आरोप लगाया जा सकता है, और इस तरह के हर अपराध के लिए एक बार में ट्रायल किया जा सकता है।
हालांकि इसने निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने जल्दबाज़ी में और गलत धारणा के आधार पर पुनरीक्षण याचिका का निपटारा किया था कि उसके समक्ष पुनरीक्षण याचिका में धारा 504 और 506 के तहत अपराधों के संबंध में बरी करने के आदेश को चुनौती दी गई थी। तथ्यात्मक पृष्ठभूमि दिनांक 13.11.2015 को अपीलार्थी एवं प्रतिवादी संख्या 2 की सगाई जिला चमोली स्थित उनके गांव में होने वाली थी। सगाई के बाद, अपीलकर्ता उसके निमंत्रण पर दिल्ली में अपने मंगेतर (प्रतिवादी संख्या 2) से मिलने गई। उसने आरोप लगाया कि फरवरी, 2016 में उसकी दिल्ली यात्रा के दौरान उसके साथ प्रतिवादी संख्या 2 ने जबरन शारीरिक संबंध बनाए। इसके बाद, कथित तौर पर,शादी करने के लिए 25 लाख रुपये की मांग की थी। नतीजतन, अपीलकर्ता की मां ने शिकायत दर्ज कराई। प्रतिवादी संख्या 2 ने दिसंबर, 2016 में अपीलकर्ता से शादी करने के लिए पुलिस स्टेशन में एक हलफनामा दायर किया। नवंबर, 2016 के महीने के आसपास, उसने अपीलकर्ता को जान से मारने की धमकी दी और जब वह चमोली में थी, तो उसे एक टेलीफोन कॉल पर गालियां दीं। आखिरकार, जांच पूरी हो गई और धारा 376, 504 और 506 आईपीसी के तहत अपराधों के लिए आरोप पत्र दायर किया गया। चूंकि मामला आरोप तय करने के सवाल पर सत्र न्यायाधीश, चमोली के न्यायालय के समक्ष आया, इसने धारा 376 आईपीसी के तहत अपराध के संबंध में क्षेत्राधिकार के अभाव में प्रतिवादी संख्या 2 को बरी कर दिया। उत्तराखंड हाईकोर्ट में एक पुनरीक्षण याचिका दायर की गई थी, जिसे खारिज कर दिया गया था। इसके बाद, धारा 506 और 504 के तहत अपराधों का ट्रायल न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी अदालत में चला और प्रतिवादी संख्या 2 को बरी कर दिया गया।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दा क्या धारा 376, 504 और 506 आईपीसी के तहत अपराध, धारा 184 सीआरपीसी के साथ पठित धारा 220 सीआरपीसी के संदर्भ में एक साथ ट्रायल के उद्देश्य के लिए एक साथ जुड़े कृत्यों की एक श्रृंखला का गठन करते हैं? अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियां विचार के मुद्दे पर, अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील ने प्रस्तुत किया कि निचली अदालतों ने यह नहीं माना था कि धारा 376, 504 और 506 के तहत अपराध एक ही लेनदेन का एक हिस्सा हैं और अलग से ट्रायल नहीं चलाया जा सकता है। इस बात पर बल दिया गया कि प्रतिवादी संख्या 2 पर इस संबंध में अपीलकर्ता के सुसंगत रुख को देखते हुए धारा 376 के तहत अपराध के लिए ट्रायल चलाया जाना चाहिए था। धारा 504 और 506 आईपीसी के तहत अपराधों के लिए बाद में बरी करने पर तर्क भी दिए गए थे। हाईकोर्ट के आदेश को तर्क की कमी और गलत तरीके से ये दर्ज करने के लिए चुनौती दी गई थी कि प्रतिवादी संख्या 2 को आईपीसी की धारा 376 के तहत अपराध से बरी कर दिया गया।
प्रतिवादियों द्वारा उठाई गई आपत्तियां राज्य के वकील ने अपीलकर्ता के वकील द्वारा दिए गए तर्क का समर्थन किया। प्रतिवादी की संख्या 2 की ओर से उपस्थित एडवोकेट ने तर्क दिया कि अलग-अलग अपराधों के लिए अलग-अलग आरोप तय किए जाने की आवश्यकता है और इसलिए दिल्ली में किए गए बलात्कार के कथित अपराध को सत्र न्यायालय, चमोली द्वारा नहीं चलाया जा सकता था। आगे यह प्रस्तुत किया गया था कि बलात्कार का अपराध एक निरंतर अपराध नहीं होने के कारण, बाद की कथित धमकियों को उसी लेनदेन को बनाने वाले कृत्यों की एक श्रृंखला के रूप में नहीं कहा जा सकता है। उन्होंने अपीलकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों को दूर करने के प्रयास में कई अन्य तर्क दिए। सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले के तथ्यों में, शिकायत में अलग-अलग प्रकृति के और घटना के विभिन्न स्थानों पर अलग-अलग अपराधों के आरोप लगाए गए हैं, लेकिन एक ही व्यक्ति द्वारा और एक ही व्यक्ति के खिलाफ किए गए हैं। आरोप का एक सेट दिल्ली में बलात्कार के अपराध का है और जब वह चमोली में अपने गांव में थी, तब अपीलकर्ता को फोन पर गाली-गलौज और धमकी देने का मामला है। न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या जिन अपराधों की शिकायत की गई है, क्या वे एक साथ जुड़े हुए कृत्यों की एक श्रृंखला बना सकते हैं ताकि एक ही लेन-देन हो सके ताकि उन पर एक साथ ट्रायल चलाया जा सके। यह निर्धारित करने के लिए कि 'समान लेन-देन' क्या होगा, अदालत ने मोहन बैठा और अन्य बनाम बिहार राज्य और अन्य में अपने फैसले का उल्लेख किया जिस पर बाद में अंजू चौधरी बनाम यूपी राज्य और अन्य में भरोसा किया गया। यह नोट किया गया कि यह निर्धारित करने के लिए सार्वभौमिक आवेदन का कोई सूत्र नहीं है कि दो या दो से अधिक कृत्यों को 'एक ही लेनदेन' का गठन करने के लिए कब माना जा सकता है। न्यायालय का विचार था कि हालांकि इसका निर्धारण तथ्य का एक शुद्ध प्रश्न है, समय की निकटता, स्थान की निकटता या एकता, कार्रवाई की निरंतरता और उद्देश्य या डिजाइन के समुदाय जैसे कुछ मुख्य तत्वों पर विचार किया जा सकता है।
पीठ ने यह राय दी - "हालांकि, यह इंगित करते हुए कि यह सवाल कि क्या कृत्यों की एक श्रृंखला एक साथ एक ही लेनदेन बनाने के लिए एक साथ जुड़ी हुई है, विशुद्ध रूप से तथ्य का सवाल है, इस न्यायालय ने समय की निकटता, स्थान की एकता या निकटता, कार्रवाई की निरंतरता और उद्देश्य या डिजाइन का समुदाय जैसे मुख्य तत्वों को इंगित किया है जो प्रासंगिक विचारों के हैं और जब इन कारकों को सामान्य ज्ञान और भाषा के सामान्य उपयोग पर लागू किया जाता है, तो 'एक ही लेनदेन' के विवादास्पद प्रश्न को यथोचित रूप से निर्धारित किया जा सकता है।" वर्तमान मामले के तथ्यों पर इसे लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा कि यौन अपराध दिल्ली में फरवरी/मार्च, 2016 में हुआ जबकि अन्य अपराध नवंबर, 2016 के आसपास चमोली में हुए। इसलिए उन्हें समय या स्थान में निकटता नहीं कहा जा सकता है। इसके अलावा, बलात्कार का कथित कार्य दिल्ली में किया गया था, क्योंकि चमोली में इस तरह की गतिविधि को जारी रखने का कोई आरोप नहीं था और जब अपीलकर्ता चमोली में थी तब ऐसी गतिविधि को प्रस्तुत करने का कोई और खतरा नहीं था। इसलिए, कोर्ट ने माना कि अपराध के दो सेट चॉक और पनीर की तरह हैं और एक ही लेन-देन नहीं करते हैं। इसने अपीलकर्ता के इस अनुरोध को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि धारा 504 और 506 के तहत अपराधों के लिए बाद के ट्रायल को समाप्त कर दिया गया था। इसने प्रतिवादी संख्या 2 को फिर से ट्रायल से गुजरने से इनकार कर दिया क्योंकि ये भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 (2) और सीआरपीसी की धारा 300 में निहित दोहरे खतरे के सिद्धांत का होगा। केस : मिस पी XXX बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य। साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 554 मामला संख्या। और तारीख: आपराधिक अपील संख्या 903/ 2022 | 16 जून 2022 पीठ: जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस विक्रम नाथ अपीलकर्ता के वकील : अभिमन्यु झांबा,एडवोकेट, थोनपिनाओ थंगल, एडवोकेट, हेगे नान्या, एडवोकेट, समीर अली खान, एओआर
उत्तरदाताओं के लिए वकील : जतिंदर कुमार भाटिया, एओआर, आशुतोष कुमार शर्मा, एडवोकेट सत्यजीत ए देसाई, एडवोकेट, सत्य काम शर्मा, एडवोकेट सिद्धार्थ गौतम, एडवोकेट, देव दीपा मजूमदार, एडवोकेट, अनघा एस देसाई, एओआर हेडनोट्सः दंड प्रक्रिया संहिता, 1973- धारा 220 (1) - एक से अधिक अपराधों के लिए ट्रायल- यदि एक ही लेन-देन के रूप में एक साथ जुड़े कृत्यों की एक श्रृंखला में, एक ही व्यक्ति द्वारा एक से अधिक अपराध किए जाते हैं, तो वह इस तरह के हर अपराध के लिए आरोपित हो सकता है और एक ट्रायल चल चल सकता है - यह निर्धारित करने के उद्देश्य से सार्वभौमिक आवेदन के किसी भी व्यापक सूत्र को प्रस्तुत करना संभव नहीं है कि क्या दो या दो से अधिक कृत्य एक ही लेनदेन का गठन करते हैं - किसी दिए गए मामले की परिस्थितियों में समय की निकटता, एकता या स्थान की निकटता, क्रिया की निरंतरता और उद्देश्य या डिजाइन का समुदाय का संकेत यह तय करने के कारक हैं कि क्या कुछ कार्य एक ही लेनदेन के हिस्से हैं या नहीं - कृत्यों की एक श्रृंखला चाहे एक साथ जुड़े हों और एक ही लेनदेन का गठन हो यह विशुद्ध रूप से तथ्य का प्रश्न है जिसका निर्णय पूर्वोक्त मानदंडों पर किया जाना है। - कई अपराधों के लिए एक ही लेन-देन का हिस्सा होने के लिए, जो परीक्षण लागू किया जाना है वह यह है कि क्या वे उद्देश्य या कारण और प्रभाव के बिंदु पर एक दूसरे से संबंधित हैं, या मूल और सहायक के रूप में, ताकि एक निरंतर कार्रवाई का परिणाम हो [पैराग्राफ नंबर 20.1 से 20.3] भारत का संविधान, अनुच्छेद 20 (2) - दंड प्रक्रिया संहिता, धारा 300 - दोहरे खतरे का सिद्धांत - अभियुक्त-प्रतिवादी धारा 504 और 506 आईपीसी के तहत अपराधों के संबंध में ट्रायल से गुजरने और बरी होने के बाद, समान तथ्यों पर समान आरोपों के लिए एक और ट्रायलके अधीन नहीं किया जा सकता है। ऐसी कोई भी प्रक्रिया स्थापित सिद्धांतों की घोर अवहेलना होगी जो दोहरे खतरे को अस्वीकार करते हैं और भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 (2) के साथ-साथ दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 300 में भी निहित हैं।