कुर्की के लिए अर्जी कोर्ट के समक्ष दायर की जा सकती है, भले ही संपत्ति क्षेत्राधिकार से बाहर हो: तेलंगाना हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in

मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति अभिनंद कुमार शाविली की खंडपीठ ने माना कि भले ही कुर्क की जाने वाली संपत्ति एक वाणिज्यिक न्यायालय के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर हो, लेकिन नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी), 1908 के आदेश 21 नियम 46 के तहत संपत्ति की कुर्की के लिए एक याचिका दायर की जा सकती है।

याचिकाकर्ता मेसर्स रश्मि मेटालिक्स लिमिटेड और प्रतिवादी मेसर्स टेक्नो यूनिक इंफ्राटेक प्राइवेट लिमिटेड के बीच स्टील उत्पादों की बिक्री और वितरण के लिए एक समझौता किया गया था। देय राशि के भुगतान के संबंध में दोनों पक्षों के बीच कुछ विवाद उत्पन्न होने के बाद, याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता का सहारा लिया। मध्यस्थ ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया।

प्रतिवादी द्वारा मध्यस्थ निर्णय का अनुपालन करने में विफल रहने के बाद, याचिकाकर्ता ने कमर्शियल कोर्ट, हैदराबाद के समक्ष एक निष्पादन याचिका दायर की। कमर्शियल कोर्ट ने निष्पादन याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उसका कोई टेरिटोरियल (क्षेत्रीय) अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसके खिलाफ याचिकाकर्ता ने तेलंगाना हाईकोर्ट के समक्ष एक दीवानी पुनरीक्षण याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता रश्मि मेटालिक्स ने हाईकोर्ट के समक्ष दलील दी कि कमर्शियल कोर्ट ने विवेक का इस्तेमाल किये बिना आदेश पारित किया, जबकि कमर्शियल कोर्ट के पास निष्पादन याचिका पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र था।

कोर्ट ने पाया कि चूंकि मध्यस्थ द्वारा पारित अवार्ड को प्रतिवादी द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) की धारा 34 के तहत चुनौती नहीं दी गई थी, इसलिए, आर्बिट्रल ऑर्डर ए एंड सी अधिनियम की धारा 36 के तहत निष्पादन योग्य बन गया और यह नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के अर्थ के भीतर एक डिक्री बन गया।

कोर्ट ने कहा कि सीपीसी की धारा 38 के अनुसार, डिक्री को या तो उस कोर्ट द्वारा निष्पादित किया जा सकता है जिसने इसे पारित किया है या जिस कोर्ट को इसे निष्पादन के लिए भेजा गया है।

कोर्ट ने आगे कहा कि आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने अशोक लीलैंड फाइनेंस लिमिटेड, हैदराबाद बनाम पी. वेंगल राव एवं अन्य (2009) के मामले में माना था कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 2 (ई) के अर्थ में 'कोर्ट' शब्द में वह अदालत शामिल नहीं है, जिसके समक्ष निष्पादन याचिका दायर की गई है। कोर्ट ने पाया कि आंध्र प्रदे

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सुंदरम फाइनेंस लिमिटेड बनाम अब्दुल समद एवं अन्य (2018) के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर, देश में किसी भी स्थान पर किसी भी कोर्ट के सामने एक निष्पादन याचिका दायर की जा सकती है, बशर्ते अदालत के पास संपत्ति की कुर्की के माध्यम से अवार्ड को निष्पादित करने का अधिकार क्षेत्र हो। हाईकोर्ट ने कहा कि कोर्ट का उक्त क्षेत्राधिकार निर्णय देनदार और उसके स्थान पर निर्भर करेगा।

कोर्ट ने कहा कि भले ही कुर्क की जाने वाली संपत्ति वाणिज्यिक न्यायालय के टेरिटोरियल अधिकार क्षेत्र से बाहर हो, लेकिन संपत्ति की कुर्की के लिए सीपीसी के आदेश 21 नियम 46 के तहत याचिका दायर की जा सकती है। कोर्ट ने आगे कहा कि इसे संचालित करने और कुर्क कराने के लिए किसी व्यक्ति की भौतिक उपस्थिति आवश्यक नहीं है।

इसलिए, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि हैदराबाद में कमर्शियल कोर्ट के पास निष्पादन याचिका पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र था और उसने याचिकाकर्ता द्वारा दायर निष्पादन याचिका को गलती से वापस कर दिया था। अदालत ने इस प्रकार कमर्शियल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता द्वारा दायर निष्पादन याचिका पर विचार करने का निर्देश दिया।

 

श हाईकोर्ट ने डिक्री पारित करने वाली अदालत और उस पर अमल करने वाली अदालत के बीच अंतर किया था।