जमानत देने के लिए अपराध की गंभीरता प्रासंगिक विचार : सुप्रीम कोर्ट
Source: https://hindi.livelaw.in/
सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया है जिसके द्वारा उसने गांव के सरपंच की हत्या के एक आरोपी को यह देखते हुए जमानत दे दी थी। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उच्च न्यायालय ने अपराध की गंभीरता के प्रासंगिक विचारों पर विचार नहीं किया था और आरोपी की विशिष्ट भूमिका बताई गई थी। 7 नवंबर 2021 को या उससे पहले आरोपी को आत्मसमर्पण करने का निर्देश देते हुए, न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ ने स्पष्ट किया है कि उसके फैसले में की गई टिप्पणियां केवल जमानत के लिए आवेदन पर विचार करने के उद्देश्य से हैं और इसका मामले की योग्यता या लंबित ट्रायल पर कोई असर नहीं पड़ेगा।
उच्च न्यायालय के आदेश को टिकने वाला नहीं बताते हुए पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय अपराध की गंभीरता के प्रासंगिक विचारों पर विचार नहीं किया था और आरोपी की विशिष्ट भूमिका को नोटिस करने में विफल रहा है। राजस्थान उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के 11 अगस्त 2021 के एक फैसले से उत्पन्न अपील में निर्देश पारित किया गया है, जिसके तहत उच्च न्यायालय ने आरोपी की पांचवीं जमानत याचिका (वर्तमान मामले में दूसरी प्रतिवादी) की अनुमति दी थी।
उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए, मृतक के बेटे की ओर से पेश हुए अधिवक्ता नमित सक्सेना ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने इस आधार पर कार्यवाही करने में गलती की है कि आरोप पत्र के बाद से, जो कि जांच के बाद दाखिल किया गया है, महिला को कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं सौंपा गया है, यह दर्शाता है कि वह अपराध में इस्तेमाल किए गए हथियारों की संरक्षक थी। सर्वोच्च न्यायालय ने निम्न आधारों पर उच्च न्यायालय के आदेश को निरस्त कर दिया है:
• उच्च न्यायालय अपराध की गंभीरता और दूसरी प्रतिवादी को सौंपी गई विशिष्ट भूमिका पर विचार करने में विफल रहा है। • मृतक आईपीसी की धारा 307 के तहत पूर्व मामले में ट्रायल में गवाही देने वाला था और हत्या उस तारीख से मुश्किल से एक पखवाड़े पहले की गई थी जिस दिन उसे पेश किया जाना था। • उच्च न्यायालय ने पिछले चार जमानत आवेदनों को खारिज कर दिया था और परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं हुआ था। • उच्च न्यायालय दूसरी प्रतिवादी को जमानत देने से संबंधित तथ्य परिस्थितियों को नोटिस करने में विफल रहा, एक स्पष्ट गलत आधार पर आगे बढ़ा।
बेंच के अनुसार उच्च न्यायालय का यह अवलोकन कि "वर्तमान मामले में उसे (दूसरी प्रतिवादी) को कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं सौंपा गया है" गलत है, क्योंकि सीआरपीसी की धारा 173 के तहत अंतिम रिपोर्ट इंगित करती है कि जांच से पता चला है कि: • दूसरी प्रतिवादी चार सिम कार्ड का उपयोग कर रहा था और एक शार्प-शूटर के संपर्क में था जिसे अपराध करने के लिए काम पर रखा गया था। • वह उन हथियारों की संरक्षक थी जिन्हें किराये के परिसर में रखा गया था जहां वह रहती थी। • जिस मोबाइल नंबर से दूसरी प्रतिवादी का मोबाइल फोन संपर्क में था, वह सह-आरोपी प्रहलाद का है, जो कथित तौर पर शार्प शूटर है। पीठ ने जांच के दौरान की गई निम्नलिखित टिप्पणियों पर भी ध्यान दिया: • अपराध के लिए हथियार खरीदने के लिए, दूसरी प्रतिवादी के पति ने कथित शार्प शूटर को 40,000 रुपये का अग्रिम भुगतान किया था। • हथियार उस कमरे में रखे गए थे जिसमें दूसरी प्रतिवादी किराये पर रह रही थी। एक विशिष्ट आरोप है कि दूसरी प्रतिवादी ने हत्यारों को मृतक की गतिविधियों के बारे में जानकारी देकर अपराध के गठन को सक्रिय रूप से सहायता प्रदान की है। दूसरी प्रतिवादी और एक आरोपी जिसकी जमानत को वर्तमान मामले में चुनौती दी गई थी, को उच्च न्यायालय ने 6 अप्रैल 2018, 5 सितंबर 2019 और 8 सितंबर 2020 को जमानत देने से इनकार कर दिया था। 5 सितंबर 2019 के अपने आदेश में, उच्च न्यायालय ने उसे यह कहते हुए जमानत देने से इनकार कर दिया था कि उसके पास से दो मोबाइल बरामद किए गए थे और यह पता चला था कि अलग-अलग सिम से वह अन्य सह आरोपियों के संपर्क में थी और शूटर को मृतक के आवागमन के बारे में भी सूचित किया था। चौथी जमानत याचिका को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय ने पाया था कि दूसरी प्रतिवादी जांच में सहयोग नहीं कर रहा थी। उच्च न्यायालय ने दूसरी प्रतिवादी की जमानत के लिए पांचवे आवेदन को यह देखते हुए स्वीकार कर लिया था कि: • दूसरी प्रतिवादी एक महिला है और तीन साल दस महीने से हिरासत में है। • वर्तमान मामले में उसे कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं सौंपा गया था और सह-आरोपी विजयपाल को जमानत दे दी गई है अदालत ने कहा कि दूसरे प्रतिवादी की लोकेशन के संबंध में अभियोजन पक्ष की कहानी में भिन्नता है और ट्रायल के निष्कर्ष में समय लगने की संभावना है।
