हाईकोर्ट ने कुरान की व्याख्या गलत तरीके से की कि हिजाब इस्लाम में अनिवार्य नहीं है : निजाम पाशा ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी, जिसमें राज्य के कुछ स्कूलों और कॉलेजों में मुस्लिम छात्राओं द्वारा हिजाब पहनने पर प्रतिबंध को बरकरार रखा गया था। जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस सुधांशु धूलिया की बेंच ने इस मामले की सुनवाई की। सुनवाई के तीसरे दिन सीनियर एडवोकेट देवदत्त कामत ने दलीलें शुरू कीं, जिनकी प्रस्तुतियां भारतीय संविधान के अनुच्छेद 25, भारत में हेकलर के वीटो के लागू होने, धर्म के वास्तविक अभ्यास बनाम जुझारू प्रदर्शन, अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म के बीच अंतर और क्या सरकारी आदेश प्रशासनिक रूप से सही था, इन बिन्दुओं पर आधारित थी।
सीनियर एडवोकेट कामत के बाद एडवोकेट निज़ाम पाशा ने अपना सब्मिशन देते हुए हिजाब के संबंध में इस्लामी कानून में निषेधाज्ञा पर ध्यान केंद्रित किया। क्या सभी धार्मिक प्रथाएं या केवल आवश्यक धार्मिक प्रथाएं ही संरक्षित हैं? इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए कि आवश्यक धार्मिक अभ्यास के लिए किस परीक्षण का प्रयोग किया जाना था, एडवोकेट पाशा ने कमिश्नर हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री शिरूर मठ के श्री लश्मींद्र तीर्थ स्वामी, एआईआर 1954 एससी 282 में निर्णय से उद्धृत किया और कहा-
अटॉर्नी-जनरल क्लाज़ (2) (ए) पर जोर दे रहे हैं और उनका तर्क है कि सभी धर्मनिरपेक्ष गतिविधियां, जो धर्म से जुड़ी हो सकती हैं लेकिन वास्तव में इसका एक अनिवार्य हिस्सा नहीं हैं, राज्य विनियमन के लिए उत्तरदायी हैं। " यह कहते हुए कि अटॉर्नी जनरल के उपरोक्त तर्क कि केवल धर्म की आवश्यक प्रथाओं को अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित किया गया, उसे शिरूर मठ मामले में सात न्यायाधीशों की पीठ ने खारिज कर दिया, उन्होंने फैसले से आगे उद्धृत किया-
" इस तरह के व्यापक शब्दों में तैयार किए गए विवाद का समर्थन नहीं किया जा सकता, हम सोचते हैं, समर्थन किया जा सकता है। सबसे पहले, धर्म के अनिवार्य हिस्से का गठन प्राथमिक रूप से उस धर्म के सिद्धांतों के संदर्भ में किया जाना है।" उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह दुर्गा समिति, अजमेर बनाम सैयद हुसैन अली और अन्य के फैसले में था, जहां पांच न्यायाधीशों की पीठ ने अनिवार्यता परीक्षण तैयार किया था। उन्होंने आगे कहा कि आवश्यक अभ्यास पर कानून उक्त फैसले में केवल एक इरोक्ति (obiter) के माध्यम से था। अपने तर्कों को जारी रखते हुए उन्होंने कहा कि क्या सभी धार्मिक प्रथाओं या केवल आवश्यक धार्मिक प्रथाओं की रक्षा की गई है, उन्होंने कहा-
यह सवाल कि क्या सभी धार्मिक अभ्यास या केवल आवश्यक धार्मिक अभ्यास संरक्षित हैं, एक ऐसा प्रश्न है जिस पर 7-न्यायाधीशों, 5-न्यायाधीशों और 3-न्यायाधीशों ने अलग-अलग विचार रखे हैं। बिजो इमैनुएल में, 3-न्यायाधीशों ने माना कि कोई भी विश्वास जो ईमानदारी से आयोजित किया जाता है संरक्षित है। इसलिए न केवल आवश्यक प्रथाएं, बल्कि कोई भी अभ्यास जो ईमानदारी से आयोजित किया जाता है, संरक्षित है। इसलिए यह यौर लॉर्डशिप को दुविधा में डाल देता है। 7-न्यायाधीशों और 5-न्यायाधीशों के बीच भिन्नता है और 9-न्यायाधीशों की पीठ अब जांच कर रही है।" शास्त्रों का पढ़ना: क्या न्यायालय धार्मिक सिद्धांतों की व्याख्या कर सकता है? शास्त्रों का हवाला देने से पहले एडवोकेट पाशा ने बेंच से कहा कि इसे बाबरी मस्जिद के फैसले में 5 जजों ने खारिज कर दिया था। उन्होंने कहा कि बाबरी फैसले में अदालत ने धर्मशास्त्र के क्षेत्र में प्रवेश नहीं किया और कहा कि सच्ची परीक्षा यह देखने के लिए है कि क्या एक सच्चा आस्तिक उस विश्वास को रखता है। इस प्रकार, निर्णय के अनुसार, न्यायालय को धार्मिक सिद्धांतों की कई व्याख्याओं में से एक को अपनाने से बचना चाहिए। उन्होंने बाबरी फैसले से उद्धृत किया- " हमारी अदालत संवैधानिक व्यवस्था पर आधारित है और हमें धार्मिक सिद्धांतों की व्याख्या में न्यायालय का नेतृत्व करने के प्रयास को अस्वीकार करना चाहिए। " उन्होंने आगे कहा कि- " धार्मिक शास्त्रों की व्याख्या पर कानून निर्धारित है। धर्म में कई संप्रदाय और कई विचार हैं और प्रत्येक व्यक्ति की शास्त्र की समझ को संरक्षित किया जाना चाहिए। शायरा बानो मामले में न्यायालय ने शास्त्रों की व्याख्या नहीं की। यह केवल न्याय का निर्णय था। कुरियन जोसेफ शास्त्रों पर आगे बढ़े। बहुमत का निर्णय क़ानून के अनुसार हुआ। " हिजाब की आवश्यकता: कर्नाटक हाईकोर्ट द्वारा इस्लामी आयतों की गलत व्याख्या इस मामले पर लंच के बाद की कार्यवाही में पाशा ने मोहम्मडन कानून पर विस्तार से अपनी दलीलें शुरू कीं। उन्होंने कहा कि मुस्लिम कानून के स्रोत - कुरान, हदीस की सुन्नत (पैगंबर की बातें और परंपराएं), इज्मा और किया हैं। उन्होंने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने यह मानने के लिए इस्लामी आयतों की गलत व्याख्या की कि हिजाब अनिवार्य नहीं प्रथा नहीं है। a) "कोई मजबूरी नहीं" वाला तर्क इस्लाम में धर्मांतरण के संदर्भ में है एडवोकेट पाशा ने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट ने एक असंबंधित आयत का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि किसी को भी इस्लाम में परिवर्तित होने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता. यह मानने के लिए कि हिजाब अनिवार्य नहीं है। इस मौके पर जस्टिस गुप्ता ने एडवोकेट पाशा से कहा कि वे बेंच को हिजाब वाली आयतों को जरूरी दिखा दें। यहां एडवोकेट पाशा ने सूरह अन-नूर आयत 31 (24:31 कुरान) का उल्लेख किया। b) जिलबाब बनाम हिजाब: अनुवाद का मुद्दा एडवोकेट ने हाईकोर्ट के फैसले के फुटनोट पर अदालत का ध्यान आकर्षित करते हुए कहा कि हाईकोर्ट ने एक अनुवादक की राय को संदर्भित किया, न कि पाठ का अनुवाद। उन्होंने कहा कि प्रश्न में फुटनोट " जिलबाब " के बारे में आयत से संबंधित है , जो " हिजाब " के विपरीत पूरे शरीर को ढकता है, जो केवल सिर और छाती को ढकता है। इस प्रकार, लेखक (अब्दुल्ला यूसुफ अली), जैसा कि हाईकोर्ट द्वारा संदर्भित किया गया था, ने कहा कि जिलबाब अनिवार्य नहीं है। यह साबित करने के लिए कि हिजाब आवश्यक प्रथा है, एडवोकेट पाशा ने सूरह 24 का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि- " इसलिए, यह इस फुटनोट की गलत व्याख्या पर है कि हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला है कि हिजाब पहनना अनुशंसित है। "
c) कुरान अस्थायी दंड का प्रावधान नहीं करता उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट ने तपस्या या दंड के निर्धारण के अभाव के कारण हिजाब को अनिवार्य नहीं माना। उन्होंने कहा कि यह एक गलतफहमी भी थी क्योंकि- " आध्यात्मिक अवज्ञा के लिए कोई अस्थायी सजा नहीं है। जीवन के बाद धर्म के आध्यात्मिक निहितार्थ हैं ... कुरान में कोई निर्धारण नहीं है। यहां तक ​​​​कि नमाज, रोजा के उल्लंघन के लिए भी कोई अस्थायी सजा नहीं है। कुरान ईश्वर के वचन का संग्रह है और इस पर यकील लाना मुसलमान होने की पहली शर्त है।" d) पैसेज का अर्थ एडवोकेट पाशा ने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट द्वारा उद्धृत टिप्पणियों का गलत संदर्भ में उपयोग किया गया। उन्होंने कहा कि यह कहते हुए कि समय बीतने के साथ कुरान की कुछ आयतों का अर्थ खो गया है, निन्दा थी- " विश्वास करने वाले मुसलमानों के लिए कुरान आने वाले सभी समय के लिए एकदम सही है। इसलिए यह कहना कि आयत समय के साथ अर्थ खो चुकी हैं, ईशनिंदा की सीमा है। " उन्होंने आगे हदीस का उल्लेख किया और कहा- " जब पैगंबर को यह कहते हुए उद्धृत किया जाता है कि पर्दा अधिक महत्वपूर्ण है और जब कुरान कहता है कि पैगंबर का पालन करें तो यह दिखाने के लिए और कुछ भी आवश्यक नहीं है ... हाईकोर्ट ने मुहम्मद मुहसिन खान द्वारा किए गए अनुवाद पर सवाल उठाया, उनकी साख पर संदेह किया। लेकिन दूसरे पक्ष ने कभी भी उसकी साख पर विवाद नहीं किया। यह कुछ ऐसा है जिसने अपने दम पर एचसी के फैसले का रास्ता खोज लिया ... इस तरह अब्दुल्ला यूसुफ अली (जिनके अनुवाद पर एचसी द्वारा भरोसा किया गया था) सुन्नी भी नहीं है। " e) तीन तलाक के साथ तुलना अप्रासंगिक एडवोकेट पाशा ने यह भी कहा कि हाईकोर्ट ने कहा था कि कुरान में जो कुछ भी कहा गया वह अनिवार्य नहीं हो सकता और उसने ट्रिपल तालक का उदाहरण दिया। यहां, उन्होंने प्रस्तुत किया कि तीन तलाक का कुरान या हदीस में भी उल्लेख नहीं किया गया है, इसलिए यह एक अप्रासंगिक तुलना थी। "सांस्कृतिक प्रथाओं" का संरक्षण: सिख धर्म के साथ तुलना एडवोकेट पाशा ने अपने तर्कों में हाईकोर्ट के फैसले के कुछ हिस्सों का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि हिजाब एक सांस्कृतिक प्रथा है। उन्होंने कहा कि- " यह निष्कर्ष किसी भी चीज से सिद्ध नहीं हुआ है, लेकिन यह स्वयं विद्वान न्यायाधीशों की खोज है। टीकाकारों की राय उद्धृत की जाती है, लेकिन यहां तक ​​​​कि निष्कर्ष का समर्थन नहीं करता है, आयत को छोड़ दें।" हालांकि, उन्होंने तर्क को जारी रखा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 29 (1) के अनुसार, यहां तक ​​​​कि सांस्कृतिक प्रथा की भी रक्षा की गई है। उन्होंने कहा- " जस्टिस गुप्ता ने सुबह उल्लेख किया कि पगड़ी पहनना सांस्कृतिक है। यह संरक्षित है। हिजाब पहनना, भले ही सांस्कृतिक माना जाता है, संरक्षित है। यदि एक सिख को पगड़ी पहननी है और यदि वह पगड़ी पहनता है और उसे स्कूल नहीं आने दिया जाता है तो यह उल्लंघन है...मैं सभी लड़कों के स्कूल में गया और मेरी कक्षा में, कई सिख लड़के थे जिन्होंने एक ही रंग की पगड़ी पहनी थी। यह स्थापित किया गया है कि इससे अनुशासन का उल्लंघन नहीं होगा। " जस्टिस गुप्ता ने तुरंत इस तर्क को अप्रासंगिक बताते हुए खारिज कर दिया कि सिख धर्म के साथ तुलना अनुचित है। उन्होंने कहा, " सिखों के साथ तुलना उचित नहीं हो सकती है। सिखों के 5 K को अनिवार्य माना गया है। इसके लिए निर्णय हैं। कृपाण को ले जाना संविधान द्वारा मान्यता प्राप्त है, इसलिए प्रथाओं की तुलना न करें।" इसके लिए एडवोकेट पाशा ने टिप्पणी की कि संविधान में केवल कृपाण का उल्लेख किया गया है और अन्य के का उल्लेख नहीं किया गया। जस्टिस धूलिया ने कहा कि अन्य K के अनिवार्य होने पर भी निर्णय हैं। एडवोकेट पाशा ने प्रस्तुत किया कि ठीक वैसी ही सादृश्यता जो इस्लाम पर लागू होती है और साथ ही ये प्रथाएं इस्लाम के मूलभूत सिद्धांत हैं। उन्होंने कहा- " मैं सौभाग्य से या दुर्भाग्य से सभी लड़कों के स्कूल में गया और मेरी कक्षा में कई सिख लड़के थे जिन्होंने एक ही रंग की पगड़ी पहनी थी। यह स्थापित किया गया है कि इससे अनुशासन का उल्लंघन नहीं होगा। " जस्टिस गुप्ता ने टिप्पणी की- " पंजाब में एक मामला था। एसजीपीसी द्वारा संचालित एक कॉलेज। प्रवेश की शर्त यह थी कि जो कोई भी सिख धर्म के सिद्धांतों का पालन नहीं करेगा उसे प्रवेश नहीं मिल सकता। एक लड़की को प्रवेश से वंचित कर दिया गया, उसने अपनी भौहें काट दी और मामला यहां लंबित है। सिख धर्म की प्रथाएं भारतीय समाज में अच्छी तरह से स्थापित और अंतर्निहित हैं। कृपया सिख धर्म के साथ कोई तुलना न करें। ये सभी प्रथाएं अच्छी तरह से स्थापित हैं, देश की संस्कृति में अच्छी तरह से निहित हैं।" एडवोट पाशा ने अपना तर्क जारी रखा और कहा कि- " अगर हम सोचते हैं कि हम फ्रांस की तरह हैं तो हम खुद को धोखा दे रहे हैं ।" जस्टिस गुप्ता तर्क की पंक्ति से सहमत नहीं थे और उन्होंने कहा कि- " हम फ्रांस या ऑस्ट्रिया के बराबर नहीं होना चाहते। हम भारतीय हैं और भारत में रहना चाहते हैं।" एडवोकेट पाशा ने छात्रों पर हिजाब प्रतिबंध के नकारात्मक प्रभाव पर प्रकाश डालते हुए अपनी दलीलें जारी रखीं और कहा- " इस्लाम भी 1400 साल से है और हिजाब भी मौजूद है। फ्रांस में सिख छात्रों के एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि उन्होंने स्कूल में प्रवेश करने के लिए कैसे अपमानित महसूस किया। इसने दिखाया कि कैसे उन्होंने अपनी पहचान खो दी और कैसे वे देश छोड़ना चाहते थे। यहां तक ​​​​कि मुसलमान भी। मुस्लिम छात्रों पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा। " पीठ ने कहा कि उनकी यह तुलना अप्रासंगिक है। एडवोकेट पाशा ने कुरान में आयतों का हवाला देते हुए दिन के अपने तर्कों का समापन किया, जिसमें कहा गया है कि कुरान अन्य धर्मों के प्रति सम्मान का आदेश देता है- " हे अविश्वासियों! मैं उसकी इबादत नहीं करता हूं जिसकी इबादत आप करते हो, न ही आप उसकी इबादत करते हैं जिसकी इबादत मैं करता हूं। मैं कभी भी उसकी इबादत नहीं करूंगा, जिसकी इबादत आप करते हैं और न ही आप कभी उसकी इबादत करेंगे जिसकी इबादत मैं करता हूं। आपके पास अपना रास्ता है, और मेरे पास मेरा रास्ता है। "