संविधान एक जीवित दस्तावेज़ है, हिजाब को भी सिख पगड़ी और कृपाण की तरह संरक्षण मिले: सीनियर एडवोकेट कॉलिन गोंजाल्विस ने सुप्रीम कोर्ट में कहा

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी, जिसमें मुस्लिम छात्राओं द्वारा शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पहनने पर प्रतिबंध को बरकरार रखा गया था। जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने गुरुवार को सीनियर एडवोकेट डॉ कॉलिन गोंजाल्विस, कपिल सिब्बल, जयना कोठारी, अब्दुल मजीद धर, मीनाक्षी अरोड़ा और एडवोकेट शोएब आलम को सुना। सीनियर एडवोकेट डॉ कॉलिन गोंजाल्विस ने तर्क दिया कि कर्नाटक हाईकोर्ट ने इस विषय पर अंतरराष्ट्रीय मिसालों की अनदेखी की और गलत तरीके से कहा है कि यदि इस्लाम में हिजाब को आवश्यक नहीं दिखाया गया है तो कोई अधिकार नहीं है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट द्वारा की गई कई टिप्पणियों ने समुदाय की धार्मिक भावनाओं को आहत किया और अन्य धर्मों को इस्लाम के बारे में गलत धारणा दी।
उन्होंने तर्क दिया कि हिजाब कई मुस्लिम लड़कियों की अंतरात्मा के लिए आवश्यक है और उन्हें भारतीय संविधान के तहत सिख पगड़ी और कृपाण के समान सुरक्षा दी जानी चाहिए। हिजाब पहनने की लंबे समय से चली आ रही प्रथा को हाईकोर्ट ने नजरअंदाज किया : गोंजाल्विस गोंजाल्विस के अनुसार, " हाईकोर्ट ने यह मानते हुए गलत कहा कि याचिकाकर्ता यह दिखाने में विफल रहे कि उन्होंने प्रतिबंध से पहले स्कूल में हिजाब पहन रखा था। उन्होंने कहा, "भारत में लाखों लड़कियां सदियों से फॉलो कर रही हैं। किसी भी तरह की दलील की जरूरत नहीं है।"
जस्टिस गुप्ता ने गोंजाल्विस से कहा कि कोर्ट को हर केस का फैसला केस सेट अप के आधार पर करना होता है। "मामला यह था कि यह एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है। हाईकोर्ट ने उस तथ्य पर ध्यान दिया है। दलील देने का सवाल यह था कि क्या इन लड़कियों ने विवाद से पहले हिजाब पहन रखा था।" गोंजाल्विस ने जवाब दिया कि पूछा जाने वाला सवाल यह नहीं है कि कुछ लड़कियों ने हिजाब पहना था या नहीं। "सवाल यह है कि क्या हिजाब इस्लाम का एक प्रैक्टिस है, और निश्चित रूप से है। लाखों लड़कियां इसे पहनती हैं। वे इसे आवश्यक महसूस करती हैं। यह इस अर्थ में आवश्यक नहीं हो सकता है कि यदि आप इसका पालन नहीं करते हैं तो आपको बहिष्कृत किया जाता है। लेकिन तथ्य यह है कि क्या इसका व्यापक रूप से पालन किया जाता है।
सवाल यह है कि क्या यह प्रथा वास्तव में या कर्तव्यनिष्ठा से धर्म के पेशे के हिस्से के रूप में मानी जाती है और यह आवश्यक नहीं है या नहीं। यह परीक्षा है। बस इतनी ही।" गोंजाल्विस ने कहा कि हाईकोर्ट का फैसला बहुसंख्यक समुदाय की धारणा से है, जहां अल्पसंख्यक दृष्टिकोण को बहुत आंशिक रूप से देखा जाता है। "यह एक बहुसंख्यकवादी निर्णय है। इसमें संवैधानिक स्वतंत्रता नहीं है। फैसले में चौंकाने वाले पैराग्राफ हैं, जो पैराग्राफ चोट पहुंचाते हैं।"
हाईकोर्ट के फैसले से मुसलमानों की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंची : गोंजाल्विस यह कहते हुए कि हाईकोर्ट का निर्णय एक बहुसंख्यकवादी है, गोंजाल्विस ने उन टिप्पणियों का उल्लेख किया है कि हिजाब एक धार्मिक प्रथा नहीं है और न ही एक सांस्कृतिक प्रथा है, और यदि आप हिजाब पहनते हैं तो वैज्ञानिक स्वभाव नहीं हो सकता है। गोंजाल्विस ने हाईकोर्ट की उन टिप्पणियों का भी उल्लेख किया कि हिजाब पहनने पर जोर देना महिलाओं की मुक्ति के खिलाफ है। "आहत करने वाला बयान! अगर मैं हिजाब पहनता हूं, तो मुझे वैज्ञानिक स्वभाव या महिलाओं की मुक्ति नहीं हो सकती है? हिजाब को सांप्रदायिकता से जोड़ना, हिजाब को विभाजनकारी रेखाओं से पहनना ... ताकि हिजाब बंटवारा करता है, हिजाब अनुशासनहीनता, सामाजिक अशांति पैदा कर सकता है ? यह न्याय की भाषा है। यह कोई निर्णय नहीं है जिसे पारित किया जाना चाहिए। हाईकोर्ट का फैसला अल्पसंख्यक समुदाय के लिए सम्मानजनक नहीं है। यह एकतरफा दृष्टिकोण था। निर्णय को रद्द कर हाईकोर्ट की एक अलग पीठ को वापस भेजा जाना चाहिए। हाईकोर्ट का कहना है कि नागरिक के मौलिक अधिकार योग्य सार्वजनिक स्थान पर लागू नहीं होंगे और केवल उत्पन्न अधिकार लागू होंगे। न्यायाधीश संवैधानिक न्यायशास्त्र का एक नया सिद्धांत विकसित कर रहे हैं। न्यायाधीश जेलों के साथ एक सादृश्य बनाते हैं। उनका कहना है कि व्यक्तिगत मौलिक अधिकारों का आप दावा नहीं कर सकते क्योंकि आप एक योग्य सार्वजनिक स्थान पर हैं। मैं नहीं देखता कि यह कहां से आया है। भारतीय न्यायशास्त्र में ऐसा नहीं है। यह एक नया सिद्धांत है। यदि किसी छात्र को हिजाब हटाने के लिए कहा जा सकता है, तो एक वकील को हिजाब हटाने के लिए कहा जा सकता है। योग्य सार्वजनिक स्थान का यह सिद्धांत बहुत खतरनाक है।" हाईकोर्ट के फैसले ने सांस्कृतिक विविधता और अंत: करण की स्वतंत्रता के अधिकार की अनदेखी की: गोंजाल्विस गोंजाल्विस ने कहा कि उन्होंने विविधता पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को उठाया था। हालांकि, हाईकोर्ट ने उन तर्कों को "खोखले बयानबाजी और ढिठाई" कहते हुए खारिज कर दिया। "तो, विविधता चली गई है। यह विविधता का मज़ाक उड़ाता है। योग्य सार्वजनिक स्थान में कोई विविधता नहीं है …।" जस्टिस धूलिया ने कहा कि हाईकोर्ट ने कहा कि धर्म की स्वतंत्रता और अंत:करण की स्वतंत्रता दो अलग-अलग चीजें हैं। गोंजाल्विस ने जवाब दिया, "हाईकोर्ट का कहना है कि केवल हिजाब पहनना अंत:करण का हिस्सा है और इसे हटाना आक्रामक नहीं है। यह पर्याप्त क्यों नहीं है? यह 10 बच्चों का मामला नहीं था। यह पूरे राज्य को प्रभावित कर रहा था।" उन्होंने जोड़ा, "जब पुलिस आती है तो अन्य छात्र क्या सोचते हैं, जब प्रिंसिपल लड़कियों को हिजाब पहनना बंद करने को कहते हैं ... यह एक संदेश भेजता है कि इस्लाम के धर्म के बारे में कुछ गड़बड़ है कि उसे पुलिस की आवश्यकता है। कानून और व्यवस्था की समस्या के साथ हिजाब का गलत समीकरण है, एक चौंकाने वाला सूत्रीकरण।" संविधान जीवित दस्तावेज़ है, हिजाब को सिख पगड़ी और कृपाण के समान संरक्षण दिया जा सकता है: गोंजाल्विस जस्टिस हेमंत गुप्ता ने पिछली सुनवाई में मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि हिजाब की तुलना सिख धर्म से नहीं की जा सकती क्योंकि सिख धर्म की प्रथाएं "देश की संस्कृति में अच्छी तरह से निहित हैं।" उसी का उल्लेख करते हुए गोंजाल्विस ने प्रस्तुत किया, "अब मैं पगड़ी, कृपाण का तर्क देना चाहता हूं और क्या हिजाब से कोई तुलना की जा सकती है। मैंने पहले तर्क सुने। कि कृपाण संवैधानिक रूप से संरक्षित है और पगड़ी वैधानिक रूप से संरक्षित है न कि हिजाब। उत्तर है संविधान एक जीवंत दस्तावेज है। जो पहले स्वीकार्य नहीं था वह अब स्वीकार्य हो सकता है। तर्क यह है कि अगर स्कूल में पगड़ी की अनुमति है, तो हिजाब क्यों नहीं? क्या अंतर है?" आप किसी सिख लड़के से कभी नहीं कहते कि अपनी पगड़ी उतार दो। यह उनके धर्म का केंद्र है। हिजाब को लेकर एक मुस्लिम लड़की के लिए भी उतनी ही तीव्रता और उतनी ही धार्मिकता है।" गोंजाल्विस ने जस्टिस गुप्ता की उस टिप्पणी का भी उल्लेख किया कि क्या पोशाक के अधिकार में कपड़े उतारने का अधिकार भी शामिल होगा, और कहा: "यह " कपड़े पहनने, कपड़े उतारने" तर्क दुर्भाग्यपूर्ण है। मुस्लिम लड़कियां वास्तव में निर्वस्त्र हैं। उन्हें सुरक्षा द्वारा हिजाब उतारने के लिए कहा गया था ... अदालत को इस मुद्दे को अल्पसंख्यक की नजर से देखना चाहिए। संवैधानिक नैतिकता अल्पसंख्यक की नजर से एक मुद्दे को देखने की क्षमता है। बहुसंख्यक व्यक्ति जल्दी से नहीं समझ सकता है। हमारे लोगों को अभी सीखना बाकी है। भारत में बच्चों के लिए अलग-अलग धर्मों के बारे में जानने का इससे बेहतर तरीका और क्या हो सकता है कि स्कूल आने वाले अपने दोस्तों से, कोई पगड़ी में, कोई हिजाब में, दिवाली पर जाए, क्रिसमस पर जाए, ईद पर जाए। विभिन्न धार्मिक पृष्ठभूमि से आने वाले छात्र, क्या वे धर्म के सर्वश्रेष्ठ शिक्षक नहीं होंगे (अरुणा रॉय बनाम भारत संघ और क्वाज़ुलु- नताल और अन्य बनाम पिल्लै)। अंतरराष्ट्रीय मिसालों की अनदेखी नहीं कर सकता था हाईकोर्ट : गोंजाल्विस डॉ गोंजाल्विस ने प्रस्तुत किया, "मेरे लिए, इस मामले में सबसे महत्वपूर्ण मुद्दा, क्या हिजाब पहनने की प्रथा आवश्यक है या नहीं। एक बार प्रथा स्थापित हो जाने के बाद, अभ्यास पूरी तरह से अनुच्छेद 25 द्वारा कवर किया जाता है। हाईकोर्ट ने कहा, नहीं। हम इसे संबोधित करना चाहते हैं। हाईकोर्ट के समक्ष 3 अंतर्राष्ट्रीय निर्णय पढ़े गए। उन्होंने अभ्यास की अनिवार्यता के साथ नहीं, बल्कि अभ्यास के साथ व्यवहार किया। केन्याई अदालत ने माना कि हिजाब की प्रथा इस्लाम में निहित है। दो भारतीय निर्णय हैं, जो अभ्यास से भी निपटते हैं - बिजो इमैनुएल और एनसीटी दिल्ली केस। यहां तक ​​कि भारतीय निर्णय भी धर्म के आचरण पर आधारित थे। दुर्भाग्य से, हाईकोर्ट ने तर्क की उस पंक्ति पर विचार नहीं किया। हाईकोर्ट का मत था कि शायद अनिवार्यता पर बल देने के कारण वह किसी अन्य अधिकार की ओर नहीं देखता। कोर्ट का कहना है कि अगर आप नहीं दिखा सकते हैं कि यह जरूरी है, कोई अधिकार नहीं है। जब हम अंतरराष्ट्रीय मामलों को दिखाते हैं, तो उन्हें बंद कर दिया गया था ... आपको इन निर्णयों का शायद ही कोई विश्लेषण या प्रशंसा मिलेगी। वे दुनिया के प्रमुख निर्णय हैं - दक्षिण अफ्रीका, केन्या और कनाडा।" गोंजाल्विस ने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट का विचार था कि निर्णय स्थानीय कानून पर आधारित होना चाहिए। हालांकि, उन्होंने प्रस्तुत किया कि भारत में ऐसे कई निर्णय नहीं हैं जो प्रथाओं के मामलों से निपटते हैं जो स्थापित हैं लेकिन आवश्यक नहीं हैं। जस्टिस गुप्ता ने तब बताया कि भारतीय अदालतों ने 1954 के शिरूर मठ मामले से शुरू होने वाले आवश्यक धार्मिक अभ्यास परीक्षण को लागू किया है। हालांकि, गोंजाल्विस ने प्रस्तुत किया कि पुट्टास्वामी के फैसले के अनुसार, भारतीय अदालतें अपने सामने प्रस्तुत अंतरराष्ट्रीय मिसालों पर विचार करने के लिए बाध्य हैं, जब तक कि भारतीय कानून के खिलाफ कुछ न हो। उन्होंने प्रस्तुत किया कि केन्याई निर्णय जिसने एक ईसाई स्कूल में भी हिजाब पहनने के अधिकार को बरकरार रखा, तत्काल मामले में चारों तरफ लागू होता है। पृष्ठभूमि पीठ के समक्ष 23 याचिकाओं का एक बैच सूचीबद्ध किया गया है। उनमें से कुछ मुस्लिम छात्राओं के लिए हिजाब पहनने के अधिकार की मांग करते हुए सीधे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर रिट याचिकाएं हैं। कुछ अन्य विशेष अनुमति याचिकाएं हैं जो कर्नाटक हाईकोर्ट के 15 मार्च के फैसले को चुनौती देती हैं, जिसने सरकारी आदेश दिनांक 05.02.2022 को बरकरार रखा था। इसने याचिकाकर्ताओं और अन्य ऐसी महिला मुस्लिम छात्रों को अपने पूर्व-विश्वविद्यालय कॉलेजों में हेडस्कार्फ़ पहनने से प्रभावी रूप से प्रतिबंधित कर दिया था। मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी, जस्टिस कृष्ण दीक्षित और जस्टिस जेएम खाजी की एक पूर्ण पीठ ने माना था कि महिलाओं द्वारा हिजाब पहनना इस्लाम की एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है। पीठ ने आगे कहा कि शैक्षणिक संस्थानों में ड्रेस कोड का प्रावधान याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं है।