किसी फर्म के निदेशक/साझेदार के खिलाफ केस तभी रद्द हो सकता है जब इसके अभेद्य और अकाट्य साक्ष्य हों वो चेक जारी करने से संबंधित नहीं हैं : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि हाईकोर्ट किसी चेक मामले को तभी रद्द कर सकता है, जब उसके सामने कुछ अभेद्य और अकाट्य साक्ष्य हों जो यह इंगित करते हों कि किसी फर्म के निदेशक/साझेदार चेक जारी करने से संबंधित नहीं हो सकते हैं। जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने कहा, "किसी फर्म के भागीदारों के खिलाफ विकृत आपराधिक दायित्व का अनुमान लगाया जा सकता है, जब यह विशेष रूप से भागीदारों की फर्म की स्थिति के बारे में शिकायत में प्रकट होता है।"
इस मामले में, हाईकोर्ट ने आरोपी (एक फर्म के भागीदार) के खिलाफ एक चेक मामले को इस आधार पर रद्द कर दिया कि यह इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं था कि यहां एनआई अधिनियम की धारा 141 की सहायता से कथित अपराध के लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी बनाने के लिए आरोपी किस तरह से फर्म के दिन-प्रतिदिन के मामलों के लिए प्रभारी और जिम्मेदार था। हाईकोर्ट ने कहा कि शिकायत में केवल एनआई अधिनियम की धारा 141 के तहत इस्तेमाल किए गए शब्दों को दोहराने करने से फर्म के भागीदार पर कोई भी दायित्व नहीं तय किया जा सकता है।
अपील में, शिकायतकर्ता-अपीलकर्ता के एडवोकेट ई आर कुमार ने तर्क दिया कि शिकायत में कहा गया है कि साझेदार जिनमें आरोपी शामिल हैं, नियमित रूप से देखभाल कर रहे हैं और फर्म के दिन-प्रतिदिन के कारोबार में सक्रिय रूप से भाग ले रहे हैं। प्रतिवादी की ओर से पेश एडवोकेट हरि प्रिया पद्मनाभन ने तर्क दिया कि शिकायत में सिर्फ कोरे बयान एनआई अधिनियम की धारा 141 के तहत परिकल्पित फर्म के भागीदार पर परोक्ष तौर पर दायित्व तय करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।
बेंच ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट, 1881 की धारा 141 के दायरे का विश्लेषण करते हुए कानूनी स्थिति को संक्षेप में प्रस्तुत किया: (ए) अपने व्यवसाय के संचालन के लिए कंपनी या फर्म के प्रभारी और जिम्मेदार लोगों पर परोक्ष तौर पर दायित्व तय किया जा सकता है। धारा 141 के प्रयोजन के लिए, फर्म कंपनी के दायरे में आती है; (बी) शिकायत में धारा 141 की भाषा को उसी तरह : पुन: प्रस्तुत करना आवश्यक नहीं है क्योंकि शिकायत को समग्र रूप से पढ़ा जाना आवश्यक है;
(सी) यदि शिकायत में किया गया सार धारा 141 की आवश्यकताओं को पूरा करता है, तो शिकायत को कानून के संबंध में आगे बढ़ना होगा। (डी) किसी शिकायत को रद्द करने के लिए एक उच्च तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपनाया जाना चाहिए। (ई) चेक बाउंस को रोकने और वाणिज्यिक लेनदेन की विश्वसनीयता बनाए रखने के प्रशंसनीय उद्देश्य के परिणामस्वरूप क्रमशः धारा 138 और 141 का अधिनियमन संबंधित न्यायालय द्वारा ध्यान में रखा जाना चाहिए। (एफ) यदि नोटिस जारी होने के बाद भी वैधानिक अवधि के भीतर भुगतान नहीं किया जाता है तो ये प्रावधान एक व्यक्ति को आपराधिक दायित्व के लिए बेईमानी का एक वैधानिक अनुमान बनाते हैं। (जी) रद्द करने की शक्ति का प्रयोग बहुत ही संयम से किया जाना चाहिए और जहां, समग्र रूप से पढ़ते हुए, शिकायत में अपराध के लिए तथ्यात्मक आधार रखा गया है, इसे रद्द नहीं किया जाना चाहिए। (एच) यदि शिकायत में बताई गई हर बात सही है और शिकायतकर्ता के पक्ष में की गई शिकायत को उदारतापूर्वक मानते हुए, अपराध के तत्वों का पूरी तरह से अभाव है, तो संबंधित न्यायालय का कर्तव्य होगा कि वह आरोपी को आरोप मुक्त कर दे। अदालत ने कहा कि तत्काल मामले में, न केवल शिकायत में बल्कि आरोपी को जारी वैधानिक नोटिस में भी स्पष्ट और विशिष्ट बातें हैं और यह कि चेक आरोपी की सहमति से और उसकी जानकारी में जारी किया गया था। अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा: "हमारे विचार में, यह प्रतिवादी पर कथित अपराध के लिए ट्रायल चलाने के लिए पर्याप्त था। हम ऐसा प्रतिवादी के मामले के कारण कह रहे हैं कि चेक जारी करने के समय या अपराध के गठन के समय, वह फर्म से किसी भी तरह से संबंधित नहीं थी या वह प्रभारी नहीं थी या फर्म के रोजाना के मामलों के लिए जिम्मेदार नहीं थी, इस संबंध में सिर्फ कोरे दावे के आधार पर नहीं हो सकता। वह पर्याप्त नहीं है। अपने मामले को उचित ठहराने के लिए, प्रतिवादी से यहां अभेद्य और अकाट्य साक्ष्य का नेतृत्व करने की उम्मीद है। कार्यवाही को रद्द करने के लिए हाईकोर्ट के पास वास्तव में ये कहने के लिए कोई कानूनी दलील नहीं थी जो एनआई अधिनियम की धारा 141 के आधार पर प्रतिवादी पर परोक्ष रूप से दायित्व निर्धारित करता हो। " अदालत ने इस संबंध में सिद्धांतों को भी संक्षेप में प्रस्तुत किया है: 1. शिकायतकर्ता की प्राथमिक जिम्मेदारी शिकायत में विशिष्ट अभिकथन करना है ताकि आरोपी को वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी बनाया जा सके। आपराधिक दायित्व को मजबूत करने के लिए, शिकायतकर्ता के लिए यह दिखाने की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं है कि फर्म के आरोपी भागीदार को प्रत्येक लेनदेन के बारे में पता था। दूसरी ओर, अधिनियम की धारा 141 की उपधारा (1) के पहले प्रावधान में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि यदि अभियुक्त न्यायालय की संतुष्टि के अनुसार यह साबित करने में सक्षम है कि अपराध उसकी जानकारी के बिना किया गया था या वह इस तरह के अपराध को रोकने के लिए उचित परिश्रम का प्रयोग किया था, वह दंड के भागी नहीं होगा/ होगी। 2. शिकायतकर्ता को केवल आम तौर पर यह जानना चाहिए कि कंपनी या फर्म के मामलों के प्रभारी कौन थे, जैसा भी मामला हो। अन्य प्रशासनिक मामले कंपनी या फर्म और इसके प्रभारी लोगों के विशेष ज्ञान के भीतर होंगे। ऐसी परिस्थितियों में, शिकायतकर्ता को शिकायत में ये आरोप लगाना चाहिए कि नामित व्यक्ति कंपनी/फर्म के मामलों के प्रभारी हैं। यह केवल कंपनी के निदेशक या फर्म के भागीदारों पर है, जैसा भी मामला हो, जो कंपनी या फर्म में भागीदारों में निभाई गई भूमिका के बारे में विशेष ज्ञान रखते हैं, अदालत के सामने यह दिखाएं कि प्रासंगिक पर उस समय वे कंपनी के मामलों के प्रभारी नहीं थे। एनआई अधिनियम की धारा 138 और धारा 141 के पठन से पता चलता है कि धारा 138 के तहत अपराध के अन्य तत्वों के संतुष्ट होने पर, यह दिखाने के लिए बोझ निदेशक मंडल या कंपनी के मामलों के प्रभारी अधिकारियों व कंपनी के भागीदारों पर है कि वे दोषी ठहराए जाने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। किसी विशेष परिस्थिति का अस्तित्व जो उन्हें उत्तरदायी नहीं बनाता है, कुछ ऐसा है जो उनके ज्ञान के भीतर है और यह उनके लिए ट्रायल में स्थापित करने के लिए है कि प्रासंगिक समय में वे कंपनी या फर्म के मामलों के प्रभारी नहीं थे। 3. कहने की जरूरत नहीं है कि अंतिम निर्णय और आदेश दिए गए सबूतों पर निर्भर करेगा। आपराधिक दायित्व केवल उन लोगों पर आकर्षित होता है, जो अपराध करने के समय फर्म के व्यवसाय के संचालन के प्रभारी थे और जिम्मेदार थे। लेकिन एक फर्म के भागीदारों के खिलाफ परोक्ष रूप से आपराधिक दायित्व का अनुमान लगाया जा सकता है जब विशेष रूप से फर्म के भागीदारों की स्थिति के बारे में शिकायत में दलील होती है। यह उन्हें अभियोजन का सामना करने के लिए उत्तरदायी बना देगा लेकिन इससे स्वत: दोष सिद्ध नहीं होता है। इसलिए, यदि वे अंततः दोषी नहीं पाए जाते हैं, तो उन्हें प्रतिकूल रूप से पूर्वाग्रहित नहीं किया जाता है, एक आवश्यक परिणाम के रूप में उन्हें बरी कर दिया जाएगा। 4. यदि कोई निदेशक इस आधार पर संहिता की धारा 482 के तहत याचिका दायर करके प्रक्रिया को रद्द करना चाहता है कि शिकायत में केवल एक कोरा बयान दिया गया है और वह वास्तव में चेक जारी करने से संबंधित नहीं है, तो उसे इस प्रक्रिया को रद्द करने के लिए हाईकोर्ट को मनाने के लिए या तो अपने तर्क को प्रमाणित करने के लिए कुछ निर्विवाद सामग्री या स्वीकार्य परिस्थितियों को प्रस्तुत करना होगा। उसे एक मामला बनाना चाहिए कि उसे ट्रायल में खड़ा करना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। मामले का विवरण एस पी मणि और मोहन डेयरी बनाम डॉ स्नेहलता एलंगोवन | 2022 लाइव लॉ (SC) 772 | सीआरए 1586/2022 | 16 सितंबर 2022 | जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला हेडनोट्स दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 482 - नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट, 1881; धारा 138,141 - हाईकोर्ट को किसी अभियुक्त के कहने पर संहिता की धारा 482 के तहत हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जब तक कि यह इंगित करने के लिए कि किसी फर्म का निदेशक/भागीदार चेक जारी करने से संबंधित नहीं हो सकता है, कुछ अभेद्य और अकाट्य साक्ष्य सामने नहीं आते हैं - यदि कोई निदेशक इस आधार पर संहिता की धारा 482 के तहत याचिका दायर करके प्रक्रिया को रद्द करना चाहता है कि शिकायत में केवल एक कोरा बयान दिया गया है और वह वास्तव में चेक जारी करने से संबंधित नहीं है, तो उसे इस प्रक्रिया को रद्द करने के लिए हाईकोर्ट को मनाने के लिए या तो अपने तर्क को प्रमाणित करने के लिए कुछ निर्विवाद सामग्री या स्वीकार्य परिस्थितियों को प्रस्तुत करना होगा। उसे एक मामला बनाना चाहिए कि उसे ट्रायल में खड़ा करना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। (पैरा 47) नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट, 1881; धारा 138,141 - एक फर्म के भागीदारों के खिलाफ परोक्ष रूप से आपराधिक दायित्व का अनुमान लगाया जा सकता है जब विशेष रूप से फर्म के भागीदारों की स्थिति के बारे में शिकायत में दलील होती है। यह उन्हें अभियोजन का सामना करने के लिए उत्तरदायी बना देगा लेकिन इससे स्वत: दोष सिद्ध नहीं होता है। - धारा 138 के तहत अपराध के अन्य तत्वों के संतुष्ट होने पर, बोझ निदेशक मंडल या कंपनीके मामलों के प्रभारी अधिकारियों / फर्म के भागीदारों पर यह दिखाने के लिए होता है कि वे दोषी ठहराए जाने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं । (पैरा 47) नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट, 1881; धारा 138,141 - शिकायत दर्ज करने से पहले नोटिस का उद्देश्य केवल एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दायित्व के संबंध में अपना रुख स्पष्ट करने के लिए चेक के आहर्ता को अपनी चूक को सुधारने का मौका देना नहीं है - जिस व्यक्ति को एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत वैधानिक नोटिस जारी किया जाता है, उसके लिए उचित उत्तर देना आवश्यक है। संबंधित व्यक्ति से अपेक्षा की जाती है कि वह अपना रुख स्पष्ट करे। यदि संबंधित व्यक्ति के पास यह स्थापित करने के लिए कुछ अभेद्य और निर्विवाद सामग्री है कि कंपनी / फर्म के मामलों में उसकी कोई भूमिका नहीं है, तो नोटिस के जवाब में ऐसी सामग्री को आधार के रूप में हाइलाइट किया जाना चाहिए।