सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा प्रशासनिक ट्रिब्यूनल को समाप्त करने के फैसले को चुनौती देने वाली उड़ीसा प्रशासनिक ट्रिब्यूनल बार एसोसिएशन की याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने उड़ीसा प्रशासनिक ट्रिब्यूनल बार एसोसिएशन द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका में फैसला सुरक्षित रखा, जिसमें केंद्र सरकार के कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग द्वारा 2 अगस्त 2019 को ओडिशा प्रशासनिक ट्रिब्यूनल को समाप्त करने की अधिसूचना को बरकरार रखने के उड़ीसा हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई थी। जस्टिस डी.वाई. चंद्रचूड़ और जस्टिस हिमा कोहली ने पक्षों की ओर से पेश होने वाले वकीलों से 23 सितंबर, 2022 को या उससे पहले एक संक्षिप्त सारांश प्रस्तुत करने को कहा।
ओडिशा राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले महाधिवक्ता अशोक कुमार पारिजा ने खंडपीठ को अवगत कराया कि 02.08.2019 को केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचना रद्द किए जाने के बाद, 49,817 मामले उड़ीसा उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिए गए थे। इनमें से 19 सितंबर, 2022 तक 38,226 मामलों का निपटारा किया जा चुका है, 11,591 मामले शेष हैं। उच्च न्यायालय में 12 न्यायाधीशों की नियुक्ति की गई है, और सेवा मामलों के लिए उच्च न्यायालय की लगभग 5-6 समर्पित पीठें हैं।
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि राज्य सरकार द्वारा उड़ीसा उच्च न्यायालय के पूर्ण बेंच की अनुमति प्राप्त करने के बाद ही उन्मूलन की अधिसूचना जारी की गई थी। जस्टिस चंद्रचूड़ ने पूछा, 'कर्मचारियों का क्या हुआ? उन्हें सूचित किया गया कि ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण के सभी कर्मचारियों को उच्च न्यायालय या रेरा द्वारा शामिल कर लिया गया है। महाधिवक्ता ने कहा, "लॉ अधिकारियों को भी शामिल किया गया है।" जस्टिस चंद्रचूड़ ने संकेत दिया कि मामले में कुछ भी नहीं बचा है।
उन्होंने टिप्पणी की, "जब आप एक ट्रिब्यूनल स्थापित कर सकते हैं तो आप ट्रिब्यूनल को समाप्त कर सकते हैं। हो सकता है कि दूसरे ट्रिब्यूनल को बनाए रखने की लागत बहुत अधिक हो, इसलिए उन्होंने इसे उच्च न्यायालय को देने के बारे में सोचा।" याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील अशोक पाणिग्रही ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय द्वारा जिन आधे मामलों का निपटारा करने की घोषणा महाधिवक्ता ने की थी, वे इस आधार पर थे कि वे निष्फल हो गए थे।
जस्टिस कोहली ने कहा, "तथ्य यह है कि इनमें से कई मामले निष्फल हो गए हैं, यह दर्शाता है कि ट्रिब्यूनल समय पर वितरित नहीं कर रहा था।" पाणिग्रही ने तर्क दिया कि ऐसा इसलिए है क्योंकि ट्रिब्यूनल में सदस्यों की भारी कमी है। जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा, "इन्फ्रास्ट्रक्चर, फंडिंग के बिना इन सभी सामग्रियों को रखने के बजाय इसे उच्च न्यायालय में भेजना बेहतर है।" उन्होंने यह भी नोट किया कि शुरू में वादियों को ट्रिब्यूनल, फिर उच्च न्यायालय और उसके बाद सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा। टैग किए गए मामले में याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित डॉ. अमन हिंगोरानी ने बेंच को सूचित किया कि अपील की वर्तमान प्रक्रिया भी एक त्रिस्तरीय प्रक्रिया है, क्योंकि अब वादियों को पहले एकल न्यायाधीश, फिर डिवीजन बेंच और उसके बाद सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष जाना होगा। न्यायाधीश ने कहा कि उच्च न्यायालय अपने नियमों को यह मानते हुए बदल सकता है कि सेवा मामले सीधे डिवीजन बेंच के पास जाएंगे। याचिकाकर्ताओं के वकीलों ने कहा कि ट्रिब्यूनल अधिनियम का उद्देश्य और उद्देश्य उच्च न्यायालय के बोझ को कम करना था। डॉ. हिंगोरानी ने आक्षेपित निर्णय के उस भाग का उल्लेख किया जिसमें उक्त निवेदन दर्ज किया गया है, "पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं ने पिछले कुछ वर्षों में इस न्यायालय में बढ़ते बकाया को प्रदर्शित करने के लिए इस न्यायालय की सामग्री को प्रस्तुत किया है। साथ ही, पिछले बीस वर्षों में सत्ताईस न्यायाधीशों की स्वीकृत शक्ति के विपरीत, कार्यबल शायद ही कभी बीस से अधिक हो। इसलिए याचिकाकर्ताओं द्वारा यह सवाल किया जाता है, शायद बिना औचित्य के, क्या उच्च न्यायालय के समक्ष वादी जिसका मामला ओएटी से स्थानांतरित कर दिया गया है, अपने मामले के त्वरित निपटान की उम्मीद कर सकता है? इसके अलावा, यह बताया गया है कि स्थानांतरित मामले की सुनवाई इस न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा डीबी को उस निर्णय की अपील के साथ किए जाने की संभावना है। शायद यह राज्य और केंद्र सरकारों द्वारा दृष्टि खो दिया गया था जब उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि ओएटी को समाप्त करके एक अतिरिक्त स्तर का मुकदमेबाजी से बचा जा सकता है। किसी भी स्थिति में अब उच्च न्यायालय में ही मुकदमेबाजी के दो स्तर होंगे।" यह बताया गया कि इन ट्रिब्यूनलों को तकनीकी सदस्यों द्वारा सहायता प्राप्त होने का लाभ है। पाणिग्रही ने इस बात पर भी जोर दिया कि रोजर मैथ्यू बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुपालन में न्यायिक प्रभाव मूल्यांकन, उन्मूलन से पहले नहीं किया गया था। डॉ. हिंगोरानी ने कहा कि वर्तमान मामले में उन्मूलन का सुझाव देने के लिए प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम में कोई प्रावधान नहीं है। टी अधिनियम में उन्मूलन के लिए किसी विशिष्ट प्रावधान के बिना सामान्य खंड अधिनियम की धारा 21 के साथ पठित प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम की धारा 4 (2) के तहत अधिसूचना जारी करके उन्मूलन किया गया है। केंद्र सरकार की ओर से पेश हुए एएसजी बलबीर सिंह ने ट्रिब्यूनल को खत्म करने का बचाव किया। उन्होंने एम.पी. हाईकोर्ट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ का जिक्र किया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि संसद के पास ट्रिब्यूनल को समाप्त करने की शक्ति है जिसे उसने बनाया है। आगे कहा, "ऐसा नहीं है कि ट्रिब्यूनल को समाप्त कर दिया गया है और कोई निर्णय प्रक्रिया नहीं है। यह उच्च न्यायालय को दिया गया है।"