हमने बीजेपी नेता का ट्वीट पढ़ा, ऐसा नहीं लगता कि दिल्ली के उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया एक भ्रष्ट व्यक्ति हैं'

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने कहा कि विपक्ष के नेता विजेंद्र गुप्ता द्वारा पोस्ट किए गए ट्वीट से यह नहीं लगता कि दिल्ली के उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया एक भ्रष्ट व्यक्ति हैं। जस्टिस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस वी रामसुब्रमण्यम की खंडपीठ ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली गुप्ता की याचिका पर सुनवाई की, जिसमें सिसोदिया द्वारा दायर मानहानि मामले में मजिस्ट्रेट द्वारा जारी समन आदेश को रद्द करने से इनकार कर दिया था।
कोर्ट ने कहा, "मानहानि का सबसे बुनियादी पहलू यह है कि हम तीसरे पक्ष हैं, नहीं? ट्वीट का उद्देश्य आपके मुवक्किल की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना है। यह प्रतिष्ठा को कैसे नुकसान पहुंचाएगा? पढ़ने वाले व्यक्ति के दिमाग में एक राय बनाई जानी चाहिए। ट्वीट करें कि आप एक भ्रष्ट आदमी हैं। तीसरे पक्ष के रूप में हमने ट्वीट पढ़ा है, हमें वह प्रभाव नहीं मिलता है। अगर हमें वह प्रभाव नहीं मिलता है, तो प्रतिष्ठा को नुकसान कहां है?"
सिसोदिया द्वारा 2019 में भाजपा नेताओं – सांसद मनोज तिवारी, हंस राज हंस और प्रवेश वर्मा, विधायक मनजिंदर सिंह सिरसा, विजेंद्र गुप्ता और प्रवक्ता हरीश खुराना के खिलाफ मानहानि का मामला दर्ज किया गया था। दरअसल, कथित रूप से भ्रष्टाचार में सिसोदिया की संलिप्तता के बारे में मानहानिकारक बयान दिया गया था। बयान में सिसोदिया पर दिल्ली के सरकारी स्कूलों में कक्षाओं के निर्माण में लगभग 2,000 करोड़ रुपये का भ्रष्टाचार का आरोप लगाया गया था।
मामले की विषय वस्तु गुप्ता के ट्वीट्स का एक सेट था जिसमें उन्होंने दिल्ली के सरकारी स्कूलों में कक्षाओं के निर्माण में लगभग 2,000 करोड़ रुपये के भ्रष्टाचार में सिसोदिया की संलिप्तता पर लगभग 24 सवाल उठाए थे। ट्वीट का आखिरी हिस्सा था- ''आपका घोटाला सामने आ जाएगा, अगर आप इन सवालों का जवाब देंगे।'' सिसोदिया की ओर से पेश हुए एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड शादान फरासत ने कहा, "यौर लॉर्डशिप बहुत अच्छी तरह से प्रशिक्षित न्यायिक दिमाग है, एक आम आदमी इसे अलग तरह से पढ़ सकता है।" अदालत ने कहा, "लेपर्सन बेहतर हैं, वे किसी भी ट्वीट पर विश्वास नहीं करते हैं।" वकील ने जवाब दिया, "आम लोगों ने कहा है ... प्रेस कॉन्फ्रेंस के बाद ... उन्होंने इन सभी ट्वीट्स को देखा है, उन्होंने शिकायतकर्ता (सिसोदिया) से यह कहते हुए संपर्क किया कि उन्हें बदनाम किया गया है।" हालांकि, कोर्ट ने कहा, "सामान्य परीक्षण करें। हमने ट्वीट पढ़ा। इस ट्वीट को पढ़कर शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा कम हो गई है, अगर आप ऐसा कहते हैं। हमें नहीं लगता कि सिसोदिया भ्रष्ट हैं। इसका उद्देश्य नुकसान पहुंचाना नहीं है। यह प्रतिष्ठा को नुकसान नहीं पहुंचा सकता है। धारा 499 कानूनी रूप से प्रशिक्षित दिमाग और आम आदमी के बीच अंतर नहीं करती है।" पीठ ने आगे कहा कि केवल सवालों के खुलासे (ट्वीट में) से पता चलेगा कि आप (सिसोदिया) घोटालेबाज हैं या नहीं। फरासत ने कहा, "मैं कह रहा हूं कि धारा 499 सब कुछ पकड़ लेती है, अगर कोई व्यक्ति दृश्य प्रतिनिधित्व के माध्यम से भी, यहां तक कि नाम न लेते हुए, यह कहता है .. धारा 499 में मिलॉर्ड्स आरोप से व्यापक है।" वकील ने आगे तर्क दिया कि गुप्ता के पास इन सवालों को पूछने के लिए एक उचित फोरम है, लेकिन उन्होंने ट्विटर के माध्यम से सिसोदिया पर गंदगी फेंकने का फैसला किया। यह भी कहा, "वह विपक्ष के नेता हैं, वह सदन के पटल पर इनमें से प्रत्येक प्रश्न पूछ सकते हैं। वह ऐसा नहीं करते हैं। वह क्या कर रहे हैं? वह प्रभावी रूप से सार्वजनिक डोमेन में मुझ पर कुछ गंदगी फेंक रहे हैं। उनके पास ये सवाल पूछने के लिए एक मंच उपलब्ध है। उनका काम सदन में उनसे सवाल पूछना है। वह ऐसा नहीं करते हैं।" जस्टिस नज़ीर ने पूछा, "यहां तक कि अब विधानसभा की बहस भी लाइव है। तो अब इससे क्या फर्क पड़ता है?" जस्टिस रामसुब्रमण्यम ने कहा, "अगर ये सवाल सदन में पूछे जाते और इसे लाइवस्ट्रीम किया जा रहा होता, तो वह वास्तव में वह हासिल कर लेते जो वह हासिल करना चाहते हैं। ट्वीट (अंग्रेजी में) द्वारा, इसका उद्देश्य केवल सीमित दर्शकों तक पहुंचना था।" फरासत ने कहा, "लेकिन यह इरादे को दिखाने के लिए चला जाता है, कि प्रश्न वास्तविक नहीं थे।" बेंच ने आगे सवाल किया, "क्या आपको किसी तरह का नुकसान हुआ है क्योंकि अगर ऐसा है तो?" फरासत ने जवाब दिया कि आरोपों की प्रकृति और मानहानिकारक बयानों को देखते हुए, सिसोदिया की प्रतिष्ठा पर चोट लगना तय है। आगे कहा, "एक सार्वजनिक व्यक्ति के रूप में, यदि मैं राज्य का डिप्टी सीएम हूं और विपक्षी नेताओं का एक झुंड यह कहता है, 'आपने शिक्षा के क्षेत्र में जो कुछ भी किया है वह प्रभावी रूप से एक घोटाला है', यह स्पष्ट है कि मेरी प्रतिष्ठा को ठेस पहुंचा है।" गुप्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट पिंकी आनंद ने भी कल अपना पक्ष रखा। उनका प्रारंभिक तर्क था कि सिसोदिया द्वारा धारा 199 (2) के बजाय सीआरपीसी की धारा 199 (6) का पालन कैसे किया जाना चाहिए था। यह तर्क पहले मनोज तिवारी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट वेंकटरमणी द्वारा खंडपीठ के समक्ष विस्तार से प्रस्तुत किया गया था। आनंद ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 65.बी [इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की स्वीकार्यता] के संबंध में भी दलीलें दीं, जिसमें कहा गया कि सिसोदिया द्वारा प्रावधान में विवरण का पालन नहीं किया गया था। हालांकि, अदालत ने उन्हें विवादित ट्वीट्स के संबंध में धारा 499 की प्रयोज्यता पर बहस करने के लिए कहा। उन्होंने कहा कि गुप्ता द्वारा पूछे गए प्रश्न सहज प्रकृति के हैं। ट्वीट पर गौर करने के बाद बेंच ने पूछा, "क्या सवाल आरोप नहीं हैं? क्या आप उन्हें (सिसोदिया को) दोष नहीं दे रहे हैं कि वह एक घोटालेबाज हैं?" "अगर वो इन सवालों का जवाब देते हैं कि कोई घोटाला नहीं है, तो उनकी चिंता क्या है? ये सरल प्रश्न हैं- इनकी लागत कितनी थी, आपने इनका निर्माण कब किया, पीए ने आपको कब सलाह दी आदि।" यह भी कहा कि सवाल सरकार से पूछे गए थे और यह किसी व्यक्ति को दिए गए बयान से दूर है। "हम एक लोकतंत्र हैं, मिलोर्ड्स, ये सार्वजनिक पदाधिकारी हैं जिनके बारे में हम बात कर रहे हैं। यह एक व्यक्तिगत बयान नहीं है, यह सरकार के लिए है।" इसने अदालत से हल्के दृष्टिकोण में एक टिप्पणी की। पीठ ने कहा, "आपका मुवक्किल भी विधायक है, ठीक है... सार्वजनिक जीवन में आप हमेशा हिसाब चुकता कर सकते हैं।" इसके अलावा सीनियर वकील ने तर्क दिया कि एक सार्वजनिक अधिकारी अक्सर जांच के लिए स्वेच्छा से खुद को बेनकाब करता है। उन्होंने बेंच से यह भी कहा कि ट्वीट में सवालों का कोई जवाब नहीं दिया गया। "यह एक सार्वजनिक बयान है जो एक सार्वजनिक अधिकारी को दिया जा रहा है। इसका कोई जवाब नहीं आता है और इसके बजाय वे मानहानि दर्ज करते हैं।" बेंच ने कहा कि [मानहानि] शिकायत का जवाब है। आनंद ने कहा, "यह जवाब नहीं है। चलिए इसे और आगे बढ़ाते हैं, अगर पूछे गए सवालों से पता चलता है कि घोटाला हुआ है, तो यह दूसरी बात है। किसी भी मामले में, यह मानहानि नहीं है, यह सच्चाई होगी। अगर ऐसा नहीं है, तो क्या चिंता है?" उन्होंने कहा, "यह बयान अपने आप में किसी ऐसी चीज का विषय नहीं हो सकता है जो किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा सकती है। ऐसा नहीं है कि अपमानजनक शब्दों का इस्तेमाल किया गया है, उसे अपमानित या उपहास नहीं किया गया है।" सुनवाई समाप्त होने के बाद, बेंच ने भाजपा सांसद मनोज तिवारी और विपक्ष के नेता विजेंद्र गुप्ता द्वारा दायर दोनों याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।