इनसाइडर ट्रेडिंग मात्र कब्जे संवेदनशील सूचना आवश्यक सर्वोच्च न्यायालय के लिए

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि केवल इसलिए कि किसी व्यक्ति के पास सिक्योरिटीज़ में ट्रेडिंग के समय अप्रकाशित मूल्य की संवेदनशील जानकारी थी, यह नहीं माना जा सकता है कि ये लेनदेन "इनसाइडर ट्रेडिंग " की शरारत बन जाता है, जब तक कि यह स्थापित नहीं हो जाता कि जानकारी का लाभ उठाने का इरादा था। केवल शेयरों की संकटपूर्ण बिक्री "इनसाइडर ट्रेडिंग" नहीं बन जाएगी क्योंकि व्यक्ति के पास अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी थी।
अदालत ने कहा, "सूचना के लाभ को भुनाने के लिए अंदरूनी सूत्र का प्रयास मेंस रिया यानी अपराधी मन के समान नहीं है। इसलिए, न्यायालय हमेशा परीक्षण कर सकता है कि प्रतिभूतियों से निपटने में अंदरूनी सूत्र का कार्य उसके कब्जे में जानकारी का लाभ लेने या भुनाने का प्रयास था या नहीं।" कोर्ट ने कहा कि लाभ का मकसद, यदि वास्तविक लाभ नहीं है, तो किसी व्यक्ति के लिए इनसाइडर ट्रेडिंग में लिप्त होने के लिए प्रेरक कारक होना चाहिए।
"हालांकि यह सच है कि लाभ की वास्तविक प्राप्ति या लेन-देन में नुकसान की पीड़ा, विनियमन 3 के उल्लंघन के आरोप के खिलाफ एक अंदरूनी सूत्र के लिए बचने का मार्ग प्रदान नहीं कर सकती है, कोई भी सामान्य मानव आचरण की उपेक्षा नहीं कर सकता है। यदि कोई व्यक्ति एक लेन-देन में प्रवेश करता है जिसके परिणामस्वरूप निश्चित रूप से नुकसान होने की संभावना है, उस पर इनसाइडर ट्रेडिंग का आरोप नहीं लगाया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, वास्तविक लाभ या हानि सारहीन है, लेकिन लाभ कमाने का मकसद आवश्यक है। "
ऐसा मानते हुए, एक डिवीजन बेंच ने सिक्योरिटीज अपीलेट ट्रिब्यूनल (सैट) के आदेश को रद्द करने से इनकार कर दिया, जिसने गैमन इंफ्रास्ट्रक्चर प्रोजेक्ट्स लिमिटेड के पूर्व अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक अभिजीत राजन को यह निष्कर्ष निकालते हुए इनसाइडर ट्रेडिंग के आरोपों से बरी कर दिया था कि राजन का अपने कब्जे में अप्रकाशित मूल्य-संवेदनशील जानकारी को भुनाकर अवांछित लाभ कमाने का कोई मकसद या इरादा नहीं था। सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया।
[भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड बनाम अभिजीत राजन (19.09.2022 का निर्णय)] बेंच में जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम शामिल थे। पृष्ठभूमि तथ्य प्रतिवादी गैमन इंफ्रास्ट्रक्चर प्रोजेक्ट्स लिमिटेड (जीआईपीएल) के अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक थे। जीआईपीएल को भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) द्वारा 1648 करोड़ रुपये की एक परियोजना के निष्पादन के लिए एक अनुबंध से सम्मानित किया गया था। इसी बीच एक अन्य कंपनी सिम्प्लेक्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड (एसआईएल) को भी एनएचएआई द्वारा एक परियोजना के लिए ठेका दिया गया, जिसकी कुल लागत 940 करोड़ रुपये थी। जीआईपीएल और एसआईएल दोनों ने इन परियोजनाओं को निष्पादित करने के लिए विशेष प्रयोजन वाहन (एसपीवी) बनाए। इसके बाद, कंपनियों के बीच दो शेयरधारकों के समझौतों की दलाली की गई, जिनमें से प्रत्येक को दूसरे द्वारा प्रशासित एसपीवी में इस तरह से निवेश करने की आवश्यकता थी कि दोनों एक दूसरे की परियोजना में 49% इक्विटी हित रखेंगे। हालांकि, राजन के नेतृत्व में निदेशक मंडल द्वारा पारित एक प्रस्ताव द्वारा 2013 में इन समझौतों को समाप्त कर दिया गया था। समझौतों की समाप्ति के बाद, राजन ने कंपनी के कॉरपोरेट ऋण पुनर्गठन (सीडीआर) पैकेज के लिए धन जुटाने और इसे दिवालियापन से बचाने के लिए जीआईपीएल में अपनी लगभग 70% हिस्सेदारी अन्य परिसंपत्तियों के साथ बेच दी। हालांकि, वह सेबी की जांच के दायरे में आ गया क्योंकि दो समझौतों की समाप्ति की जानकारी सार्वजनिक होने से पहले शेयरों की बिक्री समाप्त हो गई थी। बाजार नियामक ने उन्हें इनसाइडर ट्रेडिंग का दोषी ठहराया और उन्हें 1.09 करोड़ रुपये के "गैरकानूनी लाभ" की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। यह आदेश अपीलीय ट्रिब्यूनल द्वारा निम्नलिखित आधारों पर रद्द किया गया था: • दो शेयरधारकों के समझौते की समाप्ति के बारे में जानकारी मूल्य-संवेदनशील जानकारी नहीं थी, क्योंकि जीआईपीएल के निवेश ने जीआईपीएल के ऑर्डर बुक मूल्य का केवल 0.05% और वित्तीय वर्ष के लिए अपने कारोबार का केवल 0.7% का गठन किया था। • राजन को उस समय सीडीआर पैकेज के उद्देश्य से शेयरों को बेचने की सख्त जरूरत थी और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता था कि वह अपनी जानकारी के आधार पर व्यापार में लिप्त थे। • यह कोई कारण नहीं था कि सेबी ने 03.09.2013 के अंतिम व्यापार मूल्य को ध्यान में नहीं रखा बल्कि 04.09.2013 को निर्धारित मूल्य चुना। इस आदेश से व्यथित, सेबी ने भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) अधिनियम, 1992 की धारा 15 जेड के तहत सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक अपील दायर की थी।