बीमा कंपनी केवल इसलिए अपने दायित्व से नहीं बच सकती कि ड्राइवर की पार्क की गई गाड़ी में दिल का दौरा पड़ने से मौत हुई: कर्नाटक हाईकोर्ट
कर्नाटक हाईकोर्ट (Karnataka High Court) ने कहा कि एक बीमा कंपनी मुआवजे का भुगतान करने के लिए अपने दायित्व से मुक्त नहीं है, यदि बीमाकृत गाड़ी के ड्राइवर की रोजगार के दौरान दिल का दौरा पड़ने से मृत्यु हो जाती है, केवल इस आधार पर कि उनकी मृत्यु के समय टिपर लॉरी उपयोग में नहीं था।
"कोर्ट को रोजगार के दौरान ड्राइवर के जोखिम को कवर करने के लिए ली गई नीति पर ध्यान देना होगा। मैंने पहले ही उस प्रतिवादी नंबर 1 [नियोक्ता] को पैरा नंबर 2 में लिखित बयान में स्पष्ट रूप से स्वीकार किया है कि मृत्यु रोजगार के दौरान है और इसे बीमाकर्ता द्वारा विवादित नहीं किया जा सकता है।" अदालत ने द डिवीजनल मैनेजर नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कर्मकार आयुक्त द्वारा अगस्त 2009 में पारित निर्णय और निर्णय पर सवाल उठाया गया था। आयुक्त ने मृत चालक एरन्ना के कानूनी वारिसों को 12% ब्याज के साथ 3,03,620/- रुपये का मुआवजा देने का आदेश देकर बीमा कंपनी पर दायित्व तय किया था।
बीमा कंपनी ने पहले तर्क दिया कि मृत्यु हृदय गति रुकने के कारण हुई है और यह वाहन के उपयोग का आधार नहीं है, जिसे एक पेट्रोल बंक के पास खड़ा किया गया था। यह भी तर्क दिया गया कि वाहन के मालिक ने यह कहते हुए शिकायत दर्ज कराई थी कि चालक प्रतिदिन नशे की आदत में था और जब वह शराब का सेवन कर रहा था, तो मुआवजे का भुगतान करने के लिए नियोक्ता पर कोई दायित्व नहीं है। जांच - परिणाम: पीठ ने अभिलेखों का अध्ययन करने पर कहा कि बीमा कंपनी यह तर्क नहीं दे सकती कि मृत्यु रोजगार के दौरान नहीं हुई थी। इस आरोप पर कि चालक नशीली दवाएं ले रहा था, पीठ ने कहा,
निःसंदेह शिकायत में और साथ ही नियोक्ता द्वारा दी गई शिकायत के आधार पर आरोप पत्र में भी यही कहा गया है। लेकिन इस तथ्य को साबित करने के लिए कि उसने शराब का सेवन किया है, अदालत के समक्ष कोई सामग्री नहीं रखी गई है। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में भी कुछ नहीं है और कुछ भी रिकॉर्ड में नहीं है।" अदालत ने यह भी कहा कि वाहन के मालिक से पूछताछ नहीं की गई है, इस प्रकार शिकायत में और साथ ही आरोप पत्र में लगाए गए आरोप की पुष्टि नहीं हुई है
पीठ ने आगे कहा कि यह तर्क कि यह केवल एक प्राकृतिक मृत्यु थी और कंपनी इसे भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है, को स्वीकार नहीं किया जा सकता है। कोर्ट ने यह भी कहा कि आयुक्त के समक्ष दावेदारों ने विशेष रूप से कहा था कि चालक की मृत्यु रोजगार से संबंधित तनाव के कारण हुई है। अदालत ने कहा, "जरूरी नहीं कि उसकी मृत्यु के समय वाहन इस्तेमाल में होना चाहिए और कोर्ट को रोजगार और मृत्यु के साथ आकस्मिक संबंध पर ध्यान देना चाहिए और पॉलिसी को चालक के जोखिम को कवर करने के लिए लिया जाता है।" अदालत ने यह भी कहा कि चालक की मृत्यु उस समय हुई जब वह एक कार्य दिवस में वाहन में सो रहा था, और नोट किया कि मालिक ने स्वीकार किया है कि उस व्यक्ति की मृत्यु रोजगार के दौरान हुई थी। केस टाइटल: डिवीजनल मैनेजर नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम शंकरम्मा एंड अन्य केस नंबर: एम.एफ.ए. संख्या 20003/2010 केस साइटेशन: 2022 लाइव लॉ 371
