सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु में हिंदू मंदिरों के प्रशासन के लिए सरकारी कर्मचारियों की प्रतिनियुक्ति का आरोप लगाने वाली याचिका पर नोटिस जारी किया

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को तमिलनाडु हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1959 के प्रावधानों के उल्लंघन में तमिलनाडु में हिंदू मंदिरों के प्रशासन के लिए सरकारी कर्मचारियों की प्रतिनियुक्ति के खिलाफ दायर याचिका पर नोटिस जारी किया। याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट सी.एस. ने वैद्यनाथन ने कहा कि तमिलनाडु हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1959 की धारा 55(1) के अनुसार, संबंधित मंदिरों के ट्रस्टी ही मंदिरों के प्रशासन के लिए कर्मचारियों की नियुक्ति करने वाले एकमात्र अधिकारी हैं। याचिका में कहा गया कि तमिलनाडु राज्य में 19,000 गैर-वंशानुगत मंदिरों में पिछले 11 वर्षों में संबंधित अधिकारियों द्वारा किसी भी ट्रस्टी की नियुक्ति नहीं की गई।
वैद्यनाथन ने जोर देकर कहा कि राज्य सरकार की निष्क्रियता के कारण एक दशक से अधिक समय से ट्रस्टी नियुक्त नहीं किए गए और अब वह सरकारी कर्मचारियों की प्रतिनियुक्ति करके उस शून्य को भरने की कोशिश कर रहा है, इस प्रकार कानून के प्रावधानों को समाप्त कर रहा है। उन्होंने कहा, "सरकार की निष्क्रियता के कारण ट्रस्टियों की नियुक्ति नहीं की गई, अब वे सरकारी कर्मचारियों को लाए हैं।" उन्होंने कहा कि तमिलनाडु राज्य में मंदिरों को सरकारी विभागों के रूप में माना जा रहा है।
उन्होंने कहा, "धर्मनिरपेक्ष राज्य में मंदिरों को सरकार के हिस्से के रूप में नहीं माना जा सकता। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि 46,000 मंदिर अब राज्य के नियंत्रण में हैं। हमने इसकी वैधता को चुनौती दी है। अब, सरकारी कर्मचारियों को वहां भेजा जा रहा है। मंदिरों को सरकार के विभाग के रूप में माना जा रहा है।" जस्टिस चंद्रचूड़ ने पूछा, "हम समझना चाहते हैं कि तब क्या होता.... अब मंदिरों में कितने सरकारी कर्मचारी प्रतिनियुक्त किए गए हैं?"
वैद्यनाथन ने कहा कि वह इस संबंध में अतिरिक्त हलफनामा दाखिल करेंगे। तदनुसार, नोटिस को छह सप्ताह में वापस करने योग्य बनाते हुए पीठ ने कहा कि - "सीनियर एडवोकेट सी.एस. वैद्यनाथन कहते हैं कि एक और हलफनामा दायर किया जाएगा, जिसमें आरोप लगाया जाएगा- (1) तमिलनाडु में मंदिरों की संख्या जहां कोई ट्रस्टी नियुक्त नहीं किया गया है; (2) उन मंदिरों की संख्या, जिनमें सरकारी अधिकारियों की प्रतिनियुक्ति की गई है।" इसने राज्य और राज्य सरकार के हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती विभाग के आयुक्त को अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए 3 सप्ताह का समय दिया। इस मुद्दे पर विस्तार से बताते हुए वैद्यनाथन ने प्रस्तुत किया कि वंशानुगत मंदिरों में सरकार कोई नियुक्ति नहीं करती। सरकार का हस्तक्षेप केवल गैर-वंशानुगत मंदिरों के प्रशासन के संबंध में है। सीनियर एडवोकेट ने भी इसका विरोध किया। जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा, "भारत में कई राज्यों में इसकी अनुमति है, क्योंकि आप जानते हैं कि यह मंदिर के धन के दुरुपयोग को रोकने के लिए है।" इस मुद्दे पर विचार करते हुए न्यायाधीश ने माना कि याचिका की चिंता के लिए एक और दृष्टिकोण है। उन्होंने संकेत दिया कि यदि सरकारी कर्मचारियों को मंदिरों के प्रशासन की देखभाल के लिए प्रतिनियुक्त किया जाता है तो यह उनके कीमती समय से दूर हो जाएगा, जो वे अन्य आवश्यक मामलों को सुलझाने में खर्च कर सकते हैं। जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा, "इसे देखने का एक और तरीका है कि सरकारी अधिकारियों के पास अन्य काम हैं - स्कूलों, सड़कों, सार्वजनिक स्वास्थ्य केंद्रों को देखना आदि.." न्यासियों की अनुपस्थिति में मंदिरों पर राज्य सरकारों द्वारा दी गई शक्ति की सीमा का वास्तविक अर्थ प्रदान करने के लिए एडवोकेट जे साई दीपक ने कहा कि मद्रास हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस के नेतृत्व वाली पीठ के समक्ष मामले में मंदिर के न्यासियों की अनुपस्थिति में सरकार ने मंदिर के सोने को पिघलाने का निर्णय लिया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट ने माना कि यह ऐसा निर्णय है, जिसे सरकार कानून के अनुसार नहीं ले सकती। जस्टिस चंद्रचूड़ की राय है, "लगभग 20,000 ट्रस्टियों को नियुक्त करना एक अजेय कार्य है।" वैद्यनाथन ने जोर देकर कहा कि सभी मंदिरों को ट्रस्टियों की आवश्यकता नहीं हो सकती। उन्होंने प्रस्तुत किया, "46,000 मंदिर हैं, जिनमें से लगभग 42,000 मंदिरों की वार्षिक आय 10,000 रुपये से कम है।" जस्टिस चंद्रचूड़ ने सीनियर एडवोकेट की दलील से सहमति जताते हुए कहा कि सरकार को नीतिगत निर्णय लेना चाहिए कि वे निश्चित सीमा से अधिक आय वाले मंदिरों में ही न्यासी नियुक्त करेंगे, जहां धन के दुरुपयोग की संभावना है। उन्होंने कहा, "ये वास्तव में छोटे गांवों में मंदिर हैं, इसलिए उन्हें नीतिगत निर्णय लेना और कहना कि हम हर मंदिर के लिए ट्रस्टी नियुक्त नहीं करने जा रहे हैं, स्थानीय समुदाय को उन मंदिरों को चलाने दें। जिनकी आय निश्चित सीमा से ज्यादा है और वहां धन का दुरूपयोग रोकने के लिए न्यायी नियुक्ति होना चाहिए..." वैद्यनाथन ने प्रस्तुत किया कि 4 प्रकार के मंदिरों (विरासत के मंदिर, बड़ी भीड़ वाले मंदिर, बड़ी आय वाले मंदिर और बड़े दान वाले मंदिर) को प्रशासन के लिए सरकार की सहायता की आवश्यकता हो सकती है। याचिका में आरोप लगाया गया कि राज्य सरकार और आयुक्त, हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती विभाग, कार्यकारी अधिकारियों के अलावा सरकारी कर्मचारियों की नियुक्ति कर रहा है, जिन्हें पहले से ही मंदिरों का प्रशासन सौंपा गया है। अनुमान है कि इन सरकारी कर्मचारियों के वेतन और अन्य सभी लाभों की देनदारी भी मंदिर पर ही थोपी जा रही है। ऐसा प्रतीत होता है कि सरकारी अधिकारियों की नियुक्ति मौलिक नियम (तमिलनाडु सरकार), 1922 के नियम 110 (बी) (xx) के तहत की जा रही है, जो यह बताता है कि हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती विभाग के आयुक्त राज्य के भीतर किसी भी धार्मिक संस्थान में 'विदेश सेवा' पर उक्त विभाग में मंत्रिस्तरीय सेवा से संबंधित निरीक्षकों, प्रबंधकों, प्रधान लिपिकों सहित कार्यकारी अधिकारियों (ग्रेड 01) और अधीक्षकों की प्रतिनियुक्ति को मंजूरी देने के लिए सक्षम व्यक्ति हैं। याचिका नियम 110 (बी) (xx) पर निर्भरता को इस आधार पर चुनौती देती है कि उक्त प्रावधान के तहत नियुक्तियां असाधारण उपाय के रूप में की जानी हैं और केवल तभी जब नियम 111 में निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है। याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों को 21.10.2020 को यह अवगत कराते हुए अभ्यावेदन भेजा कि "विदेशी सेवा" पर हिंदू मंदिरों में नियुक्ति की प्रकृति कानून में स्वीकार्य नहीं है। 12.06.2021 को आयुक्त ने नियुक्तियों को सही ठहराते हुए संचार जारी किया, जिसे याचिका में 24.08.2021 को आयुक्त ने हिंदू मंदिरों में 8 क्षेत्रीय लेखा परीक्षा अधिकारियों की नियुक्ति के रूप में स्वीकार किया गया। याचिका में पीठ से गैर-वंशानुगत हिंदू मंदिरों के प्रशासन की जिम्मेदारी के साथ दिए गए सरकारी कर्मचारियों की नियुक्तियों को वापस लेने का निर्देश जारी करने का अनुरोध किया गया; वेतन, भत्ते और अन्य लाभ वापस करने के लिए; और सरकार को इस तरह की और नियुक्तियां करने से भी रोकने की भी मांग की गई। उक्त मुद्दों को उठाते हुए रिट याचिका मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष दायर की गई, जिसे अंततः योग्यता के अभाव में खारिज कर दिया गया। याचिका KMNP Law AoR के जरिए दायर की गई।