सभी धर्मांतरणों को अवैध धर्मांतरण नहीं कहा जा सकता है” : सुप्रीम कोर्ट ने धर्म परिवर्तन के लिए घोषणा के प्रावधान के खिलाफ एमपी हाईकोर्ट के फैसले पर रोक लगाने से इनकार किया

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को मध्य प्रदेश राज्य द्वारा हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें सरकार को मध्य प्रदेश धार्मिक स्वतंत्रता अधिनियम, 2021 की धारा 10 का उल्लंघन करने वाले किसी भी व्यक्ति के खिलाफ कठोर कार्रवाई करने से रोक दिया गया है जिसके तहत धर्म परिवर्तन के इच्छुक व्यक्ति को इस संबंध में जिलाधिकारी को एक घोषणापत्र देना होगा। हालांकि, जस्टिस एम आर शाह और जस्टिस सी टी रविकुमार की पीठ ने हाईकोर्ट के आदेश पर रोक लगाने से इनकार कर दिया।
इस प्रावधान को प्रथम दृष्टया असंवैधानिक पाते हुए जस्टिस सुजॉय पॉल और जस्टिस प्रकाश चंद्र गुप्ता की हाईकोर्ट की खंडपीठ ने 14.11.2022 को आगे राज्य को निर्देश दिया कि यदि वयस्क नागरिक अपनी मर्जी से विवाह करते हैं तो उनके खिलाफ मुकदमा नहीं चलाया जाएगा। जस्टिस शाह और रविकुमार के समक्ष मंगलवार को हुई कोर्ट-रूम एक्सचेंज इस प्रकार है: भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता: "यहां, इस अदालत की एक संविधान पीठ द्वारा समान प्रावधान को बनाए रखने के बावजूद अधिनियम की धारा 10 की गहराई पर रोक लगा दी गई है। हाईकोर्ट गलत है।"
जस्टिस शाह: "धारा पर रोक नहीं, धारा 10 के तहत कार्रवाई पर रोक है” एसजी: “हां, इस आधार पर कि गुजरात हाईकोर्ट द्वारा एक स्टे दिया गया है। धारा 10(1) कहती है कि कोई भी व्यक्ति जो धर्मांतरण करना चाहता है, उसे परिवर्तन से 60 दिन पहले जिला मजिस्ट्रेट को निर्धारित प्रपत्र में एक घोषणा पत्र प्रस्तुत करना होगा, जिसमें कहा गया है कि वह बिना किसी लालच, जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव के अपने दम पर धर्म परिवर्तन करना चाहता है। कोई दंडनीय परिणाम नहीं है। उपखंड (2) कहता है कि कोई भी धार्मिक पुजारी या व्यक्ति जो धर्मांतरण का आयोजन करना चाहता है, उसे 60 दिन पूर्व सूचना देनी होगी। नोटिस देने को संविधान पीठ ने बरकरार रखा है। कृपया देखें (4)। धर्म परिवर्तन करने वाले व्यक्ति पर दंडात्मक परिणाम नहीं होता है। जो कोई उपधारा (2) के प्रावधानों का उल्लंघन करेगा, उसे कारावास से दंडित किया जाएगा। तो 10(1) के तहत, उसे जिला मजिस्ट्रेट को सूचित करना चाहिए”
जस्टिस शाह: "कौन सा निर्णय है जिसके तहत इसे बरकरार रखा गया है?" एसजी: "1977 1 SCC 677. मध्य प्रदेश का यह अधिनियम संयोग से शामिल है" जस्टिस शाह: “वह 1968 का अधिनियम है। वह प्रावधान कुछ अलग था। 10(1) वहां नहीं था” एसजी: "लेकिन सूचना का प्रावधान था" जस्टिस शाह: "नहीं, सूचना केवल किसी व्यक्ति के धर्म परिवर्तन के संबंध में है, न कि उस व्यक्ति के धर्म परिवर्तन के संबंध में। 10(1) अलग है” एसजी: "10(1) वह जगह है जहां मैं खुद को परिवर्तित कर रहा हूं इसलिए मैं सूचित करूंगा"
जस्टिस शाह: "1968 के अधिनियम में ऐसा प्रावधान नहीं था" एसजी: "1968 के अधिनियम में प्रावधान कहता है कि जो कोई भी किसी व्यक्ति को एक धर्म से दूसरे धर्म में परिवर्तित करता है या तो धार्मिक पुजारी के रूप में इस तरह के रूपांतरण के लिए खुद से कोई समारोह करता है या ऐसे समारोह में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से भाग लेता है, उसे इस तरह के प्रस्तावित रूपांतरण के लिए पूर्व अनुमति लेनी होगी। संबंधित जिला मजिस्ट्रेट से इस तरह के रूप में आवेदन करके निर्धारित किया जा सकता है" जस्टिस शाह: "यह 10(2) का पैरा मटेरिया है" एसजी: "सीबी के फैसले में, लॉर्डशिप्स ने कहा था, 'हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह इस अर्थ में है कि अनुच्छेद 25(1) में 'प्रचार' शब्द का उपयोग किया गया है, जिसके लिए अनुच्छेद अनुदान देता है, यह धर्मांतरण का अधिकार नहीं है बल्कि इसके सिद्धांतों की व्याख्या द्वारा प्रसारित या फैलाना है। अनुच्छेद 25(1) प्रत्येक व्यक्ति को अंतरात्मा की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, न कि केवल एक विशेष धर्म के अनुयायियों को और इसके बदले में यह माना जाता है कि किसी व्यक्ति को अपने धर्म में परिवर्तित करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है क्योंकि यदि कोई व्यक्ति अपने धर्म के सिद्धांतों को प्रसारित करने या फैलाने के उनके प्रयासों के विपरीत जानबूझकर अपने धर्म में परिवर्तन करता है, जो भारत के सभी नागरिकों को समान रूप से गारंटीकृत अंतरात्मा की स्वतंत्रता पर आघात करेगा। एसजी: "यदि आप आक्षेपित आदेश में हाईकोर्ट के तर्क को देखते हैं, तो यह गुजरात हाईकोर्ट द्वारा पारित एक अंतरिम आदेश को देखता है जो आपके समक्ष एसएलपी का विषय है। स्टेनिसलॉस मामले में दिए गए फैसले के आधार को पूरी तरह से खारिज कर दिया गया है और हाईकोर्ट पुट्टास्वामी पर भरोसा कर रहा है। एचसी का कहना है कि गुजरात सरकार द्वारा एक समान अधिनियम पेश किया गया था और मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली गुजरात हाईकोर्ट की एक पीठ ने याचिकाकर्ता की रक्षा की है; कि वर्तमान याचिकाकर्ता के वकील द्वारा इसी तरह की सुरक्षा के लिए प्रार्थना की गई है। हाईकोर्ट केशवानंद भारती, पुट्टास्वामी, जोसेफ शाइन- जो धर्मांतरण के मुद्दे से नहीं निपटते हैं, को फिर से पढ़कर सराहना कर रहा है। शादी से कोई आपत्ति नहीं हो सकती, लेकिन शादी से धर्मांतरण हुआ? और इसकी क्या आवश्यकता है? इसकी सूचना जिलाधिकारी को देनी होती है। कोई दंडात्मक परिणाम प्रदान नहीं किया गया है। यह देश के लिए एक मिसाल कायम करेगा। हमने एक फैसले का हवाला दिया कि अंतरिम राहत के चरण में संवैधानिकता का अनुमान है, आप प्रावधान के प्रभाव को भी नहीं रोक सकते हैं! धर्मांतरण मोटे तौर पर दो रूपों में होता है- एक संगठित धर्म परिवर्तन और दूसरा प्रलोभन के माध्यम से जो विवाह द्वारा होता है जो कि प्रलोभन का रूप है। देश में धर्मांतरण, पर आप न्यायिक नोटिस ले सकते हैं जो विवाह पर आधारित है। आप किसी बाहरी व्यक्ति से शादी करते हैं अपने धर्म की पहचान करो और उस व्यक्ति को परिवर्तित करो ” जस्टिस शाह: " हाईकोर्ट के समक्ष, यह एक जनहित याचिका थी?" एसजी: “हां, प्रभावित व्यक्ति नहीं” पीठ ने तब अपने आदेश को निर्धारित करने के लिए आगे बढ़ाया: “एसजी तुषार मेहता ने हमें मध्य प्रदेश धार्मिक स्वतंत्रता अधिनियम 2021 की धारा 10 के प्रावधानों के माध्यम से बताया है जो निम्नानुसार है: …. उन्होंने हमें पहले के कानून की धारा 5 के माध्यम से भी लिया है, जिसका नाम एमपी धार्मिक स्वतंत्रता अधिनियम 1968 है। यह प्रस्तुत किया गया है कि अधिनियम 1968 की धारा 5 की वैधता और संवैधानिक वैधता इस माननीय न्यायालय के समक्ष चुनौती का विषय है और इस न्यायालय की संविधान पीठ ने 1977 1 SCC 677 के मामले में कथित निर्णय में इस पहले के कानून की संवैधानिकता/ वैधानिकता को बरकरार रखा है। यह प्रस्तुत किया गया है कि 1968 अधिनियम की धारा 5, अधिनियम 2021 की धारा 10(2) के लिए पैरा सामग्री है। एसजी द्वारा यह भी प्रस्तुत किया गया है कि जहां तक 2021 अधिनियम की धारा 10(1) का संबंध है, कोई भी व्यक्ति जो धर्मांतरण की इच्छा रखने वाले को इस तरह के रूपांतरण से 60 दिन पहले जिला मजिस्ट्रेट को निर्धारित प्रपत्र में एक घोषणा प्रस्तुत करनी होगी कि वह अपनी मर्जी से और बिना किसी बल, जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव या प्रलोभन के धर्म परिवर्तन करना चाहता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उप-धारा (1) के प्रावधानों के उल्लंघन पर, 2021 के अधिनियम के तहत कोई दंडात्मक परिणाम प्रदान नहीं किया गया है और 2021 अधिनियम के 10(4) के अनुसार, अधिनियम 2021 की धारा 10 की उप-धारा (2) के प्रावधान से उल्लंघन के संबंध में दंडात्मक परिणाम प्रदान किए जाते हैं। यह प्रस्तुत किया गया है कि इसलिए स्टेनिसलॉस के मामले में इस अदालत की संविधान पीठ के फैसले के मद्देनज़र, 1968 के अधिनियम की धारा 5 की शक्तियों को बरकरार रखा गया है, जो कि 2021 अधिनियम की धारा 10(2) के पैरा मटेरिया है, हाईकोर्ट ने अधिनियम 2021 की धारा 10 पर रोक लगाकर गंभीर रूप से चूक की है। जबरदस्ती, अनुचित प्रभाव या प्रलोभन द्वारा अवैध धर्मांतरण, इसमें शामिल मुद्दे और 2021 की धारा 10 के संबंध में हाईकोर्ट द्वारा दिए गए रोक के आदेश पर विचार करना आवश्यक है। उपरोक्त पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, शामिल मुद्दा अधिक सार्वजनिक महत्व का है। 13 फरवरी, 2023 को वापसी योग्य नोटिस जारी किया जा सकता है ” एसजी: “धर्मांतरण पर कोई रोक नहीं है। 10 के तहत एकमात्र आवश्यकता यह है कि आप मजिस्ट्रेट को सूचित करें। यदि आप असफल होते हैं, तो एक दंडात्मक परिणाम होता है। तो क्या आप आक्षेपित आदेश पर रोक लगाने पर विचार करेंगे? आशंका है…” जस्टिस शाह: "यह एसएलपी को अनुमति देने के समान होगा। हम अगली तारीख पर विचार करेंगे” एसजी: " हाईकोर्ट ने यही किया है, इसने याचिका को वस्तुतः अनुमति दी है। जस्टिस शाह: "स्टे देकर, हम एसएलपी की अनुमति देंगे। हाईकोर्ट ने याचिका मंजूर नहीं की है। आप चाहें तो पहले भी रख सकते हैं?”. एसजी: "समस्या तो हर राज्य में है, लोग शादी कर सकते हैं और बिना किसी दंड का सामना किए धर्म परिवर्तन कर सकते हैं"। जस्टिस शाह: "जहां तक व्यक्ति का धर्मांतरण किया जाना है, कोई दंडात्मक परिणाम नहीं है। “ एसजी: "लेकिन वह व्यक्ति जिसने धर्मांतरण किया ..." जस्टिस शाह: "हम इस पर विचार करेंगे। आप चाहें तो हम इसे पहले भी रख सकते हैं” एसजी: "मुश्किल यह है कि इस तरह के आदेश देश में दोहराए जा रहे हैं ..." बेंच (अपने आदेश में संशोधन): एसएलपी पर नोटिस और अंतरिम राहत पर नोटिस। इसे 7 फरवरी को वापसी योग्य बनाएं” एसजी: "आप कह सकते हैं कि मजिस्ट्रेट को सूचित करने की जिम्मेदारी जारी रहेगी। उन्हें शादी करने दो, लेकिन उन्हें जिलाधिकारी को सूचित करने दो, इसमें किसी को क्या आपत्ति हो सकती है? धारा 10 यही कहती है। शादी या धर्मांतरण पर कोई रोक नहीं है, आप जिलाधिकारी को सूचित करें ताकि उन्हें यह सुनिश्चित करने का अवसर मिले कि कोई प्रलोभन, बल, जबरदस्ती नहीं है। “ जस्टिस शाह: "मान लीजिए कि हम कहते हैं कि वे सूचित कर सकते हैं लेकिन उल्लंघन के लिए कोई कठोर कार्रवाई नहीं की जाएगी?" एसजी: “तो इसलिए मैं कह रहा हूं कि लॉर्डशिप के इस आदेश पर रोक लगाने का मतलब केवल यह होगा कि उन्हें सूचित करना होगा। आप किसी विवाह पर रोक नहीं लगा रहे हैं।" जस्टिस शाह: "10(2) दंडनीय है ..." एसजी: "अगर मैं एक पुजारी हूं, अगर मुझे अवैध धर्मांतरण में भाग लेना है, तो दंड का प्रावधान होना चाहिए" जस्टिस शाह: "लेकिन सभी धर्मांतरणों को अवैध धर्मांतरण नहीं कहा जा सकता है। “ एसजी: “मैं ऐसा नहीं कह रहा हूं। यहां तक कि दंडात्मक प्रावधान भी कुछ समय बाद शुरू हो जाते हैं। आम तौर पर हम जोर नहीं देते हैं। लेकिन यह एक राष्ट्रीय मुद्दा है। यदि आप 'कोई दंड परिणाम नहीं' कहते हैं, तो यह अनुमोदन की मुहर जैसा प्रतीत होगा। यह अन्य राज्यों में बने रहने और दोहराने की प्रवृत्ति होगी” जस्टिस शाह: "हम यह कहने के लिए तैयार हैं कि सूचना दी जा सकती है। “ एसजी: "आप यह कह सकते है कि केवल अनुमोदन की मुहर दिए बिना कोई दंडात्मक परिणाम नहीं है। उन्हें सूचना देने दीजिए। क्योंकि शादी का इस्तेमाल धर्मांतरण के लिए किया जाता है। एक समाज के तौर पर हम अपनी आंखें बंद नहीं कर सकते' जस्टिस शाह: "हम इसे अगली बार करेंगे। “