EWS Quota: सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने 103वें संवैधानिक संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर फैसला सुरक्षित रखा

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) की संविधान पीठ ने 103 वें संवैधानिक संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर फैसला सुरक्षित रखा। इस संशोधन से शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के लिए 10% आरक्षण प्रदान किया गया। भारत के चीफ जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी, जस्टिस एस रवींद्र भट, जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस जेबी पारदीवाला की 5 जजों की बेंच ने सात दिनों तक सुनवाई की।
अंतिम दिन याचिकाकर्ताओं के वकीलों ने केंद्र सरकार की दलीलों का जवाब दिया। रिज्वाइंडर तर्क की शुरुआत सीनियर एडवोकेट प्रो. रवि वर्मा कुमार ने की। पहाड़ों, गहरी घाटियों और आधुनिक सभ्यता से दूर क्षेत्रों में रहने वाली विभिन्न अनुसूचित जनजातियों की दुर्दशा पर प्रकाश डालते हुए उन्होंने कहा कि ये जनजातियां कोकेशियान नहीं हैं और यह मुख्य भूमि भारतीय हैं जो सभी कोकेशियान थे। आगे कहा कि यह इन जनजातियों को उनकी जाति के आधार पर बाहर रखा जा रहा था और नस्ल के आधार पर भेदभाव करके समानता संहिता को नष्ट किया गया।
उन्होंने आगे कहा कि केंद्र सरकार ने अभी तक आरक्षण और गरीबी के बीच गठजोड़ प्रदान नहीं किया है या समझाया है कि आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों को आरक्षण के बजाय अन्य लाभ क्यों नहीं दिए जा सकते हैं। अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति/अन्य पिछड़ा वर्ग के एक समरूप समूह होने और शिक्षा का अधिकार प्रदान करने में पहले से उपयोग किए जा रहे आर्थिक मानदंडों के संबंध में राज्य के तर्कों का खंडन करते हुए प्रो. रवि ने कहा कि अदालत ने स्वयं नोट किया कि ये वर्ग समरूप समूह नहीं हैं और अनुच्छेद 21ए (आरटीई) ने कभी भी पिछड़े वर्गों को अपने दायरे से बाहर नहीं किया।
सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने वर्गों के विभाजन के खिलाफ तर्क दिया और यह भी प्रस्तुत किया कि 50% की सीमा पवित्र है और इसका उल्लंघन करना मूल संरचना का उल्लंघन होगा। इस संबंध में उन्होंने यह भी कहा कि कुछ अनम्य बुनियादी ढांचा भी हो सकता है। इसके अलावा, सीनियर एडवोकेट पी. विल्सन ने तर्क दिया कि सरकार द्वारा प्रस्तुत डेटा प्रकृति में अनुभवजन्य नहीं है और इस तरह सिंहो आयोग के डेटा और एनएसएसओ डेटा पर निर्भरता सरकार को कोई आरक्षण स्थापित करने में मदद नहीं करेगी।
सुनवाई में सीनियर एडवोकेट मीनाक्षी अरोड़ा द्वारा उठाए गए तर्क भी देखे गए, जिन्होंने प्रस्तुत किया कि इंद्रा साहनी के फैसले को अदालत की आवाज के रूप में माना जाना चाहिए और कुछ भी नहीं है क्योंकि वे केवल एक कार्यालय ज्ञापन से संबंधित थ। यह भी प्रस्तुत किया कि यह कार्रवाई का प्रभाव था जिसे ध्यान में रखा जाना था। "शिप ऑफ थीसस" के दार्शनिक सिद्धांत का जिक्र करते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि यदि सरकार का तर्क है कि बुनियादी संरचना में सभी घुसपैठ बुनियादी सुविधाओं का उल्लंघन नहीं करते हैं, जब तक कि वे चौंकाने वाले न हों" को स्वीकार किया जाता है, तो मूल संरचना को नष्ट किया जा सकता है। सीनियर एडवोकेट संजय पारिख ने तर्क जारी रखा, जिन्होंने कहा कि पिछड़ेपन का सार, जो आर्थिक नहीं है, सबसे आगे आना चाहिए जो आरक्षण प्रदान करता है और; डॉ. चौहान जिन्होंने प्रस्तुत किया कि आरक्षण प्रदान करते समय ऐतिहासिक संदर्भ और भेदभाव को ध्यान में रखा जाना चाहिए। अंत में, डॉ. मोहन गोपाल ने रिज्वाइंडर का निष्कर्ष निकाला, जिन्होंने तर्क दिया कि सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़ा वर्ग एक ऐसी श्रेणी है जो सभी श्रेणियों को पिछड़े वर्गों के रूप में एकजुट करती है- सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक पिछड़ेपन पर आधारित है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि वर्गों का विभाजन, आरक्षण देने के लिए पूर्व-आवश्यकता के रूप में आगे बढ़ने की गुणवत्ता और समाज में एक सौम्य कल्याणकारी गतिविधि के रूप में आरक्षण को ढीला करना बुनियादी ढांचे का हिंसक विरोध करता है। अदालत से संवैधानिक दृष्टिकोण अपनाने का आग्रह करते हुए, उन्होंने कहा कि संशोधन की व्याख्या ऐसी होनी चाहिए जहां "इसके अलावा" का अर्थ यह हो कि मानदंड अलग होंगे। इसके बाद पीठ ने मामले पर फैसला सुरक्षित रख लिया। इसके अतिरिक्त, पीठ ने एडवोकेट शादान फरासत और एडवेक्ट कानू अग्रवाल से अनुरोध किया कि वे लिखित संकलनों को 2-3 दिनों के भीतर संक्षिप्त रूप में प्रस्तुत करने में अदालत की सहायता करें।