पति पत्नी को बच्चे को जन्म देने के लिए मजबूर नहीं कर सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay High Court) के समक्ष एक सवाल यह था कि क्या एक महिला के अपने पति की सहमति के बिना गर्भ को समाप्त करने के फैसले को हिंदू विवाह अधिनियम के तहत क्रूरता कहा जा सकता है। जस्टिस अतुल चंदुरकर और जस्टिस उर्मिला जोशी-फाल्के की खंडपीठ ने कहा कि एक महिला को बच्चे को जन्म देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। पीठ ने कहा, "यहां तक कि अपीलकर्ता / पति की दलील को भी स्वीकार किया जाता है, यह अच्छी तरह से तय है कि एक महिला का प्रजनन करने का अधिकार उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक अविभाज्य हिस्सा है जैसा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत है।"
उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि शादी के बाद काम पर जाने की इच्छा रखने वाली महिला को क्रूरता नहीं कहा जाएगा। पीठ ने पारिवारिक अदालत के उस आदेश के खिलाफ पति द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसमें वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए पत्नी की याचिका को अनुमति दी गई थी और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(ia) और 13(1)(ib) के तहत तलाक की मांग वाली पति की याचिका खारिज कर दी गई थी। पति (47) पेशे से शिक्षक है। उसने क्रूरता और परित्याग के आधार पर अपनी पत्नी से तलाक मांगा। पत्नी भी टीचर है।
उन्होंने आरोप लगाया कि 2001 में उनकी शादी की शुरुआत के बाद से उसकी पत्नी ने काम करने पर जोर दिया। आगे उसकी सहमति के बिना अपनी दूसरी गर्भ को समाप्त करने का आरोप लगाया और इस तरह उन्हें क्रूरता के अधीन किया। पति ने दावा किया कि उसकी पत्नी ने 2004 में अपने बेटे के साथ घर छोड़ दिया, कभी वापस नहीं लौटा और इसलिए उसे तलाक चाहिए। इसके विपरीत, पत्नी ने अपने वकील के माध्यम से तर्क दिया कि उसने अपने पहले बच्चे को जन्म दिया है जो उसे मातृत्व की स्वीकृति का संकेत देता है।
दूसरी गर्भ को उसकी बीमारी में समाप्त कर दिया गया था और उस आदमी ने 2004-2012 तक उसे घर वापस लाने या अपने बेटे की आजीविका के लिए भुगतान करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया था। इसके अलावा, उसने घर छोड़ दिया क्योंकि वह आदमी और उसकी बहनें लगातार उसके चरित्र पर शक कर रही थीं। शुरुआत में पीठ ने कहा कि गवाहों के बयानों से यह साबित नहीं होता है कि पति ने 2012 में याचिका दायर करने से पहले महिला को ससुराल में वापस लाने का कोई प्रयास किया था।
पीठ ने कहा कि किसी भी पक्ष ने महिला के गर्भ को समाप्त करने के अपने दावों का समर्थन करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया है। लेकिन महिला ने पहले ही एक बच्चे को जन्म दिया था। इसलिए निश्चित रूप से यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता था कि प्रतिवादी / पत्नी बच्चे की जिम्मेदारी को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं थी। पीठ ने कहा कि भले ही पति के आरोपों को अंकित मूल्य पर लिया गया हो, पत्नी पर प्रजनन करने के लिए क्रूरता का आरोप नहीं लगाया जा सकता है। पीठ ने कहा, "वर्तमान मामले पर वापस आते हुए जब अपीलकर्ता / पति ने आरोप लगाया, उसने गर्भ को समाप्त कर दिया क्योंकि वह बच्चा नहीं चाहती थी, उसे साबित करने का बोझ उस पर है। वर्तमान मामले में न तो अपीलकर्ता / पति ने सबूत पेश किया था कि प्रतिवादी / पत्नी ने गर्भ को समाप्त कर दिया और न ही प्रतिवादी / पत्नी ने साबित किया कि गर्भ को बीमारी के कारण समाप्त किया गया था।" अदालत ने पति की इस दलील को पाया कि उसकी पत्नी उसे नौकरी के लिए परेशान कर रही है, अस्पष्ट है और इसमें कोई विवरण नहीं है। कोर्ट ने कहा, "क्रूरता के आरोपों पर तुच्छ मुद्दों पर विचार नहीं किया जा सकता है। आरोप समय, स्थान और क्रूरता के तरीके के संदर्भ में होना चाहिए। क्रूरता के सामान्य आरोप कानून की नजर में क्रूरता का गठन नहीं करते हैं ताकि उस आधार पर शादी खत्म करने की डिक्री प्रदान की जा सके।" पत्नी के घर छोड़ने के औचित्य के बारे में अदालत ने कहा, "यह स्पष्ट है कि जब भी किसी चरित्र पर संदेह होता है, तो एक महिला के लिए वैवाहिक घर में रहना मुश्किल होता है।" अंत में, बेंच ने कहा कि वह केवल इसलिए नहीं निकाल सकता क्योंकि पत्नी अलग रह रही थी और पार्टियों के बीच विवाह को किसी एक पक्ष द्वारा किए गए दावों पर भंग नहीं किया जा सकता है कि उनके बीच विवाह टूट गया है।