अगर अभियोजन अपहरण के लिए फिरौती की मांग और जान के खतरे को साबित नहीं कर पाता तो धारा 364 ए आईपीसी के तहत सजा संभव नहीं : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने (03 जनवरी को) भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 364 ए (फिरौती के लिए अपहरण) के संदर्भ में कहा कि अपहरण के कृत्य को साबित करने के अलावा, अभियोजन पक्ष को अपहृत व्यक्ति की जान को खतरे के साथ- साथ फिरौती की मांग को भी साबित करना होगा। जस्टिस सुधांशु धूलिया और सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा, "अभियोजन पक्ष को अदालत के समक्ष उचित संदेह से परे जो आवश्यक सामग्री साबित करनी चाहिए, वह न केवल अपहरण का कार्य है, बल्कि उसके बाद फिरौती की मांग है, साथ ही अपहृत व्यक्ति के जीवन के लिए खतरा भी होना चाहिए ।''

शीर्ष अदालत ने ये टिप्पणियां एक मामले में आपराधिक अपील पर फैसला करते समय कीं, जहां आरोपी व्यक्तियों को अन्य प्रावधानों के अलावा आईपीसी की धारा 364ए के तहत भी दोषी ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के प्रयास और लूटपाट के आरोपों की पुष्टि की। न्यायालय ने कहा कि अभियोजन उचित संदेह से परे इन अपराधों को स्थापित करने में सक्षम है। साथ ही कोर्ट ने आईपीसी की धारा 364-ए (फिरौती के लिए अपहरण) के तहत सजा पर भी संदेह जताया।

वर्तमान मामला एक भयावह घटना के इर्द-गिर्द घूमता है जहां आरोपी द्वारा पीड़ित अरिजीत शर्मा (पीडब्लू-6) को मारने का प्रयास किया गया था। शर्मा, 18 वर्षीय युवत, केपीएस स्कूल, दुर्ग में कक्षा 12वीं के छात्र के रूप में पढ़ रहा था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, शिकायतकर्ता को उसके गेस्ट हाउस से दो आरोपियों, यानी, नीरज शर्मा और अश्विनी कुमार यादव ने उठाया था, और तीनों अपनी मोटरसाइकिल पर "डौंडीलोहारा" नामक स्थान पर ले गए। प्रासंगिक रूप से, आरोपी, नीरज शर्मा और शिकायतकर्ता एक-दूसरे को जानते थे।

रात के दौरान, जब शिकायतकर्ता खुद को आराम देने की कोशिश कर रहा था, तो दोनों आरोपियों ने मोटरसाइकिल के क्लच तार से उसकी गर्दन दबाकर उसे मारने का प्रयास किया। परिणामस्वरूप, शिकायतकर्ता बेहोश होकर जमीन पर गिर गया और आरोपी ने यह सोचकर कि शिकायतकर्ता मर गया है, उसके शरीर पर पेट्रोल डाला और आग लगा दी। पीड़ित के शरीर को आग लगाने से पहले, आरोपी ने एक निश्चित राशि और उसका फोन भी लूट लिया। हालांकि, शिकायतकर्ता भागने में सफल रहा और उसे अस्पताल ले जाया गया। ट्रायल कोर्ट ने आरोपी व्यक्तियों को हत्या के प्रयास, लूटपाट और फिरौती के लिए अपहरण का दोषी ठहराया। हाई कोर्ट ने इन आरोपों को बरकरार रखा और इस पृष्ठभूमि में, वर्तमान अपील दाखिल की गई।

न्यायालय की टिप्पणियां अदालत ने संबंधित साक्ष्यों पर गौर किया और कहा कि वर्तमान मामले में सबसे महत्वपूर्ण गवाह शिकायतकर्ता स्वयं है। अदालत ने कहा, वह एक घायल गवाह भी है। इस प्रकार, एक आपराधिक ट्रायल में एक घायल गवाह के महत्व को रेखांकित करते हुए, न्यायालय ने कहा कि ऐसे गवाह के साक्ष्य को अत्यंत मूल्यवान के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए। “आपराधिक ट्रायल में घायल गवाह के महत्व को ख़त्म नहीं किया जा सकता है। जब तक ऐसे गवाह पर संदेह करने के लिए बचाव पक्ष द्वारा कोई बाध्यकारी परिस्थितियां या सबूत नहीं रखे जाते, इसे आपराधिक ट्रायल में एक अत्यंत मूल्यवान सबूत के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए। न्यायालय ने इस मुद्दे को संबोधित करते हुए कि क्या धारा 364 ए के तहत अपराध बनता है, कहा, “धारा 364 ए एक ऐसा अपराध है जहां अपहरण किया जाता है और किसी व्यक्ति को मौत के घाट उतारा जाता है या चोट पहुंचाई जाती है; या किसी व्यक्ति को फिरौती मांगने पर जान से मारने की धमकी दी जाती है या वास्तव में उसकी हत्या कर दी जाती है।''

प्रासंगिक दस्तावेजों पर गौर करने के बाद, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष फिरौती की मांग को स्थापित करने में बुरी तरह विफल रहा। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष के अनुसार, शिकायतकर्ता के पिता को एक फोन आया था जिसमें फिरौती की मांग की गई थी। कथित तौर पर फोन कॉल का पता तीसरे आरोपी रवि कुमार द्विवेदी को लगाया गया था, जिसे बाद में ट्रायल कोर्ट ने बरी कर दिया था। हालांकि, अदालत ने पाया कि फिरौती की मांग को स्थापित करने के लिए कोई सबूत रिकॉर्ड पर नहीं रखा गया था। कोर्ट ने कहा, “हालांकि, धारा 364ए के दायरे में आने के लिए अपहरण से कहीं अधिक की आवश्यकता होती है, जो फिरौती की मांग है। हमें नहीं लगता कि फिरौती की मांग की गई थी जैसा कि अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया है। इस संबंध में अभियोजन पक्ष द्वारा कोई सार्थक सबूत नहीं रखा गया है।'' इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने धारा 364ए के निष्कर्षों को धारा 364 (हत्या के लिए अपहरण या अपहरण) में बदल दिया। इस संबंध में, न्यायालय ने यह भी ध्यान दिलाया कि शिकायतकर्ता ने अभियोजन गवाह के रूप में अदालत में किसी भी मांग या फिरौती का कोई उल्लेख नहीं किया। इन तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने आईपीसी की धारा 364ए के तहत आरोपी व्यक्तियों की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और कहा: “हमारी सुविचारित राय में, अन्य बातों के अलावा, इसे आईपीसी की धारा 364ए के तहत मामला मानने में ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों को पूरी तरह से गलत दिशा में निर्देशित किया गया था। इस पहलू पर अभियोजन पक्ष द्वारा कोई सार्थक सबूत नहीं रखा गया।'' उल्लेखनीय रूप से, रद्द करने से पहले, न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि पीड़ित 45-48% जल गया था और जब वह केवल 18 वर्ष का था, तब उसने अपना एक पैर खो दिया था। इस प्रकार, न्यायालय ने निर्देश दिया कि पीड़ित को हाईकोर्ट द्वारा निर्देशित 1,00,000/- रुपये की बजाए छत्तीसगढ़ राज्य द्वारा 5,00,000/- रुपये का भुगतान किया जाएगा।