वकील दलीलों का निपटारा करते हैं और मुवक्किल के निर्देशों पर बहस करते हैं, लेकिन मामले के रिकॉर्ड से तथ्यों को सत्यापित करना उनका कर्तव्य: सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि वकील मुवक्किलों द्वारा दिए गए निर्देशों पर दलीलें निपटाते हैं और अदालत में बहस करते हैं, उनका यह भी कर्तव्य है कि वे मामले के रिकॉर्ड से तथ्यों को परिश्रमपूर्वक सत्यापित करें। जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस बेला त्रिवेदी की खंडपीठ ने कहा, "इससे इनकार नहीं किया जा सकता कि न्याय की तलाश में अदालत का रुख करने वाले प्रत्येक पक्ष से भौतिक तथ्यों का पूर्ण और सही खुलासा करने की उम्मीद की जाती है और प्रत्येक वकील, अदालत का अधिकारी होने के नाते, हालांकि विशेष पक्ष के लिए उपस्थित हो रहा है, उससे अदालत की उचित सहायता करने की उम्मीद की जाती है।''
पीठ ने इस बात पर जोर दिया, "वकील, विशेष रूप से नामित सीनियर वकीलों से बहुत उच्च मानक की व्यावसायिकता और कानूनी कौशल की अपेक्षा की जाती है"। जस्टिस त्रिवेदी द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया, "हालांकि यह सच है कि वकील अपने मुवक्किलों द्वारा दिए गए निर्देशों पर अदालतों में दलीलों का निपटारा करेंगे और बहस करेंगे। हालांकि, अपने कानूनी कौशल का उपयोग करके मामले के रिकॉर्ड से तथ्यों को परिश्रमपूर्वक सत्यापित करने का उनका कर्तव्य, जिसके लिए वे लगे हुए हैं, नहीं कर सकते।''पीठ ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में छत्तीसगढ़ के पूर्व मुख्यमंत्री भूपेश बघेल की पूर्व उप सचिव सौम्या चौरसिया की जमानत याचिका खारिज करते हुए फैसले में यह टिप्पणी की। इस मामले में चौरसिया ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के जमानत से इनकार करने के फैसले के खिलाफ अपील की थी, जिसमें तर्क दिया गया कि धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत कुछ अनुसूचित अपराधों को आरोप पत्र से हटा दिया गया। उसने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट ने 8 जून को दायर आरोपपत्र और 16 जून को दायर एक संज्ञान आदेश का अवलोकन किया, लेकिन उसके खिलाफ अनुसूचित अपराधों की अनुपस्थिति को पहचानने से इनकार कर दिया।विशेष रूप से, आरोप पत्र दायर किया गया और हाईकोर्ट द्वारा फैसला सुरक्षित रखने के बाद संज्ञान लिया गया। विशेष अनुमति याचिका की सुनवाई के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने पूछा कि क्या आरोपपत्र और संज्ञान आदेश को हाईकोर्ट के संज्ञान में लाया गया, जिस पर याचिकाकर्ताओं के वकीलों ने सकारात्मक जवाब दिया। हालांकि, बाद में यह सामने आया कि आरोपपत्र वास्तव में हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया। सुप्रीम कोर्ट के नियमों का हवाला देते हुए पीठ ने अपने फैसले में इस बात पर जोर दिया कि विशेष अनुमति याचिकाएं निचली अदालत के समक्ष दलीलों और किसी भी आवश्यक अनुबंध तक ही सीमित होनी चाहिए। इस संबंध में अदालत ने चौरसिया की कानूनी टीम द्वारा तथ्यों की पुष्टि करने में लापरवाही की भी आलोचना की।हालांकि न्यायालय ने कहा कि विशेष अनुमति याचिका केवल इसी आधार पर खारिज की जा सकती है, लेकिन उसने मामले की योग्यताओं पर भी निर्णय लिया। यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता जमानत का हकदार नहीं है, अदालत ने अपील में गलत बयान देने के लिए एक लाख का असाधारण जुर्माना भी लगाया। लागत को सुप्रीम कोर्ट कानूनी सेवा प्राधिकरण के समक्ष जमा करने का निर्देश दिया गया।