क्या एमवी एक्ट 170 के तहत अनुमति के बिना मुआवजे की मात्रा को चुनौती देने वाले दावे में बीमाकर्ता को प्रतिवादी बनाया जा सकता है : सुप्रीम कोर्ट विचार करेगा

Source: https://hindi.livelaw.in

सुप्रीम कोर्ट ने उस याचिका पर नोटिस जारी किया है जिसमें आग्रह किया गया है कि एक बीमा कंपनी, यदि मोटर वाहन अधिनियम के तहत एक प्रतिवादी के रूप में पक्षकार है, तो एक व्यक्ति के रूप में मुआवजे की मात्रा पर सवाल उठा सकती है जिसके खिलाफ दावा किया गया है।

जस्टिस एस के कौल और जस्टिस एम एम सुंदरेश की पीठ गोवा में बॉम्बे हाईकोर्ट के मार्च के फैसले के खिलाफ एसएलपी पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें मोटर वाहन अधिनियम, 1988 ( अधिनियम) की धारा 166 के तहत किए गए अवार्ड को चुनौती देने वाली बीमा कंपनी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया था।

अदालत ने आपेक्षित आदेश में कहा था, "इस मामले में कोई विवाद नहीं है कि मोटर दुर्घटना दावा ट्रिब्यूनल के समक्ष अपीलकर्ता/बीमा कंपनी द्वारा उक्त अधिनियम की धारा 170 के तहत कोई अनुमति प्राप्त नहीं की गई थी। इसलिए, आई सी आई सी आई लोम्बार्ड जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, अमरावती बनाम सुरेखा डब्ल्यू / ओ प्रकाश घुरडे और अन्य (2020) 2 Bom .CR ( 465) में इस अदालत की डिवीजन बेंच द्वारा तय कानून को देखते हुए इस अपील को खारिज करने योग्य के रूप में खारिज करना होगा।"

जस्टिस कौल और जस्टिस सुंदरेश की पीठ ने कहा, "याचिकाकर्ता के विद्वान वकील का तर्क है कि कानूनी स्थिति यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम शीला दत्ता और अन्य (2011) 10 SCC 509 में तय की गई कि जब एक बीमाकर्ता को दावा याचिका के लिए एक प्रतिवादी के रूप में पक्ष बनाया जाता है, जैसा कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 149 (2) के तहत केवल एक नोटिस होने के विपरीत है, तो महत्व अलग है। यदि वह पक्ष प्रतिवादी है, तो वह केवल उन आधारों को नहीं उठा सकता जो धारा 149 (2) के तहत उपलब्ध हैं, बल्कि अन्य आधार भी हैं जो उस व्यक्ति के लिए उपलब्ध हैं जिसके खिलाफ दावा किया गया है "

पीठ ने अपने आदेश में आगे कहा, "उनका निवेदन यह है कि हालांकि इस मामले में कुछ अपीलें इस न्यायालय के समक्ष लंबित थीं, बाद में उन्हें कानून के इस प्रश्न की जांच किए बिना सरसरी तौर पर खारिज कर दिया गया था जिसे खुला रखा गया है। उनका निवेदन यह है कि यह सिद्धांत बड़ी संख्या में मामलों को प्रभावित कर रहा है।" पीठ ने तब निर्देश दिया- "नोटिस जारी करें। अंतरिम राहत के मुद्दे पर, यह कहा गया है कि मुआवजे की राशि हाईकोर्ट के समक्ष जमा की गई है। इसके मद्देनज़र, राशि का 75% दावेदार को जारी किया जाए और 25 % को हाईकोर्ट में ब्याज वाले खाते में रखने के लिए रखा जाएगा।"

आक्षेपित फैसले में, हाईकोर्ट ने दर्ज किया कि "अपीलकर्ता / बीमा कंपनी के वकील ने हालांकि बताया कि ओरिएंटल इंश्योरेंस लिमिटेड बनाम संगीता देवी और अन्य के निर्णय में दिल्ली हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी बनाम सुधा रानी पर भरोसा किया है जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक बार बीमा कंपनी को दावेदारों द्वारा दावा याचिका के पक्ष के रूप में स्वेच्छा से शामिल किया गया है, यह सभी बचावों को बढ़ा सकता है, जिसमें बचाव मुआवजे की मात्रा से संबंधित बचाव भी शामिल है।उन्होंने प्रस्तुत किया कि सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद वह सुधा रानी (सुप्रा) में माननीय सुप्रीम कोर्ट के निर्णय की प्रति प्राप्त करने की स्थिति में नहीं थे। हाईकोर्ट ने दर्ज किया था, "उन्होंने बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कमला सेन में माननीय सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी उल्लेख किया, जो उनके अनुसार यह मानते हैं कि जहां बीमा कंपनी को एक प्रतिवादी के रूप में पक्षकार बनाया जाता है, वह दावे का विरोध करने के लिए उपलब्ध सभी तर्कों को उठा सकता है। उन्होंने बताया कि यह वही है जो माननीय दावे का विरोध करने के लिए उपलब्ध तर्क द्वारा यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम शीला दत्ता के मामले में आयोजित किया गया था।" हाईकोर्ट ने कहा था, "हालांकि आईसीआईसीआई लोम्बार्ड जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड मामले (सुप्रा) में इस न्यायालय की डिवीजन बेंच ने संगीता देवी (सुप्रा) में दिल्ली हाईकोर्ट के विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय या माननीय सुप्रीम कोर्ट का निर्णय जो उसमें संदर्भित किया गया था, का उल्लेख नहीं किया हो सकता है, डिवीजन बेंच ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम निकोलेट्टा रोहतगी, यूनाइटेड इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम भूषण सचदेव, शिला दत्ता (सुप्रा) और जोसेफिन जेम्स बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में माननीय सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर विचार किया है और यह माना कि संदर्भ के बावजूद, निकोलेट्टा रोहतगी (सुप्रा) और जोसेफिन जेम्स (सुप्रा) में निर्णय अच्छे हैं और इसी पर आधारित हैं कि बीमा कंपनी द्वारा मुआवजे की मात्रा पर सवाल उठाने वाली अपील, उक्त अधिनियम की धारा 170 (बी) के तहत अनुमति के अभाव में सुनवाई योग्य नहीं होगी।" हाईकोर्ट ने तब कहा था, "तदनुसार, यह अपील खारिज की जाती है। हालांकि, इस अपील को खारिज करने से अपीलकर्ता-बीमा कंपनी को कोई अन्य कार्यवाही शुरू करने में बाधा नहीं आएगी, यदि कानून में स्वीकार्य है। अपीलकर्ता/बीमा कंपनी ने इस अपील में प्रदान की गई राशि जमा की। तदनुसार, दावेदारों को इस न्यायालय में जमा की गई राशि को ब्याज के साथ वापस लेने की अनुमति है, यदि कोई हो, जो आज से चार सप्ताह के बाद उस पर अर्जित हो सकता है, जब तक कि निश्चित रूप से, अपीलकर्ता / बीमा कंपनी, इस बीच, ऐसी निकासी के लिए प्रतिबंध आदेश सुरक्षित करता है। दावेदारों को आवश्यक पहचान और बैंक विवरण प्रस्तुत करना होगा ताकि रजिस्ट्री सीधे दावेदारों के संबंधित बैंक खातों में राशि जमा कर सके। दावेदार उस ब्याज के भी हकदार होंगे जो दावेदारों द्वारा पहले से निकाली गई राशियों को समायोजित करने के बाद जमा की गई राशि पर अर्जित हो सकता है " केस: द न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड लिमिटेड बनाम कृष्णा सखाराम बैंग और अन्य।