सुप्रीम कोर्ट ने एलएलबी दाखिले के लिए बीसीआई की ऊपरी-आयु सीमा को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की, प्रतिस्पर्धा अधिनियम का उल्लंघन बताया

Source: https://hindi.livelaw.in

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने कानूनी शिक्षा हासिल करने के लिए 30 साल की ऊपरी आयु सीमा लगाकर "अपनी प्रभावी स्थिति का दुरुपयोग" करके प्रतिस्पर्धा अधिनियम का उल्लंघन किया है।

याचिका एक अधिवक्ता द्वारा दायर की गई थी जिसमें दावा किया गया था कि अनुसूची III के खंड 28, नियम 11 से भाग IV- कानूनी शिक्षा नियम, 2008 को अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत (सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों को छोड़कर, जिन्होंने कानूनी शिक्षा को आगे बढ़ाने के लिए 30 साल या इससे अधिक की आयु प्राप्त की है), बीसीआई ने नए प्रवेशकों पर कानूनी शिक्षा में प्रवेश करने के लिए अधिकतम आयु प्रतिबंध लगाया है और इस प्रकार, कानूनी सेवा के पेशे में नए प्रवेशकों के लिए अप्रत्यक्ष बाधाएं पैदा की हैं।

हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ये याचिका खारिज करना याचिकाकर्ता के विवाद को सुलझाने के लिए उपयुक्त कानूनी मंच के पास जाने के रास्ते में नहीं आएगा। अपीलकर्ता का मामला यह था कि बीसीआई द्वारा अधिनियम की धारा 4 के उल्लंघन में 'अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग' करके धारा 28 को शामिल किया गया है। जस्टिस एस के कौल और जस्टिस एम एम सुंदरेश की पीठ एनसीएलएटी के नवंबर, 2021 के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी।

जनवरी, 2021 में भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) द्वारा पारित आदेश जिसके द्वारा सीसीआई ने माना था कि प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 4 के तहत अपीलकर्ता / शिकायतकर्ता द्वारा दायर किया गया मामला परीक्षण योग्य नहीं है। सीसीआई ने माना था कि बीसीआई को प्रतिस्पर्धा अधिनियम के तहत आने वाले "उद्यम" के रूप में नहीं माना जा सकता है। जस्टिस कौल ने अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता को बताया, "आप इसे अपने अभ्यास के अधिकार पर एक अनुचित प्रतिबंध मान सकते हैं लेकिन यह प्रतिस्पर्धा का मामला नहीं है। कानूनी पेशे के इतिहास को कैसे माना जाता है, इस पर विचार करते हुए, हम इस प्रस्ताव को स्वीकार नहीं कर सकते हैं।"

इसके बाद पीठ निम्नलिखित आदेश को निर्देशित करने के लिए आगे बढ़ी- "खारिज की जाती है। हालांकि, याचिकाकर्ता को विवाद का फैसला करने के लिए उपयुक्त कानूनी मंच से संपर्क करने के रास्ते में ये खारिज करना नहीं आएगा।" जैसा कि एनसीएलएटी ने अपने आक्षेपित निर्णय 8.11.2021 में दर्ज किया है, "भारत के प्रथम प्रतिवादी/प्रतिस्पर्धा आयोग के समक्ष अपीलकर्ता/ शिकायतकर्ता की शिकायतें हैं कि (i) दूसरा प्रतिवादी/'बार काउंसिल ऑफ इंडिया' ( वकीलों का एक निर्वाचित निकाय) और उसके सदस्यों ने कानूनी सेवा के पेशे में अप्रत्यक्ष प्रवेश बाधाओं को पैदा करके अपने मतदाताओं के लिए प्रतिस्पर्धा को कम करने की साजिश रची थी; (ii) दूसरा प्रतिवादी / 'बार काउंसिल ऑफ इंडिया' भारत में कानूनी शिक्षा के नियमों, 2008 के खंड 28 के माध्यम से कानूनी शिक्षा को नियंत्रित करने में अपनी प्रभावी स्थिति का दुरुपयोग कर रहा है और इस तरह, दूसरे प्रतिवादी / 'बार काउंसिल ऑफ इंडिया' की कार्रवाई प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2000 की धारा 4 का का उल्लंघन है और 'प्रभावी स्थिति का दुरुपयोग' है।"

एनसीएलएटी ने उल्लेख किया कि उपरोक्त पृष्ठभूमि में, प्रथम प्रतिवादी/भारत के प्रतिस्पर्धा आयोग के समक्ष अपीलकर्ता ने इस घोषणा से राहत की मांग की थी कि द्वितीय प्रतिवादी/'बार काउंसिल ऑफ इंडिया' के कानूनी शिक्षा नियम, 2008 के खंड 28 अवैध है और शुरू से ही शून्य करार दिया जाए। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 4 के जानबूझकर उल्लंघन के लिए दूसरे प्रतिवादी / 'बार काउंसिल ऑफ इंडिया' पर अधिकतम संभव जुर्माना लगाने की प्रार्थना की। "मौजूदा मामले में, इस 'ट्रिब्यूनल' के सामने जो मौलिक बिंदु उठता है वह यह है कि क्या दूसरे प्रतिवादी/'बार काउंसिल ऑफ इंडिया' प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 2(एच), 2002 के अनुसार 'उद्यम' के दायरे में आता है। इस संबंध में, इस ट्रिब्यूनल के लिए प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 2 (एच) को विज्ञापित करना सार्थक है ... वास्तव में, अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 7 (1) बार काउंसिल ऑफ इंडिया' (सांविधिक निकाय) 'कार्यों' से संबंधित है और निम्न संबंधित कार्य चलाता है : '(ई) कानून सुधार को बढ़ावा देने और समर्थन करने के लिए; (ज) भारत में ऐसी शिक्षा प्रदान करने वाले विश्वविद्यालयों और राज्य बार काउंसिलों के परामर्श से कानूनी शिक्षा को बढ़ावा देने और ऐसी शिक्षा के मानकों को निर्धारित करने; (i) उन विश्वविद्यालयों को मान्यता देना जिनकी कानून की डिग्री एक वकील के रूप में नामांकन के लिए योग्यता होगी और इस उद्देश्य के लिए विश्वविद्यालयों का दौरा और निरीक्षण करने के लिए या राज्य बार काउंसिल को ऐसे निर्देशों के अनुसार विश्वविद्यालयों का दौरा करने और निरीक्षण करने के लिए प्रेरित करेगा जैसा कि वो अपने तौर पर दे सकता है; (आईए) प्रख्यात विधिवेत्ताओं द्वारा कानूनी विषयों पर सेमिनार आयोजित करना और वार्ता आयोजित करना और कानूनी हित के जर्नल और पेपर प्रकाशित करना; ( ठ ) इस अधिनियम द्वारा या इसके अधीन उसे प्रदत्त अन्य सभी कृत्यों का पालन करना; (ड) पूर्वोक्त कार्यों के निर्वहन के लिए आवश्यक अन्य सभी कार्य करना।' एनसीएलएटी ने कहा, इसके अलावा, अधिवक्ता अधिनियम की धारा 49, 1961 'नियम बनाने के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया की सामान्य शक्ति' शीर्षक के तहत बार काउंसिल ऑफ इंडिया को इस अधिनियम के तहत अपने कार्यों के निर्वहन के लिए नियम बनाने की शक्ति प्रदान करती है। निस्संदेह, 'उद्यम' की परिभाषा बहुत व्यापक है और परिभाषा में न केवल उद्देश्य से संबंधित गतिविधियों से जुड़े संस्थानों को शामिल किया गया है, बल्कि किसी भी प्रकार की 'सेवाओं' के प्रावधानों से संबंधित गतिविधियों को भी शामिल किया गया है, जो कि उन गतिविधियों के बारे में सीमा को बहुत व्यापक अर्थ देता है जिन्हें 'सेवाओं' की परिभाषा में शामिल किया जा सकता है। किसी भी संस्था को प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 2(एच) के अनुसार 'उद्यम' के अर्थ में आने के लिए बताना है कि वह उसमें परिभाषित प्रकृति की किसी भी 'गतिविधि' में शामिल है या नहीं। इसके अलावा, प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 2 (एच) 'उद्यम' में उल्लिखित गतिविधियों को 'आर्थिक' और वाणिज्यिक चरित्र होना चाहिए। इसके अलावा, 'किसी भी गतिविधि' शब्दों से पहले प्रयुक्त शब्द न केवल नियमितता और गतिविधियों की निरंतरता को दर्शाते हैं जिसका उल्लेख धारा में किया गया है।" एनसीएलएटी ने निष्कर्ष निकाला, "उपरोक्त के मद्देनज़र, यह स्पष्ट है कि दूसरे प्रतिवादी/'बार काउंसिल ऑफ इंडिया'/सांविधिक निकाय की अपने कर्तव्यों को निभाने के लिए अपनी प्राथमिक भूमिका है और इसलिए, यह 'ट्रिब्यूनल' बिना किसी झिझक के मानता है कि दूसरा प्रतिवादी/'बार काउंसिल ऑफ इंडिया' कोई आर्थिक और वाणिज्यिक गतिविधि वाला 'उद्यम' नहीं है। यह प्रासंगिक रूप से इंगित किया गया है कि 'बार काउंसिल ऑफ इंडिया' बनाम 'बोर्ड ऑफ मैनेजमेंट' में माननीय सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुसार 'बार काउंसिल ऑफ इंडिया' कानूनी पेशे के मानकों से संबंधित है और जो लोग ऐसे पेशे में प्रवेश चाहते हैं, उन्हें प्रासंगिक ज्ञान और कौशल के साथ लैस करने के लिए, जैसा कि दयानंद कॉलेज ऑफ लॉ (2007 में रिपोर्ट किया गया) 2 SCC पृष्ठ 202 में कहा गया, 'बार काउंसिल ऑफ इंडिया' कानूनी शिक्षा के मानकों को निर्धारित करने के लिए अनन्य नियम बनाने वाला प्राधिकरण है।इसके आलोक में, अपीलकर्ता / शिकायतकर्ता द्वारा प्रारूप संख्या 1 में किए गए कथनों को ध्यान में रखते हुए ( सूचना दाखिल करने के लिए) 2020 के केस नंबर 50 में प्रथम प्रतिवादी/भारत के प्रतिस्पर्धा आयोग की फाइल पर किसी भी आर्थिक और वाणिज्यिक/व्यावसायिक गतिविधि के नहीं हैं और इसके अलावा एक और तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि द्वितीय प्रतिवादी/'बार काउंसिल ऑफ इंडिया'/सांविधिक निकाय, जो कि एक नियामक के रूप में अपनी भूमिका निभाता है, कल्पना से भी ये नहीं कहा जा सकता है कि प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 4 के तत्व ' प्रभावी स्थिति का दुरुपयोग' वर्तमान मामले में उसी पर विचार करने के लिए आकर्षित होते हैं, जैसा कि इस ट्रिब्यूनल द्वारा विचार किया गया। इसे संक्षेप में कहें तो, प्रथम प्रतिवादी/भारत के प्रतिस्पर्धा आयोग द्वारा दिनांक 20.01.2021 के आक्षेपित आदेश में 2020 के केस संख्या 50 में लिया गया विचार, जिसमें कहा गया है कि प्रतिस्पर्धा आयोग अधिनियम, 2002 की धारा 4 के अनुसार प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है, अधिनियम की धारा 33 के अनुसार कोई अंतरिम राहत नहीं देना और अंततः मामले को खारिज करना किसी भी कानूनी दोष से मुक्त हैं। नतीजतन, 'अपील' योग्यता से रहित है।" भारत के प्रतिस्पर्धा आयोग ने 2020 के केस नंबर 50 में आक्षेपित आदेश दिनांक 20.01.2021 को पारित करते हुए (अपीलकर्ता / शिकायतकर्ता द्वारा प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 4 के तहत पैराग्राफ 4 से 6, 10 से 14 में दायर किया गया था) : 4. " सूचना देने वाला कहता है कि उसने अधिवक्ता अधिनियम, 1961 (यहां, 'खंड 28') के तहत बनाए गए बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियम के भाग I, अनुसूची III के खंड 28, नियम 11 से भाग IV - कानूनी शिक्षा नियम, 2008 के बारे में जाना जिसके अनुसार 30 वर्ष से अधिक आयु प्राप्त करने वाले सामान्य वर्ग के उम्मीदवारों को कानूनी शिक्षा लेने से रोक दिया गया है। बीसीआई ने कानूनी शिक्षा में प्रवेश करने के लिए नए प्रवेशकों पर अधिकतम आयु प्रतिबंध लगाया है और इस प्रकार , कानूनी सेवा के पेशे में नए प्रवेशकों के लिए अप्रत्यक्ष बाधाएं पैदा की। आक्षेपित खंड 28 को बीसीआई द्वारा अधिनियम की धारा 4 के उल्लंघन में 'अपनी प्रभावी स्थिति का दुरुपयोग' करके शामिल किया गया है। ऐसा करने से, बीसीआई भी कथित तौर पर सत्ता के रंगारंग प्रयोग में शामिल रही। 5. शिकायतकर्ता ने आगे आरोप लगाया है कि बीआईसी के सदस्यों ने, उपरोक्त खंड 28 के माध्यम से, अपने मतदाताओं के लिए प्रतिस्पर्धा को कम करने की साजिश रची और कानूनी सेवा के पेशे में अप्रत्यक्ष बाधाएं पैदा कीं। उन्होंने यह भी आरोप लगाया है कि बीसीआई के सदस्य, जो बीसीआई के मामलों का प्रबंधन कर रहे हैं, भारत में कानूनी शिक्षा को नियंत्रित करने में बीसीआई द्वारा प्राप्त प्रभावी स्थिति का दुरुपयोग कर रहे हैं। 6. उपरोक्त के आधार पर, शिकायतकर्ता ने आयोग के समक्ष प्रार्थना की है कि आक्षेपित खंड 28 को अवैध और शुरू से ही शून्य घोषित किया जाए और अधिनियम की धारा 4 के उल्लंघन और शक्ति के रंगीन प्रयोग में शामिल होने के लिए बीसीआई पर अधिकतम जुर्माना लगाया जाए। 10. आयोग ने नोट किया कि शिकायतकर्ता ने अधिनियम की धारा 4 के प्रावधानों के उल्लंघन का आरोप लगाया है, मुख्य रूप से, बीसीआई के खिलाफ। हालांकि, मामले में तथ्यों की सराहना करने के लिए शिकायत में लगाए गए आरोपों के संबंध में आगे बढ़ने से पहले अधिनियम की धारा 2(एच) के प्रावधानों की रूपरेखा के भीतर एक उद्यम के रूप में बीसीआई की स्थिति की जांच करना अनिवार्य है। 11. इस प्रकार, प्राथमिक प्रश्न जो विचार के लिए आता है वह यह है कि क्या बीसीआई अधिनियम की धारा 2(एच) के अर्थ में एक 'उद्यम' है। 'उद्यम' शब्द को अधिनियम की धारा 2 (एच) के तहत परिभाषित किया गया है, अन्य बातों के साथ-साथ, सरकार के एक व्यक्ति या विभाग के रूप में, जो किसी भी प्रकार की सेवाओं के प्रावधानों से संबंधित किसी भी गतिविधि में लगा हुआ है। 12. वर्तमान मामले में, आयोग नोट करता है कि बीसीआई अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 4 के तहत स्थापित एक वैधानिक निकाय है। उक्त अधिनियम की धारा 7 में बीसीआई के कार्यों को निर्धारित किया गया है जिसमें भारत में कानूनी शिक्षा को बढ़ावा देना और भारत में विश्वविद्यालयों और राज्य बार काउंसिल के परामर्श से ऐसी शिक्षा के मानकों को निर्धारित करना शामिल है। इसके अलावा, अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 49 बीसीआई को उक्त अधिनियम के तहत अपने कार्यों के निर्वहन के लिए नियम बनाने का अधिकार देती है जैसे कि बार काउंसिल की सदस्यता के लिए योग्यता और अयोग्यता निर्धारित करना, किसी भी मान्यता प्राप्त विश्वविद्यालय में कानून की डिग्री के पाठ्यक्रम में प्रवेश के लिए आवश्यक न्यूनतम योग्यता, भारत में विश्वविद्यालयों के लिए कानूनी शिक्षा के मानकों को निर्धारित करना आदि। इस प्रकार, यह ध्यान दिया गया है कि बीसीआई ऐसे कार्यों को अंजाम देता है जो कानूनी पेशे के संबंध में प्रकृति में नियामक हैं। 13. यह नोट किया जाता है कि 2014 के केस नंबर 39 में, इन रि : दिलीप मोडविल और बीमा नियामक और विकास प्राधिकरण ( आईआरडीए) (अब, आईआरडीए को भारतीय बीमा नियामक और विकास प्राधिकरण (आईआरडीएआई) के रूप में जाना जाता है) ने 12.09.2020 को निर्णय लिया। 2014 में, आयोग को अधिनियम के तहत एक 'उद्यम' के रूप में आईआरडीएआई की स्थिति की जांच करने का अवसर मिला था। आयोग ने पाया था कि कोई भी संस्था 'उद्यम' शब्द की परिभाषा के भीतर अर्हता प्राप्त कर सकती है यदि वह किसी भी गतिविधि में संलग्न है जो इसमें निर्दिष्ट आर्थिक और वाणिज्यिक गतिविधियों से संबंधित है। आगे देखा गया कि एक निकाय द्वारा किए गए नियामक कार्य आयोग के अधिकार क्षेत्र के लिए उपयुक्त नहीं हैं। 14. वर्तमान मामले में, जब बीसीआई अपने नियामक कार्यों का निर्वहन करता हुआ प्रतीत होता है, तो इसे अधिनियम की धारा 2 (एच) के अर्थ में एक 'उद्यम' नहीं कहा जा सकता है और परिणामस्वरूप, ऐसे कार्यों के निर्वहन के संबंध में लगाए गए आरोप जो प्रकृति में गैर-आर्थिक प्रतीत होते हैं, अधिनियम की धारा 4 के प्रावधानों के तहत परीक्षण के योग्य नहीं हो सकते हैं।" केस: थुपिली रवींद्र बाबू बनाम भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग और अन्य।