अन्य नौकरियों में लगे व्यक्तियों को बार काउंसिल इस अंडरटेकिंग परप्रोविज़नल नामांकन दे सकता है कि एआईबीई पास करने के 6 महीने के भीतर वो नौकरी से इस्तीफा दे देंगे

Source: https://hindi.livelaw.in

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को एमिकस क्यूरी के वरिष्ठ अधिवक्ता केवी विश्वनाथन द्वारा दिए गए इस सुझाव को स्वीकार कर लिया कि अन्य नौकरियों में लगे व्यक्तियों को संबंधित बार काउंसिल के साथ प्रोविज़नल रूप से नामांकन करने और अखिल भारतीय बार परीक्षा (एआईबीई) में शामिल होने की अनुमति दी जा सकती है। एआईबीई पास करने के बाद, उन्हें यह तय करने के लिए 6 महीने की अवधि दी जा सकती है कि वे कानूनी पेशे में शामिल हों या अन्य नौकरी जारी रखें।

कोर्ट ने कहा कि बीसीआई ऐसे व्यक्तियों को कानूनी प्रैक्टिस में शामिल होने के लिए अपना रोजगार छोड़ने पर एआईबीई को मंज़ूरी देने के बाद निर्णय लेने के लिए 6 महीने की खिड़की के साथ प्रोविज़नल नामांकन की अनुमति दे सकता है। कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को यह भी विचार करने का निर्देश दिया कि क्या अन्य रोजगार लेने के लिए अपने लाइसेंस निलंबित होने के बाद कानूनी पेशे में लौटने की मांग करने वाले अधिवक्ताओं के लिए नई बार परीक्षा आयोजित की जाएगी।

गुजरात हाईकोर्ट के फैसले पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया ("बीसीआई") की चुनौती की सुनवाई करते हुए, जिसने अन्य रोजगार वाले व्यक्तियों को अपनी नौकरी से इस्तीफा दिए बिना अधिवक्ता के रूप में नामांकन करने की अनुमति दी, पीठ जिसमें जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एम एम सुंदरेश शामिल थे, ने कुछ मौकों पर कानूनी शिक्षा की गुणवत्ता, बार परीक्षा की कमियां; युवा वकीलों का चेंबर प्लेसमेंट से संबंधित सुझाव दिए थे। बीसीआई की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता एस एन भट ने एक हलफनामा दायर कर पीठ को उसके द्वारा उठाए गए मुद्दों से अवगत कराया। एमिकस क्यूरी के वी विश्वनाथन ने भी एक नोट के जरिए अपने सुझाव दिए थे।

रोजगार पाने वाले उम्मीदवारों के लिए नामांकन - रोल नंबर और एआईबीई पिछले मौकों पर, बेंच ने जोर देकर कहा था कि बीसीआई को नामांकन के समय वर्तमान रोजगार से इस्तीफा देने के लिए बार काउंसिल की आवश्यकता और ऐसे उम्मीदवारों की कठिनाइयों को संतुलित करने पर विचार करना चाहिए, जो अखिल भारतीय बार परीक्षा ("एआईबीई") में उपस्थित होने से पहले ही अपनी नौकरी छोड़ने से आशंकित हैं। एमिकस क्यूरी ने अन्य बातों के साथ-साथ सुझाव दिया कि नौकरी करने वाले उम्मीदवारों को परीक्षा देने के लिए रोल नंबर जारी किया जा सकता है और इसके बाद वे नामांकन प्राप्त कर सकते हैं। यह भी कहा गया कि ऐसे उम्मीदवारों के लिए मौखिक परीक्षा आयोजित की जा सकती है।

हालांकि बीसीआई ने बेंच को आश्वासन दिया था कि वह उक्त पहलू पर गौर करेगा, लेकिन इस तथ्य पर विचार करते हुए यह चिंतित लग रहा था कि सुप्रीम कोर्ट ने वी सुधीर बनाम बीसीआई 3 SCC 176 (1999) में नामांकन के लिए अनिवार्य इंटर्नशिप के खिलाफ फैसला सुनाया था। पीठ ने कहा कि एआईबीई को फैसले के बाद अधिवक्ता के रूप में नामांकित होने के लिए एक शर्त के रूप में पेश किया गया था। प्रोविज़नल नामांकन की एक सीमित वैधता है और अधिवक्ता द्वारा एक वचनबद्धता प्रदान की जानी है कि यह तब तक मान्य होगा जब तक कि वह निर्धारित समय के भीतर एआईबीई उत्तीर्ण नहीं कर लेता। पीठ ने यह स्पष्ट किया - "नामांकित होने का अधिकार स्नातक और कानून की डिग्री से उत्पन्न होता है, लेकिन एआईबीई की मंज़ूरी के अधीन है। अधिवक्ता अधिनियम के अध्याय 4 के तहत अभ्यास करने का अधिकार तुरंत लागू नहीं होगा, बल्कि एआईबीई परीक्षा की मंज़ूरी के बाद ही उत्पन्न होगा .... एक व्यक्ति को कानून में स्नातक करने से एआईबीई परीक्षा पास करने से पहले अभ्यास करने का तत्काल अधिकार नहीं मिलता है। यह उम्मीदवार द्वारा दिए गए वचन पर सीमित वैधता के साथ प्रोविज़नल नामांकन है। प्रोविज़नल नामांकन का उद्देश्य एआईबीई के लेखन को सुविधाजनक बनाना है।" इस संबंध में विश्वनाथन ने सुझाव दिया था कि प्रोविज़नल नामांकन संख्या दो अलग-अलग रजिस्टरों में रखी जानी है। 'बी' रजिस्टर उन उम्मीदवारों के लिए होगा जो स्नातक होने के बाद पूर्णकालिक रोजगार प्राप्त कर रहे हैं। ऐसे उम्मीदवारों को यह वचन देना होगा कि वे नियोजित होने तक अभ्यास करने के हकदार नहीं होंगे। बेंच का विचार था - "उनका रोजगार अभ्यास के लिए नामांकित होने में एक बाधा होगा। लेकिन यह परीक्षा देने में बाधा नहीं होनी चाहिए।" बेंच द्वारा यह देखा गया कि बीसीआई नियमों पर विचार किया गया है कि जो व्यक्ति अभ्यास करने के हकदार हैं वे अन्य रोजगार का पीछा नहीं कर सकते हैं और यदि वे रोजगार में लगे हुए हैं तो उन्हें ऐसे रोजगार की अवधि के दौरान एक वकील के रूप में अभ्यास करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। बेंच ने कहा- "इस प्रकार, कोई व्यक्ति जो मौजूदा पेशे / रोजगार की निरंतर इच्छा के साथ बी रजिस्टर में दर्ज होने के लिए प्रोविज़नल नामांकन प्राप्त करता है, जब तक कि वे एआईबीई तक नहीं पहुंच जाते, केवल इस तरह के प्रोविज़नल नामांकन को देखते हुए रोज़गार के कारण अभ्यास के विरुद्ध सृजित बार में अभ्यास करने के अपने मौजूदा अधिकार पर जोर नहीं दे सकते।" एक संतुलन अधिनियम के रूप में, एमिकस ने सुझाव दिया था कि एआईबीई को मंज़ूरी देने पर, ऐसे उम्मीदवारों को 6 महीने की संक्रमणकालीन अवधि दी जा सकती है, जिस अवधि के भीतर वे एक शपथ पत्र प्रस्तुत कर सकते हैं कि वे अपना वर्तमान रोजगार छोड़ देंगे और कानूनी पेशे में शामिल हो जाएंगे। ऐसे उम्मीदवार की वरिष्ठता पर वचन देने की तिथि से विचार किया जाएगा। पीठ ने एमिकस क्यूरी द्वारा दिए गए सुझावों को स्वीकार किया और नोट किया - "हम एमिकस क्यूरी की इस दलील को स्वीकार करने के इच्छुक हैं कि बीसीआई प्रवेश के लिए एक बी रजिस्टर में उपयुक्त वचन पत्र के साथ कि इस तरह के नामांकन को बीच की अवधि में अभ्यास करने के अधिकार के रूप में व्याख्यित नहीं किया जाएगा , प्रोविज़नल नामांकन देकर पूर्वोक्त प्रक्रिया को अपना सकता है। संतुलन का यह कार्य आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुरूप होगा जैसा कि विद्वान एमिकस क्यूरी द्वारा पिछली सुनवाई में स्पष्ट किया गया था और वी सुधीर मामले में निर्णय के विपरीत नहीं होगा ... यदि व्यक्ति रोजगार में बना रहता है तो उसे रोजगार छोड़ने और खुद को नामांकित करने के लिए उपयुक्त स्तर पर बार परीक्षा फिर से देने की आवश्यकता होगी। सुझाई गई 6 महीने की अवधि किसी व्यक्ति के लिए यह निर्णय लेने के लिए पर्याप्त है कि वे रोजगार में रहना चाहते हैं या कानून का पेशा जारी रखना चाहते हैं।" वरिष्ठता के मुद्दे के संबंध में पीठ ने कहा - "वरिष्ठता जैसे अन्य तौर-तरीके पूर्वोक्त के आधार पर काम किए जा रहे हैं। ऐसा नहीं होना चाहिए कि कोई व्यक्ति परीक्षा देता है और लंबे समय तक रोजगार में रहता है और उसके बाद वर्षों पहले दी गई परीक्षा के आधार पर वरिष्ठता चाहता है। " प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से उपस्थित अधिवक्ता, मेघा जानी और अनुश्री प्राशित कपाड़िया ने बताया कि वकीलों की एक और श्रेणी है, जो बार में नामांकित होने पर पूर्णकालिक रोजगार लेने के लिए अपने लाइसेंस निलंबित कर देते हैं। इस श्रेणी के लोगों को नई बार परीक्षा के बिना वापस आने और कानूनी पेशे में फिर से शामिल होने की अनुमति है। बेंच ने इस मुद्दे पर विचार-विमर्श करने के लिए उपयुक्त समझा और बीसीआई से इस पर अपना विवेक लगाने को कहा। विश्वनाथन ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जिन मामलों में अधिवक्ताओं को लोक अभियोजक के रूप में नियुक्त किया जाता है, उनके लाइसेंस निलंबित माने जाते हैं। उन्होंने बेंच से इस मुद्दे पर विचार करते समय बीसीआई को इन सभी पहलुओं को ध्यान में रखने का निर्देश देने का आग्रह किया। बेंच ने कहा- "यह एक ऐसा मुद्दा है जिस पर बीसीआई विचार कर सकता है। उन्हें उन परिदृश्यों को देखना होगा, जहां सरकारी वकील या न्यायिक सेवा में नियुक्त होने पर एक व्यक्ति के लाइसेंस का निलंबन माना जा सकता है। वे स्वयं श्रेणियां हैं। हालांकि, यदि अधिकांश अन्य परिदृश्यों में व्यक्ति पूर्णकालिक रोजगार लेता है, क्या उन्हें सेवा में जारी रहने की स्थिति में बार परीक्षा देने के लिए फिर से बुलाया जाना चाहिए, इस पर बीसीआई बहस कर सकता है और हमारे पास वापस आ सकता है।" कानूनी शिक्षा बीसीआई ने अपने हलफनामे में कहा था कि उसकी कानूनी शिक्षा समिति और सलाहकार बोर्ड लॉ कॉलेजों में प्रवेश के लिए राज्य स्तरीय प्रवेश परीक्षा शुरू करने पर विचार करना चाहता है। बीसीआई ने यह भी कहा था कि उसने लगभग 500 संस्थानों को पहले ही चिन्हित कर लिया था, जो घटिया पाए गए थे। जैसा कि हलफनामे में कहा गया है, बेंच ने कहा कि ऐसे संस्थानों के संबंध में कदम उठाने के लिए न्यायाधीशों और वरिष्ठ अधिवक्ताओं की एक टीम बनाई गई है। इसने बीसीआई को टीम की संरचना के बारे में जानकारी प्रदान करने का निर्देश दिया। "हम उसकी संरचना से अवगत होना चाहेंगे।" यह नोट किया गया था कि निचले स्तर के तहत पाए जाने वाले संस्थानों के लिए, बीसीआई ने कानूनी पाठ्यक्रम चलाने के लिए उन्हें दी गई मंज़ूरी को वापस लेने का फैसला किया था। बीसीआई ने प्रस्तुत किया था कि उसने भुवनेश्वर में एक शिक्षक प्रशिक्षण अकादमी की स्थापना की थी और कानूनी शिक्षा और कानूनी पेशे के विकास के लिए एक सलाहकार बोर्ड का गठन किया था। बेंच ने देखा किउक्त बोर्ड में सीजेआई, वर्तमान जज, अधिवक्ता, वीसी आदि शामिल थे। इसने बीसीआई को इसकी संरचना का खुलासा करने का निर्देश दिया। "समिति की संरचना का खुलासा किया जा सकता है। नए कानूनी शिक्षा नियमों को प्रगति पर बताया गया है ... हम केवल इस मुद्दे पर तत्काल ध्यान देने की उम्मीद करते हैं ताकि मामला लंबे समय तक समिति के समक्ष लंबित न रहे।" अधिवक्ता के रूप में, बीसीआई की ओर से उपस्थित दुर्गा दत्त ने पीठ से अनुरोध किया कि वे राज्य सरकारों को निरीक्षण के लिए विश्वविद्यालय परिसरों का दौरा करने वाली टीम को सुरक्षा प्रदान करने का निर्देश दें। तदनुसार, यह निर्देश दिया - "...हम निर्देश देते हैं कि जहां भी निरीक्षण दल परिसरों का दौरा करे, राज्य सरकार पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करे। असहयोग के मामले में ... इसे इस न्यायालय के संज्ञान में लाया जा सकता है।" एआईबीई को कसने के लिए कदम बीसीआई ने पीठ को अवगत कराया था कि 2021 में आयोजित एआईबीई 16 के लिए केवल बिना टिप्पणियों के इन कृत्यों की अनुमति दी गई थी और भविष्य में यह कठिन परीक्षण मापदंडों को लागू करेगा। बेंच ने कहा कि उसे उम्मीद थी कि एमिकस द्वारा दिए गए सुझावों और उसके सामने विचार-विमर्श, जैसे नकारात्मक अंकन, आदि पर विचार किया जाएगा ताकि इसे आगामी एआईबीई में शामिल किया जा सके। पीठ ने कहा कि इस संबंध में भी, बीसीआई द्वारा एक उच्च स्तरीय समिति का गठन किया गया है और इसकी संरचना के बारे में विवरण मांगा है। यह देखते हुए कि समिति का गठन एक साल पहले किया गया था और आज तक कोई रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं की गई है, इसने सुनवाई की अगली तारीख से पहले एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया। "सूचित किया गया है कि समिति एक वर्ष से अस्तित्व में है लेकिन अभी तक कोई रिपोर्ट प्राप्त नहीं हुई है। समिति का संचालन करने वाले व्यक्तियों को मामले की तात्कालिकता की सराहना करनी चाहिए और अगली तारीख से पहले एक रिपोर्ट हमारे सामने रखी जानी चाहिए।" जूनियर वकीलों के लिए प्लेसमेंट बीसीआई ने नियम बनाने के लिए प्रस्ताव दिया था जिससे युवा वकीलों को एक ऑनलाइन वस्तुनिष्ठ परीक्षा देनी होगी। परिणाम के आधार पर, मेधावी जूनियर लॉ स्नातकों को बार में 25 वर्ष के वरिष्ठ अधिवक्ताओं या अधिवक्ताओं के चेंबरों में रखा जाएगा। अन्य स्नातकों को 15-20 वर्षों के अनुभव वाले अधिवक्ताओं के अधीन रखा जाएगा। यह अभ्यास बीसीआई द्वारा गठित एक उच्चाधिकार प्राप्त समिति द्वारा निर्धारित अनिवार्य चैंबर प्लेसमेंट की वैधता और संवैधानिकता के अधीन होगा। पीठ ने कहा कि पूरी प्रक्रिया में तेजी लाने के लिए उच्चाधिकार प्राप्त समितियों की नहीं बल्कि प्रभावी समितियों की जरूरत है। इसमें कहा गया है कि जो लोग इस उद्देश्य के लिए अधिक समय दे सकते हैं, हाई प्रोफाइल अधिकारियों की नियुक्ति के बजाय उन्हें नियुक्त किया जाना चाहिए था। विश्वनाथन ने कहा कि चैंबर प्लेसमेंट को अनिवार्य नहीं बनाया जा सकता है, लेकिन इस प्रक्रिया को प्रोत्साहित किया जा सकता है। उन्होंने सुझाव दिया कि जो अधिवक्ता जूनियर को लेने के इच्छुक हैं, उन्हें चेंबर आवंटन, सूचीकरण, बार चुनाव लड़ने आदि के लिए विचार किया जाएगा। उन्होंने कहा कि भले ही 5 जूनियरों को लेना संभव न हो, कम से कम एक को समायोजित किया जा सकता है। "कोई भी इसे अनिवार्य बनाने के लिए नहीं कह रहा है, लेकिन आप यह कहकर प्रोत्साहित कर सकते हैं कि चेंबर आवंटन सहित, आपको जूनियर लेने की इच्छा पर विचार किया जाएगा। कानूनी सहायता के लिए पैनल, सार्वजनिक उपक्रमों के लिए पैनल, यहां तक ​​​​कि अधीनस्थ न्यायपालिका, उच्च न्यायपालिका में नियुक्ति और संवैधानिक अदालतों और पद में भी, पदाधिकारी के रूप में लड़ने की अनुमति दी जाएगी। यदि आप स्वचालित रूप से प्रोत्साहन देते हैं तो यह आ जाएगा। हम केवल 18 महीने के लिए कह रहे हैं और क्षेत्र के आधार पर एक मुआवजे का भुगतान करेंगे। आज यह केवल सिफारिश पर आधारित है। कम से कम प्रयोग तो कर किया जा सकता है। पांच जूनियर कोई नहीं लेना चाहता, इसे 18 महीने के लिए एक जूनियर बना दीजिए। मेरा अनुभव है कि एक जूनियर होने से आपका प्रदर्शन बेहतर हो जाता है, आप इस पेशे में सब कुछ नहीं कर सकते।" बेंच ने बीसीआई से एमिकस की दलील पर विचार करने को कहा। इसने हाईकोर्ट के न्यायाधीशों से युवा वकीलों को कानून क्लर्क के रूप में भर्ती करने का भी अनुरोध किया। "बीसीआई ने अनिवार्य चैंबर प्लेसमेंट की कानूनी और संवैधानिक वैधता की जांच करने के लिए एक उच्चाधिकार प्राप्त समिति का गठन किया है ... इस संबंध में एमिकस (उनके नोट्स में) को विचार के लिए समिति के समक्ष रखा जा सकता है। अधिकांश हाईकोर्ट में कानून क्लर्कों का प्रावधान है। यह युवा वकीलों को मार्गदर्शन प्राप्त करने का अवसर है …कई बार ये पद नहीं भरे जाते हैं। हम माननीय न्यायाधीशों से अनुरोध करते हैं कि प्रत्येक न्यायाधीश के चयन के आधार पर युवा वकीलों को कानून क्लर्क के रूप में काम करने की सुविधा प्रदान करके उन्हें अवसर प्रदान करें।"

[मामला: बार काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम ट्विंकल राहुल मंगोनकर और अन्य। 2022 की सिविल अपील संख्या 816-817]