केरल रेंट कंट्रोल एक्ट से छूट वाले मकान मालिक इस तरह के लाभ छोड़ने के लिए स्वतंत्र: हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि जिन मकान मालिकों को केरल भवन (पट्टा और किराया नियंत्रण) अधिनियम, 1965 के सभी या किसी भी प्रावधान को लागू करने से छूट दी गई है, वे इस तरह की छूट छोड़ने के लिए स्वतंत्र हैं। जस्टिस पी.बी. सुरेशकुमार और जस्टिस सीएस सुधा की खंडपीठ ने कहा कि अधिनियम की धारा 25 के तहत दी गई छूट 'विशेषाधिकार' है, जिसे जमींदार छोड़ सकते हैं। खंडपीठ ने कहा: "...सरकार द्वारा अधिनियम की धारा 25 के तहत अधिसूचना जारी की गई, जिसके द्वारा कुछ भवनों या भवनों के वर्ग को अधिनियम के दायरे से बाहर कर दिया गया। इसलिए यह लाभ या विशेषाधिकार है जिसे जमींदारों को बढ़ाया या दिया गया है या ऐसी इमारतों के मालिक, जिन्हें वे छोड़ने के लिए स्वतंत्र हैं"।
यह आगे पाया गया कि उक्त प्रावधान अधिनियम की धारा 25 के तहत जारी अधिसूचना द्वारा छूट प्राप्त भवनों के जमींदारों द्वारा दायर आवेदन पर विचार करने के लिए किराया नियंत्रण न्यायालय (इसके बाद 'आरसीसी') के अधिकार क्षेत्र को नहीं लेता। मामले के संक्षिप्त तथ्यात्मक मैट्रिक्स से संकेत मिलता है कि याचिकाकर्ता-मकान मालिक (शरफुल इस्लाम मदरसा) ने प्रतिवादी-किरायेदार (पुनर्विचार याचिकाकर्ता) को बेदखल करने के लिए आरसीसी को स्थानांतरित कर दिया। आरसीसी ने याचिका की अनुमति दी, जिसके बाद प्रतिवादी-किरायेदार ने किराया नियंत्रण अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष अपील दायर की, जिसने बेदखली के उक्त आदेश की पुष्टि की। उसी से व्यथित है कि वर्तमान पुनर्विचार याचिका दायर की गई।
प्रतिवादी-किरायेदार/पुनर्विचार याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट आर. पार्थसारथी और सीमा द्वारा यह तर्क दिया गया कि अधिनियम की धारा 25 के तहत जारी अधिसूचना के आलोक में आरसीसी के पास आरसीपी अधिनियम के प्रावधान के तहत सुनवाई करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, जिसके द्वारा मदरसों को छूट दी गई। इसके बजाय मामला दीवानी अदालत को स्थानांतरित किया जाना चाहिए। सीनियर एडवोकेट टी. कृष्णनुन्नी और एडवोकेट के. सी. एम. देवेश दूसरी ओर याचिकाकर्ता-मकान मालिक की ओर से किरण, मीना ए, साजू एसए, विनोद रवींद्रनाथ और विनय मैथ्यू जोसेफ ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 25 के तहत दी गई छूट एक विशेषाधिकार या लाभ है, जिसे छोड़ा जा सकता है।
न्यायालय ने क़ानून के अधिनियमन के पीछे के उद्देश्य का विश्लेषण करते हुए कहा, "केरल रेंट कंट्रोल एक्ट सामाजिक कानून का हिस्सा है और मुख्य रूप से किरायेदारों को तुच्छ बेदखली से बचाने के लिए है। साथ ही मकान-मालिको के साथ न्याय करने के लिए और किरायेदार को बेदखल करने के उनके अधिकार पर इस तरह के प्रतिबंध लगाने से बचने के लिए संपत्ति के उनके कानूनी अधिकार को नष्ट करने के लिए विधायिका द्वारा कुछ वैधानिक प्रावधान किए गए हैं, जिन्होंने मकान-मालिकों को राहत दी है। जहां तक ​​सामाजिक कानून को प्रतिद्वंद्वी हितों के बीच संतुलन बनाना चाहिए और यह सभी के प्रति न्यायपूर्ण होने का प्रयास करना चाहिए। कानून को किसी एक के साथ अन्यायपूर्ण नहीं होना चाहिए और समाज के दूसरे वर्ग को अनुपातहीन लाभ या संरक्षण देना चाहिए। किरायेदारों और जमींदारों को समान व्यवहार दिया जाना चाहिए। अदालतों को उचित और संतुलित अपनाना होगा, केरल रेंट कंट्रोल एक्ट की व्याख्या करते समय दृष्टिकोण और मान लें कि किरायेदारों और जमींदारों दोनों के साथ समान व्यवहार किया गया।"
विरोधाभासी प्रावधानों को संतुलित करने के प्रयास के इस लेंस के माध्यम से देखा जाता है कि न्यायालय ने पाया कि अधिनियम की धारा 25 का मूल उद्देश्य सरकार को किसी भी भवन या भवनों के वर्ग को अधिनियम के लागू होने से छूट देने के लिए सशक्त बनाना है। लोगों को इमारतों में निवेश करने के लिए प्रोत्साहित करके राज्य के हित में है, जिससे किराये के बाजार में बिल्डिंग स्टॉक में वृद्धि हो। लच्छू मल बनाम राधेश्याम (1971) के निर्णय पर भी न्यायालय ने अपने उपरोक्त निष्कर्ष पर पहुंचने पर भरोसा किया। अदालत ने इस प्रकार इस तर्क को खारिज कर दिया कि आरसीसी के पास आरसीपी का मनोरंजन करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। आगे यह पाया गया कि वर्तमान पुनर्विचार याचिका में बहस के दौरान ही इस तरह के बिंदु को उठाया गया और इसे आरसीसी या आरसीएए के ध्यान में नहीं लाया गया। अदालत ने कहा, "खुद को आरसीसी के अधिकार क्षेत्र के अधीन होने के बाद और प्रतिकूल आदेश का सामना करने के बाद इस समय प्रतिवादी किरायेदार यह तर्क नहीं दे सकता कि आर.सी.पी. अधिनियम की धारा 25 के मद्देनजर बनाए रखने योग्य नहीं है।" कोर्ट ने आगे उल्लेख किया कि आरसीसी और आरसीएए दोनों ने मामले में प्रवेश किया, क्रमशः जोड़े गए सबूतों से अवगत कराया और पुन: प्रस्तुत किया। अपने निर्णय पर पहुंचने से पहले सभी पहलुओं पर विस्तार से विचार किया। इस प्रकार अनियमितता, अवैधता या अनुचितता के किसी भी आरोप को खारिज कर दिया। इसलिए पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी गई और प्रतिवादी-किरायेदार को भवन खाली करने के लिए छह महीने का समय दिया गया। यह भी जोड़ा गया कि प्रतिवादी-किरायेदार को किराए की बकाया राशि का भुगतान करना चाहिए और हर महीने के 10 वें दिन या उससे पहले मासिक किराए का भुगतान करना जारी रखना चाहिए जब तक कि वह भवन खाली नहीं कर देता।