2014 के बाद से राजनेताओं और सार्वजनिक पदाधिकारियों के खिलाफ हेट स्पीच मामलों में 500% की वृद्धि: याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

Nov 16, 2022
Source: https://hindi.livelaw.in/

याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) को बताया कि साल 2014 के बाद से राजनेताओं और सार्वजनिक पदाधिकारियों के खिलाफ कथित हेट स्पीच (Hate Speech) के मामलों में लगभग 500% की वृद्धि हुई है। मंत्रियों जैसे सार्वजनिक पदाधिकारियों के बोलने की स्वतंत्रता के अधिकार की सीमा से संबंधित एक मामले में याचिकाकर्ता की ओर से यह निवेदन किया गया था। यह मामला बुलंदशहर बलात्कार की घटना से उपजा है जिसमें राज्य के एक मंत्री आजम खान ने इस घटना को "राजनीतिक साजिश और कुछ नहीं" के रूप में खारिज कर दिया था।
याचिकाकर्ता ने कहा कि समय के साथ, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की आड़ में 'हेट स्पीच' के कई मामले सामने आए हैं। उन्होंने एनडीटीवी द्वारा एकत्र किए गए आंकड़ों पर भरोसा करते हुए दावा किया कि मई 2014 से अब तक, 45 राजनेताओं द्वारा वीआईपी हेट स्पीच के 124 मामले दर्ज किए गए हैं, जबकि पहले के शासन (2014 से पहले) के तहत 21 मामले दर्ज हुए थे। उन्होंने इस तरह के पदाधिकारियों द्वारा दिए गए कई अपमानजनक बयानों का हवाला दिया- एक कथित रूप से भाजपा और आरएसएस नेता द्वारा दो विशेष धार्मिक समुदायों के "सफाए" के लिए दिया गया; प्रधान मंत्री द्वारा एक अन्य, कथित तौर पर एक विशेष धार्मिक समुदाय और कुत्तों के बीच समानता चित्रित करना; और इसी भी इसी तरह के हेट स्पीच दिए गए हैं।
याचिकाकर्ता ने कहा कि राजनीतिक नेताओं द्वारा प्रचारित इस तरह के भाषण उनके बहिष्करण के एजेंडे का उदाहरण देते हैं और हिंसा को उकसाते हैं। आगे कहा, "राजनीतिक प्राधिकरण के उच्चतम स्तरों पर व्यक्त घृणास्पद भाषण अनियंत्रित रहते हैं, और नई नीतियों ने अंतर-सांप्रदायिक तनाव और अपराधियों के लिए दण्ड मुक्ति का माहौल बढ़ा दिया है। कई अन्य अवसरों पर, जब कोई सांप्रदायिक क्रोध नहीं होता है, तब भी हेट स्पीच गरिमा को कम कर देते हैं।"
उन्होंने ट्विटर, फेसबुक, इंस्टाग्राम जैसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर टारगेट हेट स्पीच के प्रसार के लिए सांठगांठ करने का आरोप लगाया। याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि मुद्दा अभद्र भाषा के खिलाफ कानूनों का अस्तित्व नहीं है, बल्कि इन कानूनों के प्रभावी और निष्पक्ष कार्यान्वयन की कमी है। उन्होंने जोर देकर कहा कि इन अपराधों के खिलाफ कानून अक्सर चुनिंदा रूप से लागू होते हैं। हालांकि, उन्होंने सावधानी से कहा कि सार्वजनिक पदाधिकारियों पर एक द्रुतशीतन प्रभाव पैदा किए बिना इसके समाधान को अमल में लाने की जरूरत है, जिसके लिए कार्यात्मक स्वतंत्रता और स्वायत्तता की आवश्यकता होगी। इसलिए यह आग्रह किया जाता है कि विधायिका को निर्देशित किया जाए कि वह सार्वजनिक कार्यालयों में काम करने वाले व्यक्तियों के लिए "स्वैच्छिक आदर्श आचार संहिता" अपनाने पर विचार करे। इसके अलावा, यह सुझाव दिया गया है कि भारत "लोकपाल मॉडल" को अपना सकता है, जो बिना किसी पूर्व मंजूरी के अभद्र भाषा को नियंत्रित करेगा। एक लोकपाल एक मध्यवर्ती और स्वतंत्र अधिकारी के रूप में कार्य करता है जो सार्वजनिक अधिकारियों के खिलाफ शिकायतें प्राप्त करता है और इसके समाधान के लिए उपाय सुझाता है। याचिकाकर्ता ने सुझाव दिया कि इस मुद्दे पर राष्ट्रीय और राज्य मानवाधिकार आयोग को सतर्क रहने की आवश्यकता है। उन्होंने कहा कि केंद्र और राज्यों में कैबिनेट मंत्रियों के लिए एक आचार संहिता तैयार करने पर विचार करने के लिए अदालत विधायिका को सुझाव दे सकती है। जस्टिस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बी.आर. गवई, जस्टिस ए.एस. बोपन्ना, जस्टिस वी. रामासुब्रमण्यन और जस्टिस बी.वी. नागरत्ना की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने इस मामले में फैसला सुरक्षित रख लिया है। इसमें शामिल प्राथमिक मुद्दा यह है कि क्या अन्य बातों के साथ-साथ मंत्रियों, विधायकों, सांसदों सहित सार्वजनिक पदाधिकारियों द्वारा मुक्त भाषण पर अनुच्छेद 19 (2) द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों की तुलना में अधिक प्रतिबंध होना चाहिए। 2016 में इस मामले को एक बड़ी बेंच के पास भेजा गया था। कोर्ट ने याचिकाकर्ता की ओर से पेश कलेश्वरम राज और थुलसी के. राज और केंद्र की ओर से पेश अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता को सुना।

आपकी राय !

हमारे राज्य में औद्योगिक मजदूरों के हित में क्या कानून है

मौसम