वाद पत्र में  धोखाधड़ी के आरोपों का विशिष्ट समर्थन किया जाना चाहिए, अन्यथा चतुर ड्राफ्टिंग के जरिए वादी वाद को परिसीमा के भीतर हासिल करने का प्रयास करेंगे : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने पिछले सप्ताह कहा है कि वाद पत्र में केवल यह कहना पर्याप्त नहीं है कि एक धोखाधड़ी की गई है और इस तरह के आरोपों पर विशेष रूप से वाद पत्र में समर्थित किया जाना चाहिए। अगर ऐसा नहीं किया जाता है, तो पक्षकार परिसीमन अवधि के भीतर वाद हासिल करने की कोशिश करेंगे। जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस कृष्ण मुरारी की बेंच ने समझाया, "यहां तक कि धोखाधड़ी के संबंध में वाद पत्र में लगाए गए आरोपों का समर्थन किसी भी आगे के दावों और आरोपों से नहीं होता है कि धोखाधड़ी कैसे की गई / खेली गई। वाद पत्र में केवल यह कहना पर्याप्त नहीं है कि धोखाधड़ी की गई है और धोखाधड़ी के आरोप वाद पत्र में विशेष रूप से समर्थित होना चाहिए, अन्यथा केवल "धोखाधड़ी" शब्द का उपयोग करके, वादी परिसीमा के भीतर वाद को प्राप्त करने का प्रयास करेंगे, जिसे अन्यथा परिसीमा से रोक दिया जा सकता है। "
कोर्ट ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें एक सेल डीड को रद्द करने के एक वाद पर विचार किया गया था, जिसे पहले से ही परिसीमा के चलते रोक दिया गया था। मूल वादी ने अपीलकर्ता के पक्ष में वादी द्वारा निष्पादित सेल डीड को रद्द करने के लिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष संबंधित वाद दायर किए थे - मूल प्रतिवादी को शून्य और अवैध के रूप में घोषित करने के लिए और यह घोषित करने के लिए कि वादी वाद अनुसूची संपत्ति के पूर्ण मालिक हैं।
वादी के अनुसार, दस्तावेज़ के चरित्र के कपटपूर्ण गलत बयानी द्वारा, जैसे कि यह एक संयुक्त विकास परियोजना है, प्रतिवादी ने सेल डीड प्राप्त की और वादी ने दस्तावेजों की सामग्री को जाने बिना, इसे निष्पादित किया था। दावा यह था कि वादी को इस पहलू के बारे में अप्रैल, 2015 में ही पता चला था और उसके तुरंत बाद, उन्होंने वर्तमान वाद दायर किया था। जवाब में, मूल प्रतिवादी-अपीलकर्ता ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 (डी) के तहत संबंधित वादों को खारिज करने के लिए आवेदन दायर किया, मुख्य रूप से इस आधार पर कि वादों को परिसीमन कानून द्वारा स्पष्ट रूप से वर्जित किया गया है।
ट्रायल कोर्ट ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदनों को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि परिसीमा का मुद्दा कानून और तथ्यों का मिश्रित प्रश्न है। इसलिए, इस स्तर पर वाद को खारिज करने की आवश्यकता नहीं है। मद्रास हाईकोर्ट ने भी ट्रायल कोर्ट के आदेश की पुष्टि की और अपीलकर्ताओं की पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया। इसने सुप्रीम कोर्ट जाने को विवश किया। सुप्रीम कोर्ट ने तथ्यों पर विचार करने और विरोधी दलीलों को सुनने के बाद कहा कि कथित कार्रवाइयों के अधिकांश कारण पंजीकृत सेल डीड के निष्पादन से बहुत पहले के हैं। कोर्ट ने यह भी कहा कि वादी के ज्ञान के संबंध में वाद पत्र में कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया था कि दस्तावेज़ धोखाधड़ी या गलत बयानी द्वारा प्राप्त किया गया था। इस संबंध में पीठ ने कहा, "यहां तक कि पैराग्राफ 19 में वादी के ज्ञान के संबंध में अनुमान और आरोपों को बहुत अस्पष्ट कहा जा सकता है। कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया है कि किस तारीख को और कैसे वादी को यह ज्ञान हुआ कि दस्तावेज़ धोखाधड़ी और / या गलत बयानी द्वारा प्राप्त किया गया था। यह दलील है कि कथित कपटपूर्ण बिक्री वादी के संज्ञान में तभी आई जब वादी ने वाद संपत्ति का दौरा किया। जब वादी ने वाद की संपत्ति का दौरा किया तब कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया है।" कोर्ट ने यह भी कहा कि उसे समझ में नहीं आया कि वाद की संपत्ति का दौरा करने पर, वादी को सेल डीड की सामग्री और/या कथित धोखाधड़ी बिक्री के बारे में जानकारी कैसे हो सकती है। अदालत के अनुसार, वादी ने अपने वाद को सीमित अवधि के भीतर लाने के लिए "चतुर ड्राफ्टिंग" का सहारा लिया था। "इस तरह के एक चतुर ड्राफ्टिंग और "धोखाधड़ी" शब्द का उपयोग करके, वादी ने परिसीमन अधिनियम की धारा 17 को लागू करते हुए परिसीमा की अवधि के भीतर वाद लाने की कोशिश की है। वादी को परिसीमा की अवधि के भीतर वाद लाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जो अन्यथा परिसीमा द्वारा वर्जित है।" इन टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत संबंधित आवेदनों को खारिज करते हुए हाईकोर्ट के साथ-साथ ट्रायल कोर्ट के आदेशों को खारिज कर दिया और अपीलों को अनुमति दी।