सुप्रीम कोर्ट ने डिजिटल डिवाइस की जब्ती पर दिशानिर्देश की मांग वाली फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स की याचिका पर नोटिस जारी किया

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने डिजिटल डिवाइस की तलाशी और जब्ती पर विस्तृत दिशा-निर्देश तैयार करने की मांग वाली पत्रकारों के एक समूह की ओर से दायर याचिका पर नोटिस जारी किया। नोटिस जारी करते हुए जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस हृषिकेश रॉय की बेंच ने यूनियन से जवाब देने के लिए कहा और मामले को एक लंबित याचिका के साथ टैग किया, जिसमें वर्तमान याचिका के साथ इसी तरह की प्रार्थना की मांग की गई थी। याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर वकील सिद्धार्थ अग्रवाल ने अदालत को बताया कि हमारे इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों में अक्सर व्यक्तिगत संवेदनशील डेटा, राजनीतिक विचार, वित्तीय जानकारी होती है।
वकील ने कहा, "कोई मौजूदा नियम नहीं है। इन एजेंसियों के पास असीमित शक्ति है। सूचनाओं का अंतर-विभागीय साझाकरण भी है।" बेंच ने कहा, "व्हाट्सएप अलग-अलग लोगों से कई तरह की बातचीत होती हैं।" इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन की सहायता से फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स द्वारा दायर याचिका में कहा गया है कि मौजूदा कानून इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को सर्च या जब्त करने की पुलिस की शक्ति को विनियमित नहीं करते हैं। विनियमन की कमी पुलिस को संदिग्ध प्रथाओं में शामिल होने में सक्षम बनाती है, जैसे कि व्यक्तियों को अनिवार्य संदेह के साथ, उन उपकरणों के क्लोन बनाने वाले मोबाइल उपकरणों तक पहुंच प्रदान करने और तीसरे पक्ष या सरकारी एजेंसियों के साथ प्राप्त जानकारी को साझा करने के लिए। ये प्रथाएं निजता के अधिकार और आत्म-अपराध के खिलाफ संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करती हैं।
याचिका में कहा गया है, "गिरफ्तार किए गए व्यक्तियों को अपने जीवन के हर पहलू तक वास्तविक पहुंच प्राप्त करने के लिए एक डिजिटल डिवाइस के पासकोड को प्रकट करने के लिए मजबूर करना, संविधान के अनुच्छेद 20 (3) और 21 के पूरी तरह से विपरीत है।" याचिका में आगे कहा गया है कि जांच एजेंसियों द्वारा एक्सेस की जाने वाली यह सामग्री मीडिया एजेंसियों के हाथों में भी आ जाती है, जिससे किसी की प्रतिष्ठा को अपूरणीय क्षति होती है।
डिजिटल उपकरण आज के युग में स्वयं का एक विस्तार हैं। जब सर्च और जब्ती की बात आती है, तो मौजूदा कानूनी प्रावधान या तो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में या विभिन्न विशेष कानूनों के तहत, यह सुनिश्चित करने के लिए अपर्याप्त रूप से तैयार किए गए हैं कि कानून प्रवर्तन एजेंसियां मौलिक अधिकार के अनुरूप शक्तियों का प्रयोग करती हैं। तलाशी/जब्ती द्वारा सामग्री के उत्पादन के लिए मजबूर करने के लिए कानून प्रवर्तन एजेंसियों की शक्ति दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 और अधिनियमों जैसे आयकर अधिनियम, 1961, सीमा शुल्क अधिनियम, 1962, प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 और कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत प्रदान की जाती है। हालांकि, इन प्रावधानों को पुलिस को भौतिक दुनिया में वस्तुओं को खोजने/जब्त करने की अनुमति देने के लिए अधिनियमित किया गया था। सामान्य मौजूदा कानून का सार यह है कि पुलिस द्वारा अनुरोध के जवाब में व्यक्तियों द्वारा स्वेच्छा से 'दस्तावेज' या 'चीजें' प्रदान की जा सकती हैं।
वैकल्पिक रूप से, याचिका में कहा गया है कि कानून प्रवर्तन एजेंसियां 'स्थानों' की खोज करके और/या 'चीजों' या 'दस्तावेजों' को जब्त करके किसी व्यक्ति की गोपनीयता में घुसपैठ कर सकती हैं, जिसमें इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड शामिल नहीं हैं। उपयुक्त दिशा-निर्देश तैयार होने तक, याचिका में निम्नलिखित राहत की मांग की गई है; - कानून प्रवर्तन एजेंसियों को उपकरणों की तलाशी लेने से पहले वारंट प्राप्त करना चाहिए। वारंट सामान्य नहीं होना चाहिए, और इसमें ऐसी अपेक्षा के लिए उचित कारण के साथ, डिवाइस पर पुलिस द्वारा अपेक्षित जानकारी को निर्धारित करना चाहिए। यदि वारंट नहीं है, तो तलाशी को असंवैधानिक माना जाना चाहिए। - वारंट के लिए कोई भी आवेदन न्यायिक मजिस्ट्रेट को प्रदर्शित करना चाहिए कि यह अनुच्छेद 21 के तहत आनुपातिकता मानक को पूरा करता है, जिसका अर्थ है कि- 1) अन्य तरीकों से साक्ष्य प्राप्त करना असंभव होना चाहिए; और 2) राज्य के हित निजता के उल्लंघन के उच्चतम स्तर को सही ठहराते हैं। - कानून प्रवर्तन एजेंसियों को यह सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा उपाय करने का निर्देश दिया जाना चाहिए कि वे जो जानकारी प्राप्त करते हैं वह लीक न हो और जांच के लिए आवश्यक नहीं रह जाने पर इसे हटा दिया जाए। इसके अलावा, जानकारी को अन्य सरकारी एजेंसियों के साथ साझा नहीं किया जाना चाहिए। विशेष रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने अगस्त में, एक अन्य रिट याचिका के जवाब में केंद्र सरकार द्वारा दायर जवाबी हलफनामे पर असंतोष व्यक्त किया था, जिसमें जांच एजेंसियों द्वारा व्यक्तिगत इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती के लिए दिशानिर्देश मांगे गए थे। जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने आदेश में कहा था, "हम काउंटर से संतुष्ट नहीं हैं और हम एक नया और उचित जवाब चाहते हैं।" पीठ ने कहा कि केंद्र को इस संबंध में अंतरराष्ट्रीय प्रथाओं का भी उल्लेख करना चाहिए।