ज्यादातर मामलों में मजिस्ट्रेट आरोपियों को मैकेनिकल तरीके से रिमांड देते हैं: पूर्व सीजेआई यूयू ललित

Source: https://hindi.livelaw.in/

भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित ने सोमवार को इस तथ्य पर खेद व्यक्त किया कि ज्यादातर मामलों में मजिस्ट्रेट आरोपियों को मैकेनिकल तरीके से रिमांड देते हैं। उन्होंने कहा, "मजिस्ट्रेट के संतुष्ट होने के बाद ही रिमांड दी जा सकती है। ज्यादातर समय, हम जो देखते हैं वह यह है कि यह मजिस्ट्रेट द्वारा एक मैकेनिकल अभ्यास है। मैंने कभी नहीं देखा कि एक मजिस्ट्रेट ने जांचकर्ता से सवाल पूछा है कि क्या आगे की जांच की आवश्यकता है?"
जस्टिस ललित, जो पूर्व में क्रिमिनल लॉ के क्षेत्र में एक प्रसिद्ध वकील थे, ने भी बॉम्बे उच्च न्यायालय में आपराधिक न्याय को प्रभावी बनाने पर जस्टिस के टी देसाई मेमोरियल व्याख्यान देते हुए जांच की वैज्ञानिक पद्धति के महत्व पर प्रकाश डाला। बॉम्बे हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश दीपांकर दत्ता और पूर्व न्यायाधीश सुजाता मनोहर भी उस कार्यक्रम में शामिल हुए, जिसमें जस्टिस (सेवानिवृत्त) ललित ने "न्यायपालिका - इसकी स्वतंत्रता और अखंडता: जस्टिस के.टी. देसाई राउंड टेबल - 2021" पुस्तक का विमोचन किया।
जस्टिस ललित ने पूरी तरह से स्वतंत्र जांच एजेंसी की पैरवी की। उन्होंने कहा कि हमारे पास एजेंसी की एक बहुत ही मजबूत जांच शाखा होनी चाहिए। और न केवल मजबूत शाखा, पूरी तरह से स्वतंत्र होनी चाहिए, पूरी तरह से पेशेवर होनी चाहिए, वैज्ञानिक पद्धति के लिए पूरी तरह से दक्ष होना चाहिए, जांच के तरीकों से पूरी तरह से वाकिफ होना चाहिए। जस्टिस यूयू ललित ने कहा कि करीब 80 फीसदी कैदी अंडर ट्रायल हैं। आम तौर पर, इनमें से लगभग 50 प्रतिशत लोगों के बरी होने की संभावना होती है; फिर भी वे जेल में सड़ रहे हैं।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आपराधिक मामलों में वृद्धि के बारे में बात करते हुए उन्होंने कहा कि ऐसे मामले केवल 10-15% मामलों में शामिल होते थे, लेकिन अब बढ़कर लगभग 40% हो गए हैं। उन्होंने कहा कि प्रकाश सिंह मामले में, एक पूर्व सीजेआई की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने सामान्य कानून और व्यवस्था की स्थिति को संभालने वाले बलों और जांच के प्रभारी शाखा के बीच एक पूर्ण विभाजन का सुझाव दिया था। इससे शाखा प्रभारी पर जांच के अलावा किसी और काम का बोझ नहीं पड़ेगा। हालांकि, उस दिशा में कुछ भी नहीं हुआ है।
जस्टिस यूयू ललित ने साझा किया कि उनके अनुभव में, जांच के प्रभारी विभिन्न सफेदपोश अपराधों और वैज्ञानिक पहलुओं के विभिन्न रंगों वाले मामलों की जांच करने के लिए पूरी तरह से विशेषज्ञता की कमी रखते हैं। उन्होंने कहा, "दुर्भाग्य से, उस स्कोर पर, अधिकांश जांचों में वे तथ्य या क्षेत्र भी मौजूद नहीं हैं जो अदालत के समक्ष जांचकर्ताओं के ध्यान में आए हों।" जांच के वैज्ञानिक पहलू के संबंध में, उन्होंने एक जनहित याचिका को याद किया, जिसमें उन्होंने तीन जिलों के लिए कम से कम एक फोरेंसिक प्रयोगशाला की मांग की थी। उन्होंने कहा कि निर्देश देने के बावजूद कुछ नहीं हुआ। वैज्ञानिक साक्ष्यों के संग्रह के संबंध में, जे. यू.यू. ललित ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अक्सर, बलात्कार पीड़िता को अस्पताल भी नहीं ले जाया जाता जहां उसकी जांच की जा सके। सच्चाई कभी भी अदालत के सामने नहीं आती है और इसे पीड़ित या गवाहों की मौखिक गवाही पर निर्भर रहना पड़ता है। आगे कहा, "इसीलिए हर बार हम गिरफ़्तारियों के घेरे में घूमते रहते हैं। जोगिंदर सिंह ने पीठ की ओर से बोलते हुए कहा कि गिरफ़्तारी का सहारा नहीं लेना चाहिए। और फिर भी हमारे पास गिरफ़्तारी हैं जो नियमित रूप से और निश्चित रूप से किसी को इस बात की परवाह किए बिना हो रही हैं कि उस मामले में गिरफ्तारी की आवश्यकता थी या नहीं।" उन्होंने कहा कि ज्यादातर आपराधिक मामले आपराधिक मामलों की आड़ में वाणिज्यिक विवाद के अलावा कुछ नहीं हैं। उन्होंने कहा कि अधिकांश मामले आईपीसी की धारा 420, 467, 468, 471 दीवानी मुकदमों को आपराधिक मामलों के रूप में पेश किया जा रहा है। ज्यादातर जमानत के मामले इन्हीं अपराधों के होते हैं, फिर भी गिरफ्तारी का तुरंत सहारा लिया जाता है। उन्होंने कहा कि विभिन्न फैसलों के बावजूद एक प्रावधान को असंवैधानिक करार देने के बावजूद एक के बाद एक आरोप पत्र दायर किया जाता है। इससे क्या पता चलता है? या तो जांच तंत्र की ओर से जानकारी का पूर्ण अभाव है, या संवेदनशीलता का पूर्ण अभाव है। उन्होंने एक ऐसे मामले का हवाला दिया जहां जांच तंत्र द्वारा मौत के कारण को दबा दिया गया था और पति को गैर इरादतन हत्या के आरोप में गिरफ्तार किया गया था, जिसे हत्या की श्रेणी में नहीं रखा गया था। उन्होंने आगे कहा, "हमारे पास एक ऐसा बल होना चाहिए जो अपने दृष्टिकोण में पेशेवर हो; जब प्रशिक्षण की बात आती है तो बहुत ही पर्याप्त, पर्याप्त से अधिक, और कुछ को दबाने और अदालत के सामने पेश करने के बजाय सच्चाई तक पहुंचने का उत्साह।" उन्होंने यूएसए का उदाहरण दिया जहां जांचकर्ताओं के पास बटन कैमरे होते हैं जो किसी को गिरफ्तार करते ही सब कुछ रिकॉर्ड कर लेते हैं। हमारे पास जांच तंत्र और टीम को समर्थन देने के लिए वैज्ञानिक पद्धति और सामग्री भी होनी चाहिए। उन्होंने सुझाव दिया कि केवल तभी सच्चाई अदालत के सामने होगी अन्यथा अदालत के पास केवल वही होगा जो अभियोजन पक्ष प्रदान करता है। अभियोजन पक्ष के संबंध में, उन्होंने खेद व्यक्त किया कि एक अभियोजक की भूमिका चार्जशीट दायर होने के बाद ही खेली जाती है, शायद भारत में सीबीआई को छोड़कर। यह भी कहा, "फिर क्या होता है कि अभियोजक एक बच्चे को संभालना छोड़ देता है जिसका शायद जांच एजेंसी द्वारा ठीक से पालन-पोषण नहीं किया गया है। एक सलाहकार या मौद्रिक भूमिका के रूप में उसकी भूमिका को जांच के स्तर पर कभी भी पूर्ण भूमिका नहीं दी जाती है। ऐसे क्षेत्र जहां अभियोजक जांच एजेंसी को सलाह दे सकता है। पूरी जांच में निगरानी के मुद्दे या उसकी सुविधा को पूरी तरह से नकारा गया है।" उन्होंने कहा कि अभियोजक को सच्चाई बताने के लिए संपूर्ण संप्रभु की ओर से कार्य करना चाहिए। हालांकि, अक्सर, एक अभियुक्त को ऐसी सामग्री पेश करने की अनुमति नहीं दी जाती है जो उसकी मदद कर सकती है। जस्टिस यूयू ललित ने एक हालिया मामले को साझा किया जिसमें मुद्दा यह था कि क्या जांच एजेंसी को आरोपी सामग्री के साथ साझा करना चाहिए जो कि जांच के दौरान सामने आई थी जो संभावित रूप से आरोपी की मदद कर सकती थी। दुर्भाग्य से, भारत में यह अनिवार्य नहीं माना जाता है कि ऐसी सामग्री को साझा किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि अधिकांश जांचकर्ता पूरी जांच के बिना चार्जशीट दायर करते हैं और कहते हैं कि सिर्फ अभियुक्तों को जमानत देने से इनकार करने के लिए जांच चल रही है। उन्होंने कहा कि उन्होंने कभी किसी मजिस्ट्रेट को यह सवाल करते हुए नहीं देखा। उन्होंने कहा कि मृत्युदंड के मामलों में, बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य के फैसले के अनुसार, अभियोजन पक्ष पर सभी कम करने वाली परिस्थितियों को प्रस्तुत करने का भार है। मैंने एक भी फैसला नहीं देखा है जहां ट्रायल कोर्ट ने अभियोजक से कहा हो कि कम करने वाली परिस्थितियों पर आपके क्या विचार हैं। क्या अभियुक्त का कोई मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन है। नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट को इन सभी मुद्दों से निपटना होगा। उन्होंने कहा कि बालिग होने की दलील किसी भी स्तर पर उठाई जा सकती है, शुरुआती चरण में ही अतिरिक्त सतर्कता से इन मुद्दों का ध्यान रखा जाएगा। उन्होंने अपराधियों और चूहों के साथ-साथ एक बिल्ली के रूप में जांच एजेंसी के बीच समानता के साथ निष्कर्ष निकाला। "10 साल तक चूहे के पीछ दौड़ने के बाद, अगर आखिरकार, उस बिल्ली को पता चलता है कि वह जिसका पीछा कर रही थी वह खरगोश था, तो यह समाज के लिए अच्छा नहीं है। यह समाज पर अच्छी तरह से प्रतिबिंबित नहीं करता है। यदि 56 (100 में से) व्यक्ति जो वर्तमान में जेल में हैं और अंतत: बरी होने जा रहे हैं, हम उन्हें सलाखों के पीछे रखते हैं, यह भी सामाजिक भलाई के लिए नहीं है।