"कोई अपराध नहीं": सुप्रीम कोर्ट ने 'लिविंग टुगेदर' के बाद एससी/एसटी समुदाय की महिला को छोड़ने वाले व्यक्ति को बरी किया

Source: https://hindi.livelaw.in

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने उस व्यक्ति को बरी कर दिया जिसने कथित तौर पर एससी-एसटी समुदाय की एक महिला को छोड़ दिया था, जिसके साथ वह साथ रह रहा था।
 

अदालत ने कहा कि केवल महिला को छोड़ने पर उसको किसी भी आपराधिकता को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। इस मामले में महिला ने आरोप लगाया कि वह और आरोपी कुछ सालों से पति-पत्नी के तौर पर रह रहे थे और इस रिश्ते में वह गर्भवती हो गई और उसके बाद शादी का समझौता कर रजिस्टर करा दिया। प्रसव के बाद आरोपी फरार हो गया और महिला को छोड़ गया। ऐसे में उसने रेप का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई है।

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और 493 और अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(xii) के तहत दोषी ठहराया। अपील में, केरल हाईकोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और 493 के तहत दोषसिद्धि को रद्द कर दिया, लेकिन एससी-एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(xii) के तहत पुष्टि की। हाईकोर्ट ने पाया था कि पीड़िता का आरोपी द्वारा वर्षों से उसके साथ रहकर यौन शोषण किया गया था।

आरोपी ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और कहा कि धारा 376 और 493 आईपीसी के तहत आरोपित अपराधों के खिलाफ बरी करने का आदेश देने में उच्च न्यायालय द्वारा बताए गए कारणों को एससी / एसटी अधिनियम के तहत बढ़ाया जाना चाहिए था। इस याचिका का विरोध करते हुए, राज्य ने प्रस्तुत किया कि आरोपी ने अभियोक्ता के साथ संबंध केवल इस कारण छोड़ दिया कि वह दलित समुदाय से है और इस प्रकार अधिनियम की धारा 3(1)(xii) आकर्षित होती है।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की बेंच ने कहा कि आरोपी और महिला काफी समय से साथ रह रहे थे और शादी के समझौते के पंजीकरण का तथ्य, पार्टियों के बीच सहमत शर्तों को भी इंगित करता है। पीठ ने कहा, "यह किसी का मामला नहीं है कि समझौता अभियोक्ता पर मजबूर किया गया था क्योंकि यहां तक कि उच्च न्यायालय भी यह देखा कि यह स्वेच्छा से किया गया था। धारा 3 (1) (xii) एक पक्ष के प्रमुख स्थिति में होने के मामले से संबंधित है, एक महिला की इच्छा पर इस तरह का प्रभुत्व और उसके बाद, उसका यौन शोषण करने के लिए इसका उपयोग करना। मामले के तथ्य उपरोक्त प्रावधान को आकर्षित नहीं करते हैं क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि अपीलकर्ता अभियोक्ता की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में था और उसके बाद उसका यौन शोषण करने के लिए इसका इस्तेमाल किया।"