सुप्रीम कोर्ट के पास ये निर्धारित करने की शक्ति है कि उसके सामने कौन वकालत कर सकता है : एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड को चुनौती देने वाली याचिका रद्द

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को संविधान के अनुच्छेद 145 के साथ पढ़े जाने वाले सुप्रीम कोर्ट रूल्स, 2013 के आदेश IV के तहत एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड्स को नामित करने की प्रथा को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया। जस्टिस के एम जोसेफ और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट के पास एडवोकेट्स के एक विशेष वर्ग को नामित करने और कार्य करने और उसके सामने पैरवी करने के लिए विशेष विशेषाधिकार प्रदान करने की शक्ति है।
पीठ ने कहा, "[ये नियम] केवल इस आधार पर अमान्य होने की चपेट में नहीं हैं कि यह किसी विशेष मामले में अन्याय का काम कर सकता है।" नियमों के अनुसार, एडवोकेट्स के इस विशेष वर्ग के अलावा किसी भी एडवोकेट को सुप्रीम कोर्ट में किसी पक्ष की ओर से कार्य करने या पैरवी करने की अनुमति नहीं है, जब तक कि उन्हें एक एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड द्वारा निर्देश नहीं दिया जाता है। याचिकाकर्ता ने व्यक्तिगत रूप से पेश होकर, विवादित नियमों की "अनुचितता और अव्यवहारिकता" के खिलाफ हमला किया, यह तर्क देते हुए कि उसे "उन सभी चीजों को करने का अधिकार होना चाहिए जिनकी फिलहाल केवल एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड द्वारा करने की अनुमति है।" याचिकाकर्ता ने एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 30 के उल्लंघन के रूप में एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड पर विशेष अधिकार प्रदान करने की इस प्रथा को भी चुनौती दी।
याचिकाकर्ता ने आगे पटना हाईकोर्ट के एक फैसले पर भरोसा किया, जिसके द्वारा एक पूर्ण पीठ ने पटना हाईकोर्ट नियम, 2009 के एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड के रूप में एडवोकेट्स के विवादास्पद पंजीकरण द्वारा राज्य में शुरू की गई वर्गीकरण की एक समान प्रणाली से निपटा। हाईकोर्ट की पीठ ने कहा था, "हाईकोर्ट के पास अधिनियम की धारा 34 के तहत नियम बनाने की शक्ति है, लेकिन इस तरह से कि अभ्यास करने का अधिकार छीना ना छीना जाए।" याचिकाकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा,
एडवोकेट्स एक्ट की धारा 52 (बी) के साथ पढ़ा जाने वाला अनुच्छेद 145 इस मामले को संदेह के दायरे से परे रखता है, कि सुप्रीम कोर्ट के पास पर्याप्त अधिकार है कि वह ऐसे व्यक्तियों को प्रदान कर सके जो कार्य कर सकता है या इसके समक्ष वकालत कर सकता है।" बार काउंसिल ऑफ इंडिया की वकील, एडवोकेट राधिका गौतम ने व्यक्तिगत रूप से याचिकाकर्ता की दलीलों का जोरदार विरोध किया और कई निर्णयों के माध्यम से अदालत का रुख किया, जिसमें इन रि: लिली इसाबेल थॉमस बनाम अज्ञात [ AIR 1964 SC 855] में पांच-न्यायाधीशों की पीठ की घोषणा भी शामिल है। गौतम ने यह भी कहा, "यदि याचिकाकर्ता के पास किसी विशेष एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड के खिलाफ शिकायत है, तो उसे एडवोकेट्स एक्ट के संबंधित प्रावधानों के तहत आगे बढ़ने की अनुमति दी जाती है।" पीठ ने कहा: "अदालत को कानून की न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति में आमंत्रित किया जाता है, जिसमें निस्संदेह अधीनस्थ कानून शामिल होंगे। यह प्राथमिक है कि अदालत कानून के ज्ञान पर फैसला सुनाने के लिए एक अपीलीय मंच के रूप में नहीं बैठती है, जब तक कि नियम, जैसा कि इस मामले में, जो अधीनस्थ कानून की एक प्रजाति है, किसी भी दोष से पीड़ित है जो किसी भी पुनरावृत्ति की आवश्यकता के लिए बहुत जाने- माने हैं। यह केवल इस आधार पर अमान्यता के प्रति संवेदनशील नहीं है कि यह किसी विशेष मामले में अन्याय का काम कर सकता है। हम इस संबंध में ध्यान दे सकते हैं कि याचिका में एक विशेष एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड के खिलाफ शिकायत है, जिसे दूसरे प्रतिवादी के रूप में रखा गया है। किसी भी कानून के कामकाज में, यह संभावना नहीं है कि यह कुछ अन्याय और कठिनाइयां पैदा कर सकता है, लेकिन यह मुश्किल से एक प्रावधान को चुनौती देने के लिए कानून में आवश्यक दृढ़ आधार प्रदान करता है, जिसे बनाने की शक्ति का मूल एक संवैधानिक प्रावधान में है। एक परीक्षण पास करने की आवश्यकता, जिसमें विभिन्न पहलुओं में कौशल का परीक्षण किया जाता है, को किसी भी तरह से अनुचित या मनमाना करार नहीं दिया जा सकता है, जैसे कि इस अदालत को हस्तक्षेप करना चाहिए और ऐसे नियमों को अमान्य करना चाहिए। यदि याचिकाकर्ता की कोई विशेष शिकायत है, निस्संदेह, कानून उचित उपाय प्रदान करेगा। यह ऐसा मामला नहीं है जिसकी हमें और जांच करने की जरूरत है। रिट याचिका खारिज की जाती है।