बंटवारे में हिस्सा मिलने से आवंटी भूमि मालिक बन जाता है, जरूरी नहीं कि किराएदारी की निरंतरता लिखित में हो : कर्नाटक हाईकोर्ट ने पूर्व सैनिक को राहत दी

Source: https://hindi.livelaw.in/

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि संयुक्त परिवार के किसी सदस्य के हिस्से में अगर किराए की जमीन आवंटित की जाती है तो ऐसा आवंटी भूमि मालिक बन जाता है। जस्टिस कृष्ण एस दीक्षित की एकल न्यायाधीश की पीठ ने सेवानिवृत्त लेफ्टिनेंट कर्नल के पक्ष में जमीन वापस लेने के तहसीलदार के आदेश को चुनौती देने वाली भूमि के किरायेदारों द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए यह बात कही। पीठ ने टिप्पणी की, "यह एक उत्कृष्ट उदाहरण है कि हमारे देश की सीमाओं की रक्षा के लिए अपने जीवन और शरीर को जोखिम में डालने वाले सैनिकों के साथ समाज का एक वर्ग कितना खराब व्यवहार कर सकता है।"
याचिकाकर्ता, उमर बेरी के एक पूर्वज, कथित तौर पर 1940 या उसके बाद से पूर्व सैनिक के पिता के स्वामित्व वाली विषय भूमि के किरायेदार थे। प्रतिवादी, जो 1993 में रक्षा सेवा से सेवानिवृत्त हुए थे, ने कर्नाटक भूमि सुधार अधिनियम, 1961 की धारा 15(4) के तहत आवेदन किया था, जिसमें विवादित भूमि को वापस लेने की मांग की गई थी, जिसमें कहा गया था कि रक्षा सेवा के दौरान, उन्होंने अपने पिता द्वारा बनाई गई किरायेदारी को जारी रखा था।
याचिकाकर्ताओं ने भूमि वापस करने के लिए प्रतिवादी द्वारा जारी किए गए नोटिसों के आगे झुकने से इनकार कर दिया। इस बीच, भूमि ट्रिब्यूनल ने याचिकाकर्ताओं के पक्ष में उपयोग दर्ज किया, जो कि वर्ष 2000 में हाईकोर्ट की एक समन्वय पीठ द्वारा शून्य करार दिया गया था, जिसमें तहसीलदार को निर्देश दिया गया था कि वह पहले बहाली आवेदन पर निर्णय लें और उसके बाद इस तरह के निर्णय के आधार पर कि उपयोग दिया जाना चाहिए या नहीं,ये ट्रिब्यूनल के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए।
तहसीलदार ने पूर्व सैनिक के पक्ष में जमीन वापस लेने का निर्देश देते हुए विषय आदेश पारित किया। सहायक आयुक्त ने इसके खिलाफ याचिकाकर्ताओं की अपील को खारिज कर दिया। निष्कर्ष पीठ ने कहा कि प्रतिवादी के परिवार ने 1972 में संपत्ति का मौखिक रूप से बंटवारा कर दिया था, जिसके तहत अन्य जमीन के साथ-साथ पूर्व सैनिक के हिस्से में चली गई थी। 1974 में विभाजन का एक ज्ञापन दर्ज किया गया। किरायेदारों को भेजे गए नोटिस में इस पहलू का उल्लेख किया गया था। हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रतिवादी विषय भूमि का मालिक नहीं है और कहा, "जाहिर है, संयुक्त हिंदू परिवार के साथ कई भूमि थी। यह विशेष भूमि विभाजन में पूर्व सैनिक के हिस्से में चली गई थी। दशकों पहले एक पंजीकृत दस्तावेज द्वारा इसे देखा किया गया था। यदि संयुक्त परिवार के किसी सदस्य के हिस्से में एक पट्टेदार भूमि आवंटित की जाती है, तो आवंटिती भू मालिक बन जाता है, शायद ही इसे विस्तार की आवश्यकता है।" इसमें कहा गया, "इसलिए, यह तर्क कि भूतपूर्व सैनिक ने किरायेदारी नहीं बनाई थी, निश्चित रूप से जमीन पर लागू होती है।" इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि भूतपूर्व सैनिक द्वारा किरायेदारी को जारी रखना एक लिखित दस्तावेज द्वारा होना चाहिए। अदालत ने कर्नाटक भूमि सुधार अधिनियम, 1961 की धारा 5 और 15 का हवाला देते हुए इसे नकार दिया। पीठ ने कहा, "धारा 5(1) कृषि भूमि को पट्टे पर देने पर पूर्ण प्रतिबंध लगाती है, और उप-धारा (2) के खंड (ए) में इसका अपवाद है जब रक्षा कर्मियों द्वारा किरायेदारी बनाई जाती है या जारी रखी जाती है। इस उपखंड को सुविधाजनक बनाने के लिए अधिनियमित किया गया है। 1961 के अधिनियम की धारा 15 के तहत सैनिकों और नाविकों द्वारा भूमि की बहाली, जो अपने शरीर का बलिदान करने का जोखिम उठाते हैं या देश की सीमाओं की रक्षा में रहते हैं।" इसके अलावा यह कहा गया, "विधानमंडल पट्टे के निर्माण और इसकी निरंतरता के बीच अंतर करता है जब यह पूर्व सैनिकों के पक्ष में पट्टे पर दी गई भूमि को फिर से शुरू करने की बात आती है; विधानमंडल का यह इरादा गंगा के पानी की तरह स्पष्ट है।" फिर अधिनियम की धारा 5 (3) का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा, "यह केवल लिखित रूप में किरायेदारी के निर्माण की बात करती है न कि किरायेदारी की निरंतरता की। हालांकि, उपखंड (2) किरायेदारी के निर्माण और निरंतरता दोनों की बात करता है। लिखित रूप में, इसके अनुसार उप-धारा (3) शब्द होगी। इसके विपरीत एक तर्क धारा 5 के उप-अनुच्छेद (3) के पाठ को छेड़ने के बराबर है। यह कहा गया कि कानून किरायेदारी को जारी रखने के लिए किसी भी तरह के लेखन को अनिवार्य नहीं करता है और यह स्वयं "राष्ट्र के रक्षकों" को दी गई एक रियायत है। अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि नियत दिन यानी 01.03.1974 के बाद, सभी काश्तकारी भूमि राज्य में निहित हो गई और विभाजन करने के लिए कुछ भी नहीं था और परिणामस्वरूप, तथाकथित विभाजन डिक्री गैर-स्थायी थी। बेंच ने कहा, "भूमि पर फिर से कब्जा करने का अधिकार स्वामित्व की घटना है, इससे इनकार नहीं किया जा सकता है। यदि विधायिका अपने विवेक से पूर्व सैनिकों को ऐसा अधिकार देती है, तो यह तर्कपूर्ण तथ्य है कि पट्टेदार भूमि राज्य में निहित है, इसे कम नहीं करता है।" अंत में अदालत ने आयोजित किया, "जमीन या भवन संपत्ति की बहाली का दावा करने के लिए एक मकान मालिक की ओर से सद्भावना की आवश्यकता वाले कानून को उदारतापूर्वक मकान मालिक के पक्ष में माना जाता है और इसलिए, दुर्भावना के अभाव में सद्भावना माना जाना चाहिए। दुर्भावना की अनुपस्थिति इस तरह के मामले में आम तौर पर भूतपूर्व सैनिकों को लाभान्वित करने की वैधानिक नीति के अनुरूप एक सद्भावना का नेतृत्व करेगी।" इन पर अदालत ने विचार किया, "यह एक ऐसा मामला है जिसमें एक लेफ्टिनेंट कर्नल दशकों से किरायेदारों से जमीन वापस लेने के लिए संघर्ष कर रहे हैं। इन सभी दशकों में भूतपूर्व सैनिक जिस संकट से गुजरे हैं, वह कम से कम कहने के लिए इस अदालत को हैरान करता है। यदि कोई सैनिक जिसने सेवा के दौरान वर्षों तक देश की सरहदों की रक्षा की है, उसके जीवन की शाम को इस तरह से व्यवहार किया जा रहा है, सेवा में अन्य रक्षा कर्मियों के बारे में क्या सोच सकते हैं, यह समाज की कल्पना पर छोड़ दिया गया है। ज्यादा निर्दिष्ट करने के लिए जरूरत नहीं है और इसे अनकहा छोड़ने के लिए अपर्याप्त है।" तदनुसार, इसने याचिका को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ताओं को आठ सप्ताह के भीतर प्रतिवादी को शांतिपूर्वक संपत्ति का कब्जा देने का निर्देश दिया, जिसमें विफल रहने पर, आधिकारिक उत्तरदाताओं को राज्य द्वारा शक्ति से हटा दिया जाएगा और प्रतिवादी को उस पर कब्जा कर लिया जाएगा।