आर्बिट्रेटर को पक्षकार के खिलाफ एकपक्षीय कार्रवाई करने से पहले पर्याप्त नोटिस देना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

दिल्ली हाईकोर्ट ने इस आधार पर एकपक्षीय पंचाट अधिनिर्णय रद्द कर दिया कि आर्बिट्रेटर इसके खिलाफ एकपक्षीय कार्रवाई करने से पहले पक्षकार को उचित नोटिस जारी करने में विफल रहा। साथ ही जांच करने के लिए पर्याप्त प्रयास करने में विफल रहा कि क्या पक्षकार की अनुपस्थिति पर्याप्त कारण दर्शाने के साथ या उसके बिना है। जस्टिस चंद्र धारी सिंह की पीठ ने कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) के तहत यह हमेशा पसंद किया और प्रोत्साहित किया गया कि आर्बिट्रेटर किसी भी पक्षकार को नोटिस जारी करता है, जिसके खिलाफ वह कार्रवाई करना चाहता है। आंशिक रूप से भले ही ए एंड सी अधिनियम के तहत स्पष्ट शर्तों में इसे निर्धारित नहीं किया गया।न्यायालय ने आगे टिप्पणी की कि तथ्य यह है कि एक ही मुद्दे से संबंधित मुकदमा पक्षकारों के बीच लंबित था, आर्बिट्रेटर के लिए पर्याप्त कारण था कि वह अवार्ड देनदार के खिलाफ एकतरफा कार्रवाई न करे। उसे नोटिस देने और उसके लिए उपस्थित होने का अवसर देने के बाद आर्बिट्रेटर कार्रवाई करे। याचिकाकर्ता मैसर्स मित्तल पिग्मेंट्स प्राइवेट लिमिटेड और प्रतिवादी मेसर्स गेल गैस लिमिटेड के बीच गैस बिक्री समझौता निष्पादित किया गया। समझौते के तहत पक्षकारों के बीच कुछ विवाद उत्पन्न होने के बाद गेल ने समझौते में निहित आर्बिट्रेशन क्लॉज खंड को लागू किया और प्रतिवादी के पक्ष में एकपक्षीय पंचाट निर्णय पारित किया गया।याचिकाकर्ता/अवार्ड देनदार मित्तल पिगमेंट्स ने दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत याचिका दायर करके एकपक्षीय अवार्ड को चुनौती दी। मित्तल पिगमेंट्स ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि उसके खिलाफ एकतरफा आर्बिट्रेशन की कार्यवाही शुरू करने से पहले उस पर पर्याप्त नोटिस तामील नहीं किया गया। इसने तर्क दिया कि आर्बिट्रेटर ने इसके खिलाफ एकतरफा कार्रवाई करने से पहले कारण बताओ नोटिस या किसी अन्य पूर्व-खाली नोटिस/आदेश के साथ सेवा करने का कोई प्रयास नहीं किया।इसने आगे तर्क दिया कि आर्बिट्रेटर ने पर्याप्त कारण या विस्तृत विश्लेषण के बिना प्रतिवादी गेल के दावों को सरसरी तौर पर अनुमति देते हुए अनुचित आदेश पारित किया। मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता ने आर्बिट्रेशन नोटिस के अपने जवाब में प्रतिवादी गेल को सूचित किया कि उसने राजस्थान में जिला अदालत में गेल के खिलाफ कार्रवाई शुरू कर दी है और इसलिए याचिकाकर्ता आर्बिट्रेशन की कार्रवाई में भाग न लें।न्यायालय ने ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता को आर्बिट्रेटर से केवल एक बार नोटिस मिला, जिसमें आर्बिट्रेटर द्वारा उसके खिलाफ एकतरफा कार्रवाई करने से पहले उसे आर्बिट्रेशन की कार्रवाई के लिए उपस्थित होने के लिए कहा गया। याचिकाकर्ता मित्तल पिगमेंट्स ने हाईकोर्ट के समक्ष निवेदन किया कि चूंकि उक्त विवाद से संबंधित गेल के खिलाफ कार्रवाई पहले से ही जिला न्यायालय के समक्ष लंबित है, जो कि गेल के ज्ञान में भी है, आर्बिट्रेशन की कार्रवाई शुरू या जारी नहीं होनी चाहिए। न्यायालय ने उल्लेख किया कि A&C एक्ट की धारा 25 आर्बिट्रेटर को आर्बिट्रेशन की कार्यवाही को समाप्त करने, बचाव के अधिकार को जब्त करने और निर्दिष्ट मामलों में पार्टी के खिलाफ एकतरफा कार्रवाई करने की शक्तियां प्रदान करती है। अधिनियम की धारा 25 (सी) प्रावधान करती है कि आर्बिट्रेटर कार्रवाई जारी रख सकता है और उसके सामने साक्ष्य पर आर्बिट्रेशन का निर्णय कर सकता है, जहां एक पक्ष मौखिक सुनवाई में उपस्थित होने में विफल रहता है या बिना पर्याप्त कारण बताए दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहता है, जब तक कि पक्षकारों के बीच अन्यथा निर्णय नहीं लिया जाता। पीठ ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता ने आर्बिट्रेटर के सामने उपस्थित नहीं होना चुना, इसलिए वर्तमान मामला ए एंड सी अधिनियम की धारा 25 (सी) के दायरे में आता है। न्यायालय ने हालांकि कहा कि अधिनियम की धारा 25 (सी) के अनुसार कार्रवाई करने से पहले आर्बिट्रेटर को यह जांच करने की आवश्यकता है कि पक्षकारों की अनुपस्थिति पर्याप्त कारण बताए बिना है या नहीं। इसलिए यह स्पष्ट है कि आर्बिट्रेटर द्वारा उसके समक्ष साक्ष्य के आधार पर एकपक्षीय कार्रवाई करने का निर्णय लेने से पहले विवाद के लिए पक्षकार को अवसर दिया जाना चाहिए। बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि ए एंड सी अधिनियम के तहत यह हमेशा पसंद किया गया और प्रोत्साहित किया गया कि आर्बिट्रेटर किसी भी पक्षकार को नोटिस जारी करता है, जिसके खिलाफ वह एकतरफा कार्रवाई करना चाहता है, भले ही उसने ऐसा नहीं किया हो। स्पष्ट शब्दों में A&C अधिनियम के तहत निर्धारित किया गया है। अदालत ने कहा, "देखा जाने वाला अन्य पहलू यह है कि 4 मई 2018 के उत्तर के अनुसार, प्रतिवादी को कोटा, राजस्थान में सिविल कोर्ट के समक्ष लंबित कार्रवाई का भी ज्ञान था, फिर भी छह महीने से अधिक समय के बाद आर्बिट्रेशन की कार्रवाई शुरू की गई, जारी रखी गई और याचिकाकर्ता के बिना निष्कर्ष निकाला गया।“ पीठ ने कहा कि यह तथ्य कि समान मुद्दों से संबंधित मुकदमा पक्षकारों के बीच लंबित है, अपने आप में आर्बिट्रल के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ केवल सूचना और पेश होने का अवसर देने के बाद एकतरफा कार्रवाई नहीं करने का पर्याप्त कारण है। न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि अवार्ड में किए गए निष्कर्षों के कारणों की रिकॉर्डिंग अनिवार्य आवश्यकता है। आर्बिट्रल अवार्ड का अवलोकन करते हुए, जिसके तहत दावों का निर्णय प्रतिवादी गेल के पक्ष में किया गया, अदालत ने कहा, "आदेश के अवलोकन से पता चलता है कि यह केवल चार पृष्ठ का आदेश है, जो प्रतिवादी के दावों को दोहराता है और उक्त दावों को स्वीकार करते हुए उपरोक्त सारांश निष्कर्ष निकालता है। आदेश साक्ष्य या सामग्री या रिकॉर्ड की सराहना प्रकट नहीं करता और किए गए निर्णय के लिए आधार भी निर्धारित नहीं करता। दावों का निर्णय प्रतिवादी के पक्ष में किया गया, क्योंकि उनका दावा किया गया और आर्बिट्रेटर के समक्ष निवेदन किया गया। पीठ ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला, "21 अक्टूबर 2019 का आर्बिट्रल अवार्ड याचिकाकर्ता को उचित संचार के बिना पूर्व-पक्षीय कार्रवाई करने से पहले और अपना मामला पेश करने के लिए उचित अवसर प्रदान किए बिना पारित किया गया। आर्बिट्रेटर ने यह संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त प्रयास नहीं किए कि याचिकाकर्ता के खिलाफ एकतरफा कार्रवाई करने से पहले गैर-उपस्थिति के लिए पर्याप्त कारण दिखाया जाना है। इसके अलावा, आर्बिट्रेटर के लिए प्रतिवादी के पक्ष में अपने निष्कर्षों के कारणों को प्रस्तुत करना आवश्यक है।" इस प्रकार न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली और एकपक्षीय आर्बिट्रेटर अवार्ड रद्द कर दिया।