नेताई गांव में सुवेंदु अधिकारी के प्रवेश के कारण 'दंगा भड़काना' सकता है: कलकत्ता हाईकोर्ट ने पश्चिम बंगाल के डीजीपी के खिलाफ अवमानना ​​याचिका खारिज की

Source: https://hindi.livelaw.in/

कलकत्ता हाईकोर्ट ने सोमवार को पश्चिम बंगाल के पुलिस महानिदेशक, मनोज मालवीय और दो अन्य आईपीएस अधिकारियों के खिलाफ सुवेंदु अधिकारी द्वारा दायर अवमानना ​​याचिका खारिज कर दी, जिसमें अधिकारी को 7 जनवरी, 2022 को झारग्राम जिले के नेताई गांव में जाने से रोककर पहले के आदेश का उल्लंघन किया गया था। जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य की एकल न्यायाधीश खंडपीठ ने पाया कि बड़ी संख्या में लोग प्रासंगिक समय पर क्षेत्र में जुटे थे, जिनमें से ज्यादातर सत्ताधारी पार्टी एआईटीसी (अखिल भारतीय तृणमूल कांग्रेस) और राज्य में मुख्य विपक्षी दल बीजेपी (भारतीय जनता पार्टी) से संबंधित थे। इन घटनाक्रमों को देखते हुए यह विचार है कि अधिकारी के गांव में प्रवेश करने से "दंगा-फसाद" हो सकता था। इसलिए डीजीपी की निवारक कार्रवाई जरूरी थी।
हाईकोर्ट ने यह देखा: "कई ऐसे समर्थक कथित अवमानना ​​करने वालों की जानकारी के अनुसार, झारग्राम, पश्चिम और पुरबा मेदिनीपुर जिलों के विभिन्न हिस्सों से जुटना शुरू कर दिया और नेताई गांव के लिए अलग-अलग पहुंच सड़कों पर झुंड बना रहे थे, जो स्पष्ट रूप से संकीर्ण हैं, जो आसन्न कानून-व्यवस्था की स्थिति को बिगाड़ देगा, अगर इतनी बड़ी भीड़ को उनके वाहनों के साथ इकट्ठा करने की अनुमति दी गई... यह किसी का अनुमान है कि अगर याचिकाकर्ता ने अपने समर्थकों के साथ उक्त गांव में जाता है तो कानून और व्यवस्था का गंभीर उल्लंघन होता। उनके वाहन या अन्यथा, जो एक नतीजे को भड़का सकते थे, जो कानून प्रवर्तन कर्मियों द्वारा निहित किए जाने की तुलना में अधिक गंभीर होगा।"
हाईकोर्ट के 5 जनवरी के आदेश ने अधिकारी को यह रिकॉर्ड करने के बाद नेताई गांव का दौरा करने की अनुमति दी कि भारत के नागरिक के रूप में उन्हें और उनके सुरक्षा कर्मियों को न केवल गांव बल्कि कानूनी प्रतिबंधों के किसी भी भी प्रावधान के उल्लंघन के बिना भारत में किसी भी अन्य स्थान पर जाने का अधिकार है। इस निर्देश के बावजूद, उन्हें कानून प्रवर्तन अधिकारियों ने रोका गया। 30 जनवरी को प्रथम दृष्टया संतोष पर मामले में अवमानना ​​नोटिस जारी किया गया था।
याचिकाकर्ता के वकीलों ने तर्क दिया कि राज्य की ओर से एडवोकेट जनरल (एजी) द्वारा दिए गए आश्वासनों के उल्लंघन में उन्हें नेताई गांव की यात्रा करने से रोक दिया गया। यह आगे तर्क दिया गया कि कानून और व्यवस्था के संभावित उल्लंघन का कथित बचाव गलत है और किसी भी भौतिक सबूत के रूप में 30 जनवरी, 2022 के नियम को जारी करने के आदेश में स्पष्ट रूप से दर्ज किया गया कि भीड़ के हस्तक्षेप का बचाव पूरी तरह से दायरे में है। अनुमान लगाया जा सकता है कि चूंकि याचिकाकर्ता सशस्त्र नहीं है, इसलिए कानून प्रवर्तन अधिकारियों के पास याचिकाकर्ता को नेताई गांव की यात्रा करने से रोकने का कोई अवसर नहीं है।
एजी ने तर्क दिया कि 5 जनवरी, 2022 के मूल आदेश के दिन राज्य की ओर से किया गया निवेदन 'वचनबद्धता' के समान नहीं है। इसके अलावा, उक्त आदेश में कोई विशेष निर्देश नहीं है, जिसका उल्लंघन किया जा सकता है। हाईकोर्ट ने पाया कि अदालत की अवमानना ​​​​के समान कथित अवज्ञा को जानबूझकर किया जाना चाहिए। हालांकि, चल रहे घटनाक्रम को देखते हुए वर्तमान मामले में "संदेह का तत्व" पेश किया गया है। हाईकोर्ट ने कहा, "किसी भी संदेह का लाभ जो जानबूझकर अवज्ञा के आरोप के संबंध में सामने आ सकता है, कथित अवमानना ​​के पक्ष में जाना है।" अवमानना ​​आवेदन की स्थिरता पर निर्णय देने के मुद्दे पर न्यायालय ने स्पष्ट किया, क्योंकि आवेदन 1975 के नियमों के नियम 15 के उचित अनुपालन में है, कानून की तय स्थिति यह है कि संवैधानिक न्यायालय की शक्तियां, जैसा कि अदालतों की अवमानना ​​अधिनियम, 1971 और संविधान के अनुच्छेद 215 के प्रावधानों के तहत गारंटीकृत है, केवल प्रक्रियात्मक तकनीकी के आधार पर कटौती नहीं की जा सकती। इस तरह यह माना जाता है कि "अदालत अवमानना ​​​​कार्यवाही में ऐसे सबूत ले सकती है जैसा कि माना जा सकता है। इसमें पार्टियों द्वारा दायर हलफनामे भी शामिल हैं।" दायित्व की अवहेलना करने वालों को दोषमुक्त करने के लिए न्यायालय के प्रमुख परिचालन विचारों में से एक डॉ. यू.एन. बोरा ने पूर्व में मुख्य कार्यकारी अधिकारी एवं अन्य बनाम असम रोलर आटा मिल्स एसोसिएशन और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया है। कानून के बिंदु पर (2022) 1 एससीसी 101 में रिपोर्ट कहा गया कि अवमानना ​​के मामलों में रचनात्मक/विपरीत रूप से दायित्व नहीं जोड़ा जा सकता है। इस तरह के विचार ने न्यायालय को इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए निर्देशित किया कि कथित अवमानना ​​करने वालों में से दो के खिलाफ नियम लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उक्त अवमाननाकर्ता आसपास के क्षेत्र में मौजूद नहीं है। इसलिए प्रतिवादी संख्या के संबंध में 5 जनवरी, 2022 का आदेश के कथित जानबूझकर और उल्लंघनकारी उल्लंघन के साथ कोई प्रत्यक्ष संलिप्तता नहीं है। 1 जनवरी को अदालत ने उन्हें इस आधार पर कथित अपमानजनक आचरण से भी मुक्त कर दिया कि वह "सीनियर अधिकारी होने के नाते अन्य कथित अवमानकों द्वारा की गई कार्रवाई के लिए स्वचालित रूप से उत्तरदायी नहीं हो सकते।" याचिकाकर्ता को कहीं भी यात्रा करने की अनुमति देने के संबंध में एडवोकेट जनरल द्वारा कथित तौर पर दिए गए आश्वासन/वचनबद्धता के संबंध में और जिसके आधार पर न्यायालय ने 5 जनवरी, 2022 का आदेश पारित किया, न्यायालय ने भारत संघ और अन्य बनाम मारियो काबरा में (1982) 3 एससीसी 349 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा करते हुए कहा, "हालांकि राज्य के एजी की स्थिति कानून में एजी को प्रदान की गई कई शक्तियों के मद्देनजर किसी भी अन्य सरकारी वकील की तुलना में कानून में उच्च स्तर पर है। एजी को प्रभाव में प्रस्तुत करना कि याचिकाकर्ता कहीं भी जाने के लिए स्वतंत्र है, प्रंशसनीय है कि याचिकाकर्ता के इस तरह के कृत्य से किसी भी कानून का उल्लंघन नहीं होना चाहिए। यद्यपि, वास्तव में याचिकाकर्ता की नेताई गांव की यात्रा कानून का उल्लंघन नहीं है। मगर इस बात की प्रत्यक्ष आशंका कानून और व्यवस्था की स्थिति कानून प्रवर्तन अधिकारियों को मौके पर ही इस तरह के कृत्य को रोकने के लिए पर्याप्त रूप से अधिकार देगी।" राइडर के संबंध में न्यायालय ने निष्कर्ष में कहा कि याचिकाकर्ता को कानून का उल्लंघन नहीं करना चाहिए। "कानूनी प्रतिबंधों के अधीन" वाक्यांश के संबंध में आदेश की टिप्पणियों में भी अभिव्यक्ति पाई गई, जैसा कि न्यायालय ने 5 जनवरी, 2022 के अपने आदेश में दर्ज किया। उस आदेश में न्यायालय ने कहा था, "इसके अलावा, अभिव्यक्ति "कानूनी प्रतिबंधों के अधीन" याचिकाकर्ता को उक्त स्थान का दौरा करने की अनुमति देती है और कथित अवमानकों के दावे को सही ठहराने के लिए पर्याप्त सामग्री है कि कानून और व्यवस्था की स्थिति का प्रमुख उल्लंघन होगा। जिस घटना से याचिकाकर्ता को गुजरने की अनुमति दी गई है, हो सकता है कि उत्तरदाताओं ने उसे ऐसा करने से रोकने के लिए प्रेरित किया हो, क्योंकि इससे नेताई गांव में अत्यधिक अस्थिर स्थिति को भड़काने का जोखिम पैदा होगा।" इस बात से संतुष्ट कि प्रतिवादी अधिकारियों के पास कानून और व्यवस्था के टूटने की आशंका में याचिकाकर्ता को नेताई गांव की यात्रा करने से रोकने के लिए पर्याप्त कारण हैं और कानून प्रवर्तन दायित्वों के योग्य अभ्यास में है, अदालत ने अवमानना ​​​​आवेदन खारिज कर दिया।