आर्म्स लाइसेंस रद्द करने को उचित ठहराने के लिए सिर्फ शिकायत अपर्याप्त है, सार्वजनिक शांति या सुरक्षा भंग करने के साक्ष्य की आवश्यकता: पटना हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in

पटना हाईकोर्ट ने जिला मजिस्ट्रेट, पटना को हथियार लाइसेंस रद्द करने का पुनर्मूल्यांकन करने का निर्देश दिया, जिसमें कहा गया कि केवल शिकायत का अस्तित्व लाइसेंस रद्द करने के लिए अपर्याप्त आधार है जब तक कि यह सार्वजनिक शांति या सुरक्षा के लिए खतरा न हो। जस्टिस हरीश कुमार ने रजनीश सिंह द्वारा दायर रिट आवेदन का निपटारा करते हुए उपरोक्त निर्देश जारी किया था, जिन्होंने हथियार लाइसेंस को बहाल करने के लिए मंडलायुक्त, पटना डिवीजन के आदेश को लागू करने की मांग की थी। अदालत ने कहा, “भले ही सनहा दर्ज किया गया हो, लेकिन इसे याचिकाकर्ता के लाइसेंस को रद्द करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं कहा जा सकता है, जब तक कि इससे सार्वजनिक शांति या सार्वजनिक सुरक्षा की सुरक्षा के उल्लंघन की घटना न हो।" यह मामला रजनीश सिंह के हथियार लाइसेंस की बहाली के लिए दिए गए आवेदन से जुड़ा है, जिसे शुरू में कलेक्टर, पटना ने खारिज कर दिया था। हालांकि, संभागीय आयुक्त, पटना डिवीजन ने अस्वीकृति को पलट दिया और मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए जिला मजिस्ट्रेट, पटना को वापस भेज दिया। लेकिन रिमांड के बावजूद, जिला मजिस्ट्रेट, पटना ने लाइसेंस बहाली के लिए याचिकाकर्ता के मामले को खारिज कर दिया, जिससे याचिकाकर्ता को एक इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन के माध्यम से निर्णय को चुनौती देने के लिए प्रेरित किया गया कार्यवाही के दौरान, राज्य के वकील सुमन कुमार झा ने तर्क दिया कि आवेदन विचार योग्य नहीं है, क्योंकि संबंधित आदेश को संभागीय आयुक्त के समक्ष चुनौती दी जा सकती है। हालांकि, याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर वकील पीएन शाही ने इस तर्क का जोरदार खंडन किया, जिसमें कहा गया कि जिला मजिस्ट्रेट, पटना, जिन्होंने मामले को खारिज कर दिया था, उन्होंने डिविजनल कमिश्नर का पद भी संभाला था, जिससे आदेश के खिलाफ अपील व्यर्थ हो गई। अदालत ने इस दलील में दम पाया। याचिकाकर्ता रजनीश सिंह के अनुसार, हथियार लाइसेंस मूल रूप से 2004 में दिया गया और 2019-21 तक नियमित रूप से नवीनीकृत किया गया। हालांकि, 2019 में याचिकाकर्ता के आवास पर छापेमारी के दौरान, जहां वह कथित तौर पर आपराधिक मामले में फरार था, पुलिस ने एनपी बोर राइफल, 32 जिंदा कारतूस और अन्य सामान जैसे मुद्रा नोट और गहने जब्त किए। पुलिस रिपोर्ट के बाद याचिकाकर्ता को यह बताने के लिए नोटिस जारी किया गया कि उसका हथियार लाइसेंस रद्द क्यों नहीं किया जाना चाहिए। जवाब में रजनीश सिंह ने विस्तृत कारण बताओ जवाब प्रस्तुत किया, जिसमें आरोपों से इनकार किया और कहा कि जब्त किए गए हथियार और गोला-बारूद कानूनी रूप से लाइसेंस प्राप्त है और उनका कभी दुरुपयोग नहीं किया गया। हालांकि, लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता के हथियार लाइसेंस रद्द करने की कार्रवाई की। जवाब में याचिकाकर्ता ने आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 18 के तहत मंडलायुक्त, पटना डिवीजन के समक्ष फैसले की अपील की। याचिकाकर्ता की दलीलों और प्रासंगिक कानूनी मिसालों पर विचार करते हुए मंडलायुक्त ने जिला मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को आगे के लिए भेज दिया। रिमांड पर जिला मजिस्ट्रेट ने नई पुलिस रिपोर्ट मांगे बिना याचिकाकर्ता के दावे को फिर से खारिज कर दिया और हथियार लाइसेंस रद्द कर दिया। जिला मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता के खिलाफ बरह और बिहटा में दर्ज दो मामलों पर भरोसा किया, जिसमें भारतीय दंड संहिता के तहत विभिन्न अपराधों का आरोप लगाया गया, साथ ही 2020 के बिहार विधानसभा चुनाव के दौरान मतदाताओं को डराने-धमकाने में याचिकाकर्ता की संलिप्तता के संबंध में शिकायत भी थी। सीनियर वकील शाही ने अदालत का ध्यान अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, बाढ़ द्वारा दिए गए फैसले की ओर आकर्षित किया, जिसमें याचिकाकर्ता को बाढ़ मामले से संबंधित सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। इसके अलावा, शाही ने तर्क दिया कि बिहटा मामला चल रहा है, याचिकाकर्ता वर्तमान में जमानत पर बाहर है। मतदाता धमकी की शिकायत किसी निजी व्यक्ति द्वारा दर्ज नहीं की गई, बल्कि बाढ़ पुलिस स्टेशन के स्टेशन हाउस अधिकारी द्वारा शुरू की गई। जवाब में राज्य के वकील ने तर्क दिया कि रिमांड के बाद नई रिपोर्ट प्राप्त की गई, जिसमें सिंह के अपराधियों के साथ घनिष्ठ संबंध और हथियारों के साथ स्थानीय निवासियों को डराने में उनकी भागीदारी का खुलासा हुआ था। राज्य के वकील ने आगे बाढ़ पुलिस स्टेशन में दायर सनहा (शिकायत) का उल्लेख किया, जिसमें मतदाताओं को धमकी देने में सिंह की संलिप्तता का आरोप लगाया गया और बिहार अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1981 की धारा 3 (3) के तहत आवश्यक कार्रवाई के लिए रिपोर्ट मांगी गई। कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि विधानसभा चुनाव 2020 के दौरान मतदाताओं को डराने-धमकाने के संबंध में शिकायत दर्ज की गई, लेकिन अपर्याप्त सबूतों के कारण याचिकाकर्ता के खिलाफ आगे कोई कार्रवाई नहीं की गई। इसके अतिरिक्त, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिकाकर्ता को 2016 में बाढ़ मामले से संबंधित सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। इस बात पर जोर देते हुए कि एक बार जब कोई व्यक्ति हथियार लाइसेंस प्राप्त कर लेता है और हथियार प्राप्त कर लेता है तो यह उनकी संपत्ति बन जाती है। उनके पास इसे हासिल करने, रखने और निपटान करने का वैधानिक अधिकार है, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को इस वैधानिक अधिकार से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि लागू कानूनों द्वारा उचित प्रतिबंध नहीं लगाए गए हों। इस संदर्भ में अदालत ने कहा कि विवादित आदेश याचिकाकर्ता के जवाब पर कोई विचार नहीं करता और इसमें विवेक के उचित प्रयोग की कमी है। इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि न तो नोटिस और न ही आक्षेपित आदेश में सार्वजनिक शांति या सार्वजनिक सुरक्षा के किसी उल्लंघन का हवाला दिया गया और आदेश गैर-मौजूद सामग्रियों पर आधारित था। इन कारकों पर विचार करते हुए न्यायालय ने जिला मजिस्ट्रेट का विवादित आदेश रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से मूल्यांकन के लिए लाइसेंसिंग प्राधिकारी (जिला मजिस्ट्रेट, पटना) को भेज दिया। न्यायालय ने लाइसेंसिंग प्राधिकारी को नई पुलिस रिपोर्ट प्राप्त करने और की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए तर्कसंगत आदेश जारी करने का निर्देश दिया। पूरी प्रक्रिया तीन महीने के अंदर पूरी करनी होगी।