उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986। व्यावसायिक इंटरप्राइज खरीदे गए किसी भी सामान या सेवाओं का लाभ उठाने के संबंध में उपभोक्ता विवाद उठा सकता है जो वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए नहीं हैं : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

एक उल्लेखनीय फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक इंटरप्राइज को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 के तहत "उपभोक्ता" की परिभाषा से केवल इसलिए बाहर नहीं रखा गया है क्योंकि यह एक उपभोक्ता इंटरप्राइज है। व्यावसायिक इंटरप्राइज अधिनियम के तहत खरीदे गए किसी भी सामान या सेवाओं का लाभ उठाने के संबंध में उपभोक्ता विवाद उठा सकता है जो वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए नहीं हैं। यह तय करने के लिए कि क्या यह "वाणिज्यिक उद्देश्य" के लिए है, यह देखना होगा कि क्या वस्तुओं या सेवाओं का लाभ पैदा करने वाली गतिविधि के साथ घनिष्ठ और प्रत्यक्ष संबंध था। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दा यह था - क्या बीमाधारक द्वारा ली गई बीमा पॉलिसी "वाणिज्यिक उद्देश्य" के लिए सेवा लेने के बराबर है, इस प्रकार उन्हें अधिनियम के तहत "उपभोक्ता" अभिव्यक्ति के दायरे से बाहर रखा गया है? अधिनियम की धारा 2(1)(डी) के तहत उपभोक्ता की परिभाषा में किसी भी वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए खरीदे गए सामान या सेवाओं का लाभ शामिल नहीं है। जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने दोहराया कि यह निर्धारित करने के लिए कि बीमाधारक 'उपभोक्ता' है या नहीं, इस बात पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या बीमा सेवा का लाभ पैदा करने वाली गतिविधि के साथ घनिष्ठ और सीधा संबंध है और क्या लेन-देन के लिए प्रमुख इरादा या प्रमुख उद्देश्य जिसके संबंध में दावा किया गया है, बीमाधारक के लिए किसी प्रकार के लाभ सृजन की सुविधा प्रदान करना था। एक उदाहरण प्रदान करने के लिए, पीठ ने कहा, यदि कोई निर्माता किसी उत्पाद का उत्पादन कर रहा है, जिसके लिए उन्हें कच्चा माल जैसे सामान खरीदने पड़ते हैं, तो उसकी खरीद 'वाणिज्यिक उद्देश्य' के लिए होगी। हालांकि, अगर निर्माता कार्यालय के लिए एक रेफ्रिजरेटर या टेलीविजन या एयर कंडीशनर खरीदता है तो लाभ उत्पन्न करने के लिए इसका कोई सीधा संबंध नहीं होगा। इस प्रकार इसे 'वाणिज्यिक उद्देश्य' के लिए नहीं माना जाएगा। हरसोलिया मोटर्स ने 75,38,000 और राकेश नरूला एंड कंपनी ने 90 लाख कवर के लिए अग्नि बीमा लिया था। 2002 के गोधरा दंगों के दौरान आग लगने से बीमाधारक का सामान क्षतिग्रस्त हो गया था। नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड ने हरसोलिया मोटर्स के दावे को खारिज कर दिया, लेकिन राकेश नरूला एंड कंपनी को 54,29,871 रुपये की सीमा तक स्वीकार कर लिया। दोनों ने गुजरात राज्य आयोग विवाद निवारण आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई। राज्य आयोग ने माना कि बीमाधारक उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 (अधिनियम) की धारा 2(1)(डी) के तहत परिभाषित 'उपभोक्ता' अभिव्यक्ति के अंतर्गत नहीं आते हैं। यह माना गया कि लाभ कमाने के लिए परिसर से चल रहे बीमाधारक "वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए" अभिव्यक्ति के दायरे में आते हैं और उनकी शिकायत अधिनियम के तहत सुनवाई योग्य नहीं है। अपील पर, राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने निष्कर्ष को उलट दिया और बीमाधारक के पक्ष में आयोजित किया। प्रारंभ में, न्यायालय ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के उद्देश्य और लक्ष्य का उल्लेख किया। इसने कहा कि यह एक सामाजिक लाभ उन्मुख कानून है, जो उपभोक्ता के पक्ष में उदार निर्माण को अपनाने को प्रोत्साहित करता है। कानून का उद्देश्य उपभोक्ताओं की रक्षा करना और उन्हें बाजार अर्थव्यवस्था में सीधे भाग लेने में सक्षम बनाना है। न्यायालय ने 'उपभोक्ता', 'व्यक्ति' और 'सेवा' की परिभाषाओं का उल्लेख किया। यह नोट किया गया कि उपभोक्ता की परिभाषा स्वरोजगार के माध्यम से विशेष रूप से अपनी आजीविका कमाने के उद्देश्य से खरीदे गए और उनके द्वारा उपयोग किए जाने वाले सामानों के उपभोक्ता द्वारा उपयोग को रोकती है; 'व्यक्ति' की परिभाषा में एक फर्म शामिल है और 'सेवा' की परिभाषा में बैंकिंग, बीमा शामिल है। इसके बाद, न्यायालय ने निर्णयों की एक श्रृंखला का उल्लेख किया और कहा कि ऐसा हो सकता है कि एक व्यक्ति जो अन्यथा वाणिज्यिक गतिविधि में लगा हुआ है, व्यक्तिगत उपयोग या उपभोग के लिए सामान/उपलब्ध सेवा खरीदता है, जो उनके सामान्य लाभ पैदा करने वाली गतिविधियों से जुड़ा या स्वरोजगार के सृजन के लिए नहीं है । ऐसी खरीदारी उपभोक्ता होने का दावा कर सकती है। विशेष रूप से, बेंच ने 2019 के फैसले लीलावती कीर्तिलाल मेहता मेडिकल ट्रस्ट बनाम यूनिक शांति डेवलपर्स और अन्य का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि नर्सों के लिए छात्रावास का प्रावधान उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अर्थ के भीतर एक व्यावसायिक गतिविधि नहीं होगी। न्यायालय ने कहा कि लेन-देन सबसे महत्वपूर्ण है, जिसके संबंध में उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत 'उपभोक्ता' होने का दावा करते हुए शिकायत दर्ज की गई है। न्यायालय ने कहा, "... "उपभोक्ता" शब्द की परिभाषा से ऐसा कोई बहिष्करण या तो एक वाणिज्यिक इंटरप्राइज या किसी व्यक्ति के लिए नहीं है जो अधिनियम, 1986 की धारा 2(1)(एम) में परिभाषित "व्यक्ति" अभिव्यक्ति के अंतर्गत आता है, केवल इसलिए कि यह एक व्यावसायिक इंटरप्राइज है। इसके विपरीत, एक फर्म चाहे पंजीकृत हो या नहीं, एक ऐसा व्यक्ति है जो हमेशा अधिनियम, 1986 के अधिकार क्षेत्र का आह्वान कर सकता है, बशर्ते कि वह अधिनियम, 1986 की धारा 2(1)(डी) के तहत परिभाषित "उपभोक्ता" अभिव्यक्ति के दायरे और सीमा में आता हो । न्यायालय ने कहा कि यह निर्धारित करने की आवश्यकता है कि क्या सामान पुनर्विक्रय के लिए खरीदा गया था या वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए या सेवाओं का लाभ किसी व्यावसायिक उद्देश्य के लिए लिया गया था या नहीं। यदि यह उपरोक्त दो उद्देश्यों के लिए है तो बीमित व्यक्ति 'उपभोक्ता' के रूप में योग्य नहीं होगा। इस सिद्धांत को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि बीमा सेवा का लाभ सृजन गतिविधि के साथ सीधा संबंध नहीं था। इसने स्पष्ट किया कि एक बीमा अनुबंध हमेशा नुकसान की भरपाई करता है और बीमा पॉलिसी को किराए पर लेने से लाभ सृजन का कोई तत्व नहीं होता है। हालांकि, इसमें यह भी कहा गया है कि मामले दर मामले के आधार पर और लेनदेन के संबंध में जिसके संबंध में दावा किया गया है, उसकी जांच की जानी चाहिए। इसने मामले को वापस राज्य आयोग को भेज दिया ताकि बीमित व्यक्ति की शिकायत का फैसला किया जा सके और ऐसा शीघ्रता से किया जा सके, एक वर्ष की अवधि के बाद नहीं।