अदालत ने बिना जांच के शिकायतों को क्लब करने के लिए दिल्ली पुलिस को फटकार लगाई, 3 को बरी किया

Source: https://hindi.livelaw.in/

पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों से जुड़े एक मामले में तीन मुस्लिम युवकों को बरी करते हुए राष्ट्रीय राजधानी दिल्‍ली की एक अदालत ने बिना जांच के मामले में कई शिकायतों को जोड़ने के लिए दिल्ली पुलिस की खिंचाई की। अदालत ने मुख्य शिकायत में तीनों आरोपियों को बरी कर दिया और गलत तरीके से जोड़ी गई शिकायतों से संबंधित मामले को जांच एजेंसी को वापस भेज दिया। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुलस्त्य प्रमाचला ने कहा कि चंदू नगर, करावल नगर रोड स्थित एक दुकान पर हुई घटना के संबंध में अकील अहमद, रहीश खान और इरशाद के खिलाफ लगाए गए आरोप संदेह से परे साबित नहीं होते हैं। मामले में दानिश नामक युवक ने शिकायत की थी कि उसकी दुकान, जो कि एक कूरियर सर्विस ऑफ‌िस था, को लूट लिया गया और जला दिया गया, जिससे उसे 6-7 लाख रुपये का नुकसान हुआ। दयालपुर थाना पुलिस ने बाद में जगह और घटना की तारीख की निकटता के आधार पर दानिश की शिकायत के साथ और अधिक शिकायतों को जोड़ दिया। सभी आरोपियों ने आरोपों से इनकार किया और खुद को निर्दोष बताते हुए कहा कि वे घटना के दिन मौके पर मौजूद नहीं थे और उन्हें इस मामले में झूठा फंसाया गया है। अकील अहमद का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता महमूद प्राचा ने आरोप लगाया कि जांच अधिकारी ने गवाहों को प्लांट करने का प्रयास किया और अभियुक्तों के खिलाफ गलत उद्देश्यों के साथ सनसनीखेज और अतिरंजित आरोप लगाए। अधिवक्ता सलीम मलिक ने अन्य दो आरोपियों का प्रतिनिधित्व किया। फैसले में अदालत ने कहा कि चार्जशीट में, जांच अधिकारी ने इस मामले में 27 शिकायतों को एक साथ जोड़े जाने का उल्लेख किया है। हालांकि, चार्जशीट में उल्लिखित शिकायतों की सूची के अवलोकन पर, यह पाया जा सकता है कि तीन शिकायतकर्ताओं के नाम सूची में दो बार उल्लेखित थे। "इसके अलावा, क्रम संख्या में इस अर्थ में विसंगति थी कि क्रम संख्या 14 के बाद, कोई क्रम संख्या 15 नहीं थी और सीधे क्रम संख्या 16 सूची में दी गई थी। इस प्रकार, इस सूची में प्रभावी रूप से 23 अतिरिक्त शिकायतों को संदर्भित किया गया था, जिन्हें इस एफआईआर में ही जांच के लिए लिया गया दिखाया गया था।" अदालत यह टिप्‍प्‍णी यह कहते हुए कि आईओ उन 27 शिकायतों को इंगित नहीं कर सका जब उनकी जिरह की गई थी। अदालत ने आगे कहा कि इन घटनाओं के संबंध में आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ अतिरिक्त शिकायतों और सबूतों पर की गई जांच के पहलू पर अधिक पूछताछ के बाद, आईओ ने अंत में जवाब दिया कि उसे केवल दानिश के परिसर में हुई घटना के संबंध में आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ सबूत मिले हैं और कोई नहीं। अदालत ने कहा कि आईओ की गवाही से ही यह "पूरी तरह स्पष्ट" हो जाता है कि हालांकि उन्होंने जांच के लिए एफआईआर में अतिरिक्त शिकायतों को जोड़ा, लेकिन उन्होंने इस मामले में आरोपियों के खिलाफ सबूतों के आधार पर चार्जशीट किया, जो कि दानिश की संपत्ति पर हुई घटना थी, जो पहले शिकायतकर्ता थे। दानिश की शिकायत के संबंध में, अदालत ने कहा कि पीयूष की गवाही के अलावा, अभियोजन पक्ष की ओर से उसकी दुकान पर हुई घटना के बारे में कुछ भी कहने के लिए कोई अन्य गवाह नहीं था। अदालत ने कहा कि आईओ ने उस व्यक्ति के बारे में भी पूछताछ नहीं की, जिसने दानिश को घटना की जानकारी देने के लिए बुलाया था। हालांकि, अदालत ने कहा कि यह सुरक्षित रूप से माना जा सकता है कि वास्तव में उनकी दुकान में तोड़फोड़ की गई थी। अदालत ने कहा कि दानिश की दुकान पर हुई घटना सहित चार्जशीट में वर्णित सभी घटनाओं के संबंध में घटना की कोई समय अवधि का उल्लेख नहीं किया गया है। दानिश द्वारा दर्ज की गई शिकायत में अभियुक्तों को बरी करते हुए, अदालत ने कहा, "मैंने जानबूझकर अतिरिक्त शिकायतों के आधार पर अन्य घटनाओं के आरोपों के संबंध में कोई निष्कर्ष नहीं दिया है, क्योंकि इसकी ठीक से और पूरी तरह से आईओ द्वारा जांच नहीं की गई थी और इसके लिए आईओ की ऐसी चूक, उन शिकायतकर्ताओं को पूर्वाग्रह से ग्रसित नहीं होना चाहिए। इसलिए, उस संबंध में मामला फिर से जांच एजेंसी को भेजा जा रहा है।"