धारा 319 सीआरपीसी| जिस व्यक्ति का नाम एफआईआर में नहीं है, अगर उसकी संलिप्तता के पर्याप्त सबूत हैं, तो उसे आरोपी के रूप में जोड़ा जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में इलाहाबाद हाईकोर्ट के एक आदेश को बरकरार रखा, जिसमें स्पेशल कोर्ट की ओर दिए गए सम्मन के खिलाफ एक व्यक्ति की अपील को खारिज कर दिया गया था। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 14ए (1) के तहत दर्ज एफआईआर में अपीलकर्ता का नाम नहीं था, हालांकि स्पेशल कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 319 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए मुकदमे का सामना करने के लिए उस व्यक्ति के खिलाफ सम्मन आदेश पारित किया था। विशेष अदालत ने अपीलकर्ता को दूसरे अभियुक्त के साथ मुकदमे का सामना करने के लिए बुलाने से पहले अपेक्षित संतुष्टि का गठन किया था। "सीआरपीसी की धारा 319, जो एक विवेकाधीन शक्ति की परिकल्पना करती है, अदालत को किसी भी व्यक्ति, जिसे आरोपी के रूप में नहीं दिखाया गया है या उल्लेख नहीं किया गया है, के खिलाफ मुकदमा चलाने का अधिकार देती है, अगर यह साक्ष्य से प्रकट होता है कि ऐसे व्यक्ति ने एक अपराध किया है, जिसके लिए उस पर मुकदमे का सामना कर रहे अन्य आरोपियों के साथ मुकदमा चलाया जाना चाहिए। इस तरह की शक्ति का प्रयोग अदालत द्वारा एक ऐसे व्यक्ति के रूप में किया जा सकता है जिसका नाम प्राथमिकी में नहीं है, या प्राथमिकी में नामित है लेकिन चार्जशीट में अभियुक्त के रूप में नहीं दिखाया गया है। इसलिए, धारा 319, सीआरपीसी के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए क्या आवश्यक यह है कि रिकॉर्ड पर सबूत को एक अपराध करने में एक व्यक्ति की संलिप्तता दिखानी चाहिए और उक्त व्यक्ति, जिसे एक आरोपी के रूप में आरोपित नहीं किया गया है, को पहले से मौजूद अभियुक्तों के साथ मुकदमे का सामना करना चाहिए। मामले में शिकायतकर्ता द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर आईपीसी की धारा 419, 420, 323, 406 और 506 और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (1989 का अधिनियम) के 3 (1) (आर) और (एस) के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी। जांच के बाद, सीआरपीसी की धारा 173 (2) के तहत आरोप पत्र दायर किया गया था जिसमें धर्मेंद्र को एकमात्र आरोपी के रूप में दिखाया गया था। 1989 के अधिनियम के तहत गठित विशेष अदालत ने अपराध का संज्ञान लिया और धर्मेंद्र के खिलाफ आरोप तय किए, जिसके बाद मुकदमा शुरू हुआ। हालांकि, ट्रायल के दौरान, शिकायतकर्ता और उसकी पत्नी ने अपने बयान में कहा कि धर्मेंद्र और अपीलकर्ता ने एक अज्ञात व्यक्ति के साथ मिलकर जाति संबंधी गालियां देने के अलावा उन पर हमला किया था। विशेष अदालत ने 16 अक्टूबर, 2021 को आदेश पारित किया जिसमें अपीलकर्ता को धर्मेंद्र के साथ आईपीसी की धारा 323, 504 और 506 और 1989 के अधिनियम के 3(1)(आर) और (एस) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए सुनवाई के लिए बुलाया गया। विशेष अदालत के उक्त आदेश को इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक जून, 2022 के आक्षेपित आदेश द्वारा बरकरार रखा था। इस प्रकार, अपीलकर्ता ने वर्तमान अपील के माध्यम से हाईकोर्ट के आक्षेपित आदेश को चुनौती दी। अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील ने कहा कि अपीलकर्ता और धर्मेंद्र भाई-बहन हैं लेकिन उनके तीन अन्य भाई-बहन हैं। यह तर्क दिया गया था कि यदि वास्तव में अपीलकर्ता कई सह-अभियुक्तों में से एक था, तो यह इस कारण से परे है कि शिकायतकर्ता, अपीलकर्ता को अच्छी तरह से जानने के कारण उसका नाम क्यों नहीं लेगा और अस्पष्ट रूप से आरोप लगाता है कि धर्मेंद्र के भाई ने भी शिकायतकर्ता के साथ मारपीट और दुर्व्यवहार किया था। यह आगे तर्क दिया गया कि घटना कथित तौर पर एक सार्वजनिक स्थान पर हुई थी लेकिन अभियोजन पक्ष के हमले और दुर्व्यवहार के मामले को साबित करने के लिए किसी अन्य सार्वजनिक गवाह का उल्लेख नहीं किया गया है। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि धारा 319 सीआरपीसी के तहत विशेष न्यायालय द्वारा शक्ति का प्रयोग मनमाना है और हाईकोर्ट ने अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए ऐसे आदेश में हस्तक्षेप न करके त्रुटि की है। दूसरी ओर, उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से पेश वकील ने कहा कि विशेष अदालत ने शिकायतकर्ता और उसकी पत्नी द्वारा दिए गए मौखिक साक्ष्य पर विधिवत विचार किया और अपीलकर्ता को सीआरपीसी की धारा 319 के तहत सम्मन किया, इसलिए, ऐसा आदेश किसी भी अवैधता से प्रभावित नहीं होता है। हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य (2014) 3 एससीसी 92 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा रखा गया। अदालत ने कहा कि प्राथमिकी में धर्मेंद्र, उनके भाई और एक अज्ञात व्यक्ति द्वारा किए गए अपराधों का खुलासा हुआ है। आगे यह देखा गया कि शिकायतकर्ता और उसकी पत्नी दोनों ने अदालत के सामने गवाही देते हुए, धर्मेंद्र और अपीलकर्ता द्वारा पूर्व में किए गए हमले के तरीके और धर्मेंद्र और अपीलकर्ता द्वारा इस्तेमाल किए गए शब्दों का वर्णन किया, जिनमें अन्य बातों के साथ-साथ, शिकायतकर्ता की जाति शामिल थी। अदालत ने कहा कि विशेष अदालत ने अपीलकर्ता को धर्मेंद्र के साथ मुकदमे का सामना करने के लिए सम्‍मन करने से पहले अपेक्षित संतुष्टि का गठन किया। इस प्रकार, न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और हाईकोर्ट के आक्षेपित आदेश और विशेष खंडपीठ के आदेश को बरकरार रखा।