बैंक द्वारा नोटिस का प्रेषण धारा 13(2) सरफेसी एक्ट के तहत आधिकारिक कार्य, साक्ष्य अधिनियम के तहत अनुमान कि यह नियमित रूप से किया गया था: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने माना कि बैंक द्वारा SARFAESI एक्ट की धारा 13 (2) के तहत उधारकर्ता को अपनी देनदारियों को पूरा करने के लिए नोटिस भेजना, एक आधिकारिक कार्य है, इस धारणा के साथ कि यह नियमित रूप से किया गया था। साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 (ई) एक धारणा स्थापित करती है कि न्यायिक और आधिकारिक कार्य नियमित रूप से किए जाते हैं और SARFAESI एक्ट के संदर्भ में, एक बैंक द्वारा एक उधारकर्ता को नोटिस भेजना आधिकारिक कृत्यों की इस श्रेणी के अंतर्गत आता है। मामले की सुनवाई कर रही खंडपीठ में जस्टिस अतुल श्रीधन जस्टिस मोहन लाल शामिल थे। पीठ कश्मीरी हैंडीक्राफ्ट का काम करने वाली एक साझेदारी फर्म मैसर्स शैफ संस की ओ से दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें SARFAESI एक्ट 2022 की धारा 13(4) के तहत एक बैंक द्वारा जारी कब्जे के नोटिस को चुनौती दी गई थी। मामले यह था कि अगस्त 2019 में एक आग दुर्घटना में मैसर्स शैफ संस का प्रतिष्ठान जल गया था। प्रतिवादी बैंक के पास फर्म की कैश क्रेडिट सीमा थी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वे बकाया ऋण राशि के संबंध में बैंक के साथ एकमुश्त समझौता (ओटीएस) करने की प्रक्रिया में थे। हालांकि, बैंक ने फर्म के प्रस्तावों को खारिज कर दिया, जिसके कारण SARFAESI एक्ट की धारा 13(4) के तहत आक्षेपित नोटिस जारी किया गया। इस मामले पर फैसला सुनाते हुए अदालत ने कहा कि बैंक, एक सार्वजनिक क्षेत्र की संस्था होने के नाते, प्रथम दृष्टया नोटिस के नियमित प्रेषण को साबित करता है, जिससे उसके पक्ष में एक धारणा बनती है। पीठ ने रेखांकित किया, "इस अदालत को प्रथम दृष्टया यह मान लेना चाहिए कि उक्त नोटिस नियमित रूप से याचिकाकर्ता को बैंक के सामान्य व्यवसाय के दौरान भेजा गया था। इस संबंध में, साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 (ई) एक अनुमान लगाती है कि न्यायिक और आधिकारिक कार्य नियमित रूप से किए गए हैं। सरफेसी एक्ट की धारा 13(2) के तहत बैंक द्वारा नोटिस भेजना एक आधिकारिक अधिनियम है जो इसके कार्यों के निर्वहन में किया जाता है।" पीठ ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर या डाक विभाग द्वारा समर्थन की अनुपस्थिति के कारण नोटिस प्राप्त नहीं करने के याचिकाकर्ता के दावे ने तथ्य का एक विवादित प्रश्न उठाया है, जिसे केवल ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) द्वारा साक्ष के प्रस्तुतीकरण के माध्यम से निर्धारित किया जा सकता है। रिट याचिका के सुनवाई योग्य होने के मुद्दे को संबोधित करते हुए, अदालत ने इस सिद्धांत का उल्लेख किया कि एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र को बाधित नहीं करता है। हालांकि, याचिकाकर्ता को विशेष परिस्थितियों या कारणों को स्थापित करने की आवश्यकता थी कि सरफेसी एक्ट द्वारा प्रदान किया गया वैकल्पिक उपाय समान रूप से प्रभावी क्यों नहीं था। इस मामले में, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ऐसा आधार प्रदान करने में विफल रहा। इन विचारों के आधार पर अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि प्राकृतिक न्याय का कोई उल्लंघन नहीं था और रिट याचिका में योग्यता का अभाव था।