वेटिंग लिस्ट से रिक्तियों को भरने का कर्तव्य केवल किसी अनिवार्य नियम के आधार पर उत्पन्न हो सकता है : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि प्राथमिक विद्यालय शिक्षक के रूप में भर्ती के उद्देश्य से अतिरिक्त/प्रतीक्षा सूची (वेटिंग/ एडिशनल लिस्ट) में एक उम्मीदवार के नाम का प्रकाशन करना, ऐसे उम्मीदवार के पक्ष में नियुक्त होने का कोई अधिकार नहीं होगा। कर्नाटक शिक्षा विभाग सेवा (लोक निर्देश विभाग) (भर्ती) नियम, 1967 की प्रविष्टि 66, जो अतिरिक्त सूची के बारे में बात करती है, नियुक्तियों के लिए राज्य को अनिवार्य रूप से बाध्य नहीं करती है। मुख्य न्यायाधीश डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की पीठ ने कर्नाटक राज्य और अन्य बनाम श्रीमती भारती एस मामले निर्णय करते हुए कहा है कि अतिरिक्त सूची (प्रतीक्षा सूची) से रिक्तियों को भरने का कर्तव्य केवल एक अनिवार्य नियम के आधार पर उत्पन्न हो सकता है। इस तरह के शासनादेश के अभाव में, अतिरिक्त सूची से सभी रिक्तियों को भरने का निर्णय राज्य के विवेक पर छोड़ दिया जाता है। हालांकि, राज्य मनमाने ढंग से कार्य नहीं कर सकता है और इसकी कार्रवाई न्यायिक समीक्षा के अधीन होगी। सार्वजनिक निर्देश विभाग (कर्नाटक राज्य) ने कर्नाटक शिक्षा विभाग सेवा (लोक निर्देश विभाग) (भर्ती) नियम, 1967 ("सेवा नियम") के तहत सरकारी प्राथमिक विद्यालय में सहायक शिक्षक की भर्ती के लिए एक अधिसूचना जारी की। श्रीमती भारती एस ("उम्मीदवार/प्रतिवादी") ने इस पद के लिए आवेदन किया था। 20.01.2016 को, चयन प्राधिकरण ने पांच उम्मीदवारों की अंतिम चयन सूची जारी की, जिसमें प्रतिवादी का नाम मौजूद नहीं था। इसके बाद, चयन प्राधिकरण ने 29.02.2016 को एक अतिरिक्त सूची (प्रतीक्षा सूची) प्रकाशित की, जिसमें अकेले प्रतिवादी का नाम था। अतिरिक्त सूची में एक नोट था जिसमें कहा गया था कि केवल सूची में शामिल होने से नियुक्ति का अधिकार नहीं मिलेगा, उम्मीदवार का चयन अंतिम है और सरकार द्वारा प्राप्त निर्देशों के अधीन है। कुछ समय बाद, एक चयनित उम्मीदवार ने पद रिक्त कर दिया। नतीजतन, प्रतिवादी अतिरिक्त सूची में एकमात्र उम्मीदवार होने के नाते, रिक्त पद के लिए उसकी उम्मीदवारी पर विचार करने के लिए विभाग को दिनांक 08.09.2016 को एक पत्र संबोधित किया। नियुक्ति के लिए प्रतिवादी के अनुरोध को कर्नाटक सरकार की दिनांक 11.04.2003 की कार्यवाही के आधार पर राज्य द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था, जो प्रदान करता है कि एक अतिरिक्त सूची इसके प्रकाशन की तारीख से छह महीने तक या सभी पदों को भरे जाने की तारीख तक वैध रहेगी, जो भी पहले हो। चूंकि प्रतिवादी ने 08.09.2016 को एक अभ्यावेदन दिया था, यदि 29.02.2016 से गणना की जाए तो छह महीने की अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी। प्रतिवादी ने कर्नाटक प्रशासनिक ट्रिब्यूनल ("ट्रिब्यूनल") के समक्ष राज्य के फैसले को चुनौती दी और उसे खारिज कर दिया गया। प्रतिवादी ने ट्रिब्यूनल के आदेश को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल के आदेश को रद्द कर दिया और कहा कि राज्य प्रतिवादी को सूचित करने के अपने दायित्व में विफल रहा है कि रिक्ति उत्पन्न हुई है। इसके अलावा, "रिक्ति को भरने में रुकावटें" थीं और प्रतिवादी की गलती नहीं थी जब उसने छह महीने की समाप्ति के बाद अपना आवेदन किया। राज्य को आदेश की तारीख से तीन महीने के भीतर अतिरिक्त सूची को लागू करने का निर्देश दिया गया था। राज्य ने हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की। पीठ ने कहा कि 11.04.2003 की कार्यवाही केवल एक कार्यकारी निर्देश है और सेवा नियमों के आवेदन को ओवरराइड नहीं कर सकती है। पीठ ने सेवा नियमों की अनुसूची में प्रविष्टि 66 पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि अतिरिक्त सूची से नियुक्तियां करने के लिए राज्य पर कोई दायित्व नहीं है। पीठ ने कहा कि केवल अतिरिक्त सूची में नाम का प्रकाशन नियुक्ति के लिए उम्मीदवार को कोई अधिकार प्रदान नहीं करता है। कोर्ट ने फैसला सुनाया, “केवल अतिरिक्त सूची के प्रकाशन से नियुक्ति का कोई अधिकार नहीं बनता है। नियम में ऐसा कोई शासनादेश नहीं है। नियमों की प्रविष्टि 66 में केवल यह प्रावधान है कि चयन प्राधिकरण रिक्तियों के दस प्रतिशत से अधिक नहीं होने वाले उम्मीदवारों की एक अतिरिक्त सूची तैयार और प्रकाशित करेगा और उक्त सूची बाद की भर्तियों के लिए अधिसूचना के प्रकाशन की तारीख से संचालित नहीं होगी" इसके अलावा सुभा बी नायर और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य, (2008) 7 SCC 210 और शंकरसन दास बनाम भारत संघ, (1991) 3 SCC 47 पर भरोसा किया गया और यह देखा गया कि अतिरिक्त सूची (प्रतीक्षा सूची) से रिक्तियों को भरने का कर्तव्य केवल एक अनिवार्य नियम के आधार पर उत्पन्न होता है। "इस तरह के शासनादेश के अभाव में, अतिरिक्त सूची से सभी रिक्तियों को भरने का निर्णय राज्य के विवेक पर छोड़ दिया गया है। हालांकि हम यह भी जोड़ेंगे कि राज्य मनमानी नहीं कर सकता है और इसकी कार्रवाई न्यायिक समीक्षा के अधीन होगी।" यह भी फैसला किया गया है कि हाईकोर्ट ने गलती से सेवा नियम की अनुसूची में प्रविष्टि 66 के आधार पर नियुक्ति के अधिकार के अस्तित्व को मान लिया। इस मुद्दे पर कि क्या उम्मीदवार के इस्तीफे से प्रतिवादी के अनजान होने से मामले पर कोई असर पड़ेगा, पीठ ने कहा: "अंत में, हाईकोर्ट का यह निष्कर्ष कि प्रतिवादी नियुक्त उम्मीदवार के इस्तीफे से अनभिज्ञ थी, नियम के संचालन पर कोई असर नहीं पड़ेगा। अतिरिक्त सूची का संचालन, जिसे आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित किया जाना है, नियम में निर्दिष्ट समय पर निर्भर करेगा न कि व्यक्तिगत उम्मीदवारों के ज्ञान के अनुसार। हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया जाता है और राज्य द्वारा दायर अपील स्वीकार की जाती है।