एग्जीक्यूटिव मजिस्ट्रेट को आवश्यक वस्तु अधिनियम के तहत अपराध के लिए स्वीकारोक्ति रिकॉर्ड करने का अधिकार नहीं: उड़ीसा हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

उड़ीसा हाईकोर्ट ने माना कि एग्जीक्यूटिव मजिस्ट्रेट को आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 के तहत किए गए अपराधों के लिए स्वीकारोक्ति रिकॉर्ड करने का अधिकार नहीं है। कन्फेशन रिकॉर्ड करने की किसी विशेष प्रक्रिया के न होने पर ऐसे मामलों में सीआरपीसी के प्रावधान लागू होंगे। जस्टिस शशिकांत मिश्रा की एकल न्यायाधीश पीठ ने कानून की स्थिति स्पष्ट करते हुए कहा, "यह शब्द 'या किसी अन्य कानून के तहत समय के लिए लागू' का तात्पर्य है कि आवश्यक वस्तु अधिनियम जैसे विशेष अधिनियमों के तहत अपराधों के संबंध में की गई जांच भी सीआरपीसी की धारा 164 के प्रावधानों द्वारा शासित होगी, जब तक कि कोई विशिष्ट प्रक्रिया न हो। इस तरह के अधिनियम (एस) में निर्धारित किया गया है। 24.03.1984 को मैसर्स में निरीक्षण के क्रम में मिनाती स्टोर्स में पाया गया कि भले ही खोल में मूंगफली के स्टॉक का कोई रिकॉर्ड नहीं था, फिर भी दो अलग-अलग स्थानों पर भौतिक सत्यापन पर क्यूटी का कुल स्टॉक पाया गया। खोल में 40.95 किलोग्राम मूंगफली मिली। इसके अलावा, यह पाया गया कि फर्म ने बिना किसी लाइसेंस के अनुमेय परिसीमा से अधिक मूंगफली की बिक्री और खरीद की। इसके अलावा, न तो दुकान परिसर में और न ही गोदाम में कोई स्टॉक और मूल्य घोषणा बोर्ड प्रदर्शित किया गया। इस प्रकार, यह आरोप लगाया गया कि उपरोक्त राशि उड़ीसा डिक्लेरेशन ऑफ स्टॉक्स एंड प्राइसेज ऑफ एसेंशियल कमोडिटीज ऑर्डर, 1973 के क्लॉज -3 के उल्लंघन के बराबर है। निचली अदालत ने अभियुक्त के इकबालिया बयान पर भरोसा किया; अभियुक्तों को कथित अपराध का दोषी ठहराने के लिए शिकायतकर्ता और एग्जीक्यूटिव मजिस्ट्रेट का साक्ष्य, जिसने अभियुक्तों में से एक का संस्वीकृति दर्ज किया। अपीलकर्ताओं ने तब हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की और दो आधारों पर दोषसिद्धि के फैसले को चुनौती दी- (i) ट्रायल कोर्ट अभियुक्त के इकबालिया बयान पर भरोसा नहीं कर सकता, क्योंकि यह कानून की नजर में अस्वीकार्य है और (ii) रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य आरोपी व्यक्तियों को घटना से बिल्कुल भी नहीं जोड़ता है। कथित कृत्यों में आरोपी व्यक्तियों की मिलीभगत का फैसला करने से पहले अदालत ने कहा कि आवश्यक वस्तु अधिनियम के तहत अपराधों के परीक्षण के लिए पालन की जाने वाली कोई विशेष प्रक्रिया नहीं है। इस प्रकार, यह स्पष्ट किया गया कि सीआरपीसी की धारा 4(2) के अनुसार, सीआरपीसी के तहत प्रदान की जाने वाली प्रक्रिया उस अधिनियम के तहत अपराधों के लिए जांच, पूछताछ, परीक्षण आदि को नियंत्रित करेगी। सीआरपीसी के तहत स्वीकारोक्ति की रिकॉर्डिंग से संबंधित प्रावधान भी उक्त अधिनियम के तहत अपराधों पर लागू होंगे, क्योंकि कोई विशिष्ट प्रक्रिया नहीं है, इसलिए इस संबंध में अधिनियम में निर्धारित है। सीआरपीसी की धारा 164 (1) के तहत केवल न्यायिक मजिस्ट्रेट या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट को इकबालिया बयान दर्ज करने का अधिकार है। इस प्रकार, एग्जीक्यूटिव मजिस्ट्रेट को संहिता के तहत संस्वीकृति दर्ज करने का कोई अधिकार नहीं दिया गया। अदालत ने कहा, "यह ज्ञात नहीं है कि किस कानून के तहत पीडब्ल्यू-1 (एग्जीक्यूटिव मजिस्ट्रेट) ने किसी भी इकबालिया बयान को दर्ज करने की शक्ति या अधिकार हासिल कर लिया है, जो एक्सटेंशन -3 के तहत इकबालिया बयान से बहुत कम है। इस तरह की स्वीकारोक्ति की रिकॉर्डिंग के लिए किसी कानूनी मंजूरी के अभाव में यह माना जाना चाहिए कि प्रदर्श 3 के रूप में चिह्नित बयान की कानून की नजर में कोई स्वीकार्यता नहीं हो सकती।” अदालत ने कहा कि अभियुक्त द्वारा एग्जीक्यूटिव मजिस्ट्रेट के सामने दिए गए बयान को अधिक से अधिक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के रूप में माना जा सकता है। अदालत ने कहा, "किसी भी मामले में बयान को स्वीकारोक्ति के रूप में पेश किया जाता है न कि अभियुक्त द्वारा स्वेच्छा से अपराध स्वीकार करने के लिए, जिससे इसे अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति के रूप में माना जा सके। इसलिए यह अदालत मानती है कि प्रदर्श 3 के रूप में चिह्नित बयान का अभियोजन पक्ष द्वारा उपयोग नहीं किया जा सकता और इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने उस पर भरोसा किया। इस हद तक विवादित आदेश को कानून में खराब माना जाना चाहिए।" अदालत ने अभियुक्तों की दोषसिद्धि और सजा रद्द करना उचित समझा।