रेस जुडिकाटा को लागू करने के लिए पिछले वाद को गुण-दोष के आधार पर तय किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांतों की व्याख्या की

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने न्यायपालिका के रेस जुडिकाटा सिद्धांतों की व्याख्या करने वाले एक उल्लेखनीय निर्णय में माना कि किसी मामले में कार्यवाही बंद करने के आदेश को गुण-दोष के आधार पर अंतिम निर्णय के रूप में नहीं माना जा सकता, जिससे बाद के मुकदमे पर रोक लगाई जा सके। तदनुसार, न्यायालय ने दिल्ली हाईकोर्ट के एक फैसले और डिक्री रद्द कर दी, जिसने बेदखली याचिका की याचिका खारिज कर दी थी, क्योंकि यह न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था। "किराया नियंत्रक द्वारा 27.01.1998 को पारित आदेश में चूक के लिए या गुण-दोष के आधार पर बर्खास्तगी का दावा नहीं किया गया। इसका मतलब यह नहीं लिया जा सकता है कि यह क्या होना चाहिए .... आदेश एक होने का तात्पर्य सूट का अंतिम निपटान नहीं था। इसने केवल कार्यवाही को रोक दिया। इसने और कुछ नहीं किया। यह सीपीसी के आदेश 9 नियम 8 और आदेश 17 नियम 3 के अर्थ के भीतर मुकदमे का अंतिम निर्णय नहीं है।” (i) किसी वाद को इस आधार पर अस्वीकार करने के लिए कि वाद किसी भी कानून द्वारा वर्जित है, वाद में केवल प्रकथनों को संदर्भित करना होगा। (ii) आवेदन के गुण-दोष का निर्णय करते समय प्रतिवादी द्वारा किए गए बचाव पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। (iii) यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई मुकदमा रेस जुडिकाटा द्वारा वर्जित है, यह आवश्यक है कि (i) 'पिछला सूट' तय किया गया हो, (ii) बाद के मुकदमे में मुद्दे सीधे और पर्याप्त रूप से पूर्व के मुकदमे में है; (iii) पहला वाद उन्हीं पक्षकारों के बीच था, जिनके माध्यम से वे दावा करते हैं, एक ही टाइटल के तहत मुकदमेबाजी; और (iv) कि इन मुद्दों पर न्यायनिर्णयन किया गया और अंत में बाद के मुकदमे की कोशिश करने के लिए सक्षम अदालत द्वारा निर्णय लिया गया; और (iv) चूंकि रेस जुडिकाटा की दलील के न्यायनिर्णयन के लिए 'पिछले मुकदमे' में दलीलों, मुद्दों और निर्णय पर विचार करने की आवश्यकता होती है, ऐसी दलील आदेश 7 नियम 11 (डी) के दायरे से बाहर होगी, जहां केवल बयानों में शिकायत का अवलोकन करना होगा। अपीलकर्ताओं (मकान मालिक) के पिता ने 21 मई, 1996 को दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 (1958 का अधिनियम) की धारा 14(1)(ए) के तहत प्रतिवादियों (किरायेदारों) के खिलाफ बेदखली याचिका दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि बकाया किराया नहीं दिया गया। उक्त बेदखली याचिका में प्रतिवादियों ने मकान मालिक और किरायेदार के संबंध से इनकार किया। हालांकि, वादी-अपीलकर्ता पक्षों के बीच मकान मालिक और किरायेदार के संबंध स्थापित करने के उद्देश्य से किराया नियंत्रक के समक्ष उपस्थित होने में विफल रहे। वादी को मकान मालिक और किरायेदार के संबंध स्थापित करने के लिए सबूत पेश करने के लिए कई अवसर दिए गए, ऐसा आखिरी अवसर 1 नवंबर, 1997 को दिया गया। “इस प्रकार बेदखली के लिए दायर याचिका का निपटान किया गया। चूंकि मकान मालिक किरायेदार का संबंध स्वयं विवाद के अधीन है और याचिकाकर्ता इस तथ्य को स्थापित करने के लिए कोई सबूत पेश करने में विफल रहा है, मेरा मानना है कि आरई के लिए मामले को आगे तय करने का कोई मतलब नहीं है। इस प्रकार याचिका को खारिज किया जाता है, क्योंकि याचिकाकर्ता अपना मामला स्थापित करने में विफल रहा है। इसकी फाइल सौंपी जाए।' मूल वादी के जीवनकाल के दौरान, कोई अपील या बेदखली याचिका दायर नहीं की गई। मूल वादी के निधन के बाद हित में उत्तराधिकारी के रूप में दावा करने वाले अपीलकर्ताओं ने अधिनियम 1958 की धारा 14(1)(ए) के तहत उत्तरदाताओं के खिलाफ वर्ष 2001 में और बेदखली याचिका दायर की, जिसमें 1 मार्च, 1993 से 1 मार्च, 1993 तक के बकाया किराए का नोटिस जारी करने की तारीख यानी 18 मई, 2001 तक दावा किया गया। उत्तरदाताओं ने लिखित बयान और सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के प्रावधानों के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें कहा गया कि 2001 की उक्त बेदखली याचिका रेस जुडिकाटा के सिद्धांतों द्वारा वर्जित है और वाद को तदनुसार खारिज कर दिया जाएगा। हालांकि, अतिरिक्त किराया नियंत्रक ने 23 जुलाई, 2002 के आदेश के तहत वाद इस आधार पर खारिज करने से इनकार कर दिया कि दायर की गई दूसरी बेदखली याचिका 18 मई, 2001 को कार्रवाई के अलग कारण पर नए नोटिस पर आधारित है और दिनांक 27 जनवरी, 1998 के आदेश में पक्षकारों के बीच मकान मालिक और किराएदार के संबंध के गुण-दोष के आधार पर कोई निष्कर्ष नहीं है। प्रतिवादी-किरायेदारों ने 23 जुलाई, 2022 के विवादित आदेश को चुनौती देने वाली सिविल पुनर्विचार याचिका में दिल्ली हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसे अनुमति दी गई और 2001 की बेदखली याचिका की याचिका को हाईकोर्ट ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह रेस जुडिकाटा के सिद्धांत के खिलाफ हैं। अपीलकर्ताओं ने दिल्ली हाईकोर्ट के आक्षेपित फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। क्या 1996 की बेदखली याचिका को खारिज करते समय किराया नियंत्रक द्वारा निष्कर्ष दर्ज किया गया कि बेदखली याचिका खारिज करने योग्य है, क्योंकि वादी समी सिंह मकान मालिक और किरायेदार के बीच संबंधों को स्थापित करने में विफल रहे, उसको गुण के आधार पर कहा जा सकता है, जिससे 2001 की दूसरी बेदखली याचिका को रेस जुडिकाटा के सिद्धांतों पर बनाए रखने योग्य बनाने के लिए नहीं। "सीपीसी की धारा 11 के तहत रेस जुडिकाटा के सामान्य सिद्धांत में फैसले की निर्णायकता के नियम शामिल हैं, लेकिन रेस जुडिकेटा को लागू करने के लिए मामला सीधे और बाद के मुकदमे में काफी हद तक वही मामला होना चाहिए, जो पूर्व सूट में सीधे और काफी हद तक विवाद में था। इसके अलावा, मुकदमे को गुण-दोष के आधार पर तय किया जाना चाहिए और निर्णय को अंतिम रूप देना चाहिए।” "27.01.1998 के आदेश में रेंट कंट्रोलर द्वारा उपयोग किए गए सटीक शब्द हैं:" पीई इस प्रकार बंद है। आदेश के दूसरे भाग में किराया नियंत्रक यह देखने के लिए आगे बढ़ता है कि चूंकि मकान मालिक-किरायेदार का संबंध विवाद के अधीन है और वादी इस तरह के संबंध को स्थापित करने के लिए कोई सबूत पेश करने में विफल रहा है, उसे ऐसा करने और साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के लिए मामले को ठीक करने के लिए कोई अच्छा कारण नहीं मिला। ऐसी परिस्थितियों में उन्होंने बेदखली याचिका खारिज कर दी, क्योंकि वादी को अपना मामला स्थापित करने में विफल रहने के लिए कहा जा सकता है। आखिरी में उन्होंने देखा कि फाइल को कंसाइन कर दिया जाए। अदालत ने कहा कि उपरोक्त आदेश का मतलब मेरिट या डिफॉल्ट के आधार पर बर्खास्तगी नहीं है। "जिन शब्दों को हमने ऊपर उद्धृत किया, निश्चित रूप से योग्यता या डिफ़ॉल्ट पर बर्खास्तगी का मतलब नहीं है। हमारे सामने यह तर्क दिया गया कि आदेश को केवल इस अर्थ में लिया जाना चाहिए कि आदेश 17 के तहत एक आदेश संभवतः क्या हो सकता है और कुछ नहीं। हम इस तरह की अधीनता से प्रभावित नहीं हैं। इस प्रकार, अदालत ने अपील की अनुमति दी और दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और डिक्री रद्द कर दी। "सबसे पहले हमने रेस जुडीकाटा के सिद्धांत या उस मामले के लिए लंबित मुकदमे में किसी अन्य विवादास्पद मुद्दे की प्रयोज्यता या अन्यथा के संबंध में प्रतिद्वंद्वी सामग्री पर कोई राय व्यक्त नहीं की है। दूसरे, इस फैसले में कहा गया कि कुछ भी संबंधित प्रतिवादियों को अदालत से इस तरह के मुद्दे को प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तय करने का अनुरोध करने से नहीं रोकेगा। इस तरह के आवेदन पर स्पष्ट रूप से इसके गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाएगा, जिसके बारे में भी हमने कोई राय व्यक्त नहीं की और सूट को पुनर्जीवित किया गया।