हाईकोर्ट भ्रष्टाचार मामलों में जांच चरण में " हाथ- दूर रखने" का तरीका अपनाएं भले ही नई सरकार के बांह मरोड़ने के पैतरे का संदेह हो : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को दिए फैसले में कड़े शब्दों में कहा है कि भ्रष्टाचार के मामलों की जांच अपने आप में बड़े घोटालों में बदल रही है क्योंकि "सत्तारूढ़ व्यवस्था के आशीर्वाद" के चलते सभी मामलों में भ्रष्टाचार के आरोपी लोगों को जांच एजेंसियों द्वारा अभियोजन का सामना करने के लिए मजबूर नहीं किया जा रहा है। जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने हाईकोर्ट को ऐसे मामलों में "हस्तक्षेप" दृष्टिकोण बनाए रखने के लिए कहते हुए कहा कि जब सफल राजनीतिक व्यवस्था ऐसे अभियुक्तों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए कदम उठाती है, तो उन्हें केवल इस आधार पर मुक्त होने की अनुमति दी जाती है कि मौजूदा शासन की कार्रवाई का उद्देश्य पहले के शासन के साथ हिसाब बराबर करना हो सकता है।अदालत ने कहा कि यह कहने के लिए विवश है कि यह आपराधिक न्याय है जो ऐसी स्थिति में एक कारण बन जाता है। "उपरोक्त पैरा 49 (सुप्रा) में हमने जो कहा है, उसके संबंध में और शासन प्रणाली में सत्यनिष्ठा बनाए रखने के साथ-साथ यह सुनिश्चित करने के लिए कि सामाजिक प्रदूषकों को जल्द से जल्द समाप्त कर दिया जाए, यह विशेष रूप से वांछनीय होगा यदि हाईकोर्ट हाथ- दूर रखने दृष्टिकोण बनाए रखें और "भ्रष्टाचार" मामलों से संबंधित पहली सूचना रिपोर्ट को रद्द न करें, विशेष रूप से जांच के स्तर पर, भले ही सत्ताधारी व्यवस्था की मजबूत-हथियार रणनीति के कुछ तत्व स्पष्ट हो सकते हैं।अदालत ने स्पष्ट किया कि उसका इरादा हाईकोर्ट को उचित मामलों में हस्तक्षेप करने से रोकना नहीं है बल्कि दुर्भावना के आधार पर एफआईआर को रद्द करने में सावधान, चौकस और सतर्क रहने के लिए याद दिलाना है। एचसी एफआईआर रद्द करने में गलत : राज्य, शिकायतकर्ता का तर्क पूर्व मुख्यमंत्री रमन सिंह के पूर्व प्रधान सचिव अमन सिंह और उनकी पत्नी यास्मीन सिंह के खिलाफ 2020 में दर्ज आय से अधिक संपत्ति के मामले को खारिज करने के छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाले एक मामले में अदालत ने यह टिप्पणी की। उस समय रमन सिंह सरकार सत्ता में थी।आईआरएस अधिकारी और उनकी पत्नी के खिलाफ 2019 में भ्रष्टाचार और मनी लॉन्ड्रिंग के आधार पर शिकायतें दर्ज की गई थीं। इसके अलावा, दंपति के पास आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति भी थी, यह आरोप लगाया गया था। वर्तमान मुख्यमंत्री भूपेश बघेल ने शिकायत पर आर्थिक अपराध शाखा द्वारा जांच किए जाने के आदेश दिए और इसके परिणामस्वरूप प्रारंभिक जांच के आदेश दिए गए। इससे पहले यास्मीन ने विभागीय जांच पर सवाल उठाते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। 16 जनवरी, 2020 को हाईकोर्ट ने राज्य को उसके पूर्वाग्रह के लिए कोई भी कदम उठाने से परहेज करने का निर्देश दिया। इसके बाद अमन ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। जब मामला लंबित था, पति-पत्नी की जोड़ी के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी।जनवरी, 2022 में हाईकोर्ट ने एफआईआर को रद्द कर दिया। इस फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिकाएं दायर की गईं। राज्य के लिए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने कानूनी सीमाओं का उल्लंघन करके प्राथमिकी को रद्द करने में कानून की घोर त्रुटि की है। उन्होंने तर्क दिया जब संदेह के आधार पर एक प्राथमिकी दर्ज की जा सकती थी, वर्तमान मामले में हाईकोर्ट ने इस आधार पर प्राथमिकी को रद्द करने में कानून की गलती की कि यह "संभावनाओं" पर आधारित थी; हाईकोर्ट ने अपनी सीमा को पार कर लिया। अन्य अपीलकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने प्राथमिकी को रद्द करते हुए स्पष्ट रूप से एक गलत परीक्षण लागू किया। दंपति की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट महेश जेठमलानी ने अपील का विरोध किया और तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने सही तरीके से उस प्राथमिकी की जांच का निष्कर्ष निकाला है, जिसने प्रथम दृष्टया दोनों में से किसी के द्वारा किए गए संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं किया। कानून अवैध इरादतन कार्य से घृणा करता है; प्रारंभिक जांच अपरिहार्य: कोर्ट न्यायालय के विचार के लिए सबसे महत्वपूर्ण पहलू संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट की शक्ति या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 पीसी अधिनियम की धारा 13 [आपराधिक कदाचार] के तहत प्राथमिकी को रद्द करने की सीमा थी। भ्रष्टाचार और लालच के खतरे पर प्रकाश डालते हुए, न्यायालय ने पाया कि पीसी अधिनियम के तहत पति-पत्नी की जोड़ी 'लोक सेवक' है। न्यायालय ने कहा कि एक लोक सेवक द्वारा उनके कार्यालय की अवधि के दौरान अवैध 'जानबूझकर कार्य' एक आपराधिक कदाचार है। अदालत ने कहा, यह अनुमानित खोज तीन पहलुओं पर आधारित है: • एक लोक सेवक होने के नाते; • यदि किसी भी समय उनके कार्यालय की अवधि के दौरान, स्वयं या उनकी ओर से किसी व्यक्ति के माध्यम से, आर्थिक संसाधनों या आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति पर कब्जे में रहे हैं, • वे उसके लिए संतोषजनक रूप से खाता रखने के लिए बाध्य हैं। अदालत ने कहा कि यदि दूसरा बिंदु साबित हो जाता है और तीसरा बिंदु नहीं होता है तो लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार का अपराध किया जाता है। अदालत ने कहा, “भूमि का कानून किसी भी लोक सेवक को अपनी सेवा के कार्यकाल के दौरान जानबूझकर खुद को अवैध रूप से समृद्ध करने से घृणा करता है। ऐसे लोक सेवक की संपत्ति में वृद्धि संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य आचरण के समान है और ऐसा आचरण पीसी अधिनियम की जांच के दायरे में रखा जा सकता है।" कोर्ट ने आगे कहा कि आय से अधिक संपत्ति के अधिग्रहण की शिकायत में एक प्रारंभिक जांच अपरिहार्य हो जाती है, न केवल आरोपी लोक सेवक के हितों की रक्षा के लिए बल्कि शिकायत में कुछ सार होने पर आय से अधिक संपत्ति की मात्रा का उचित आकलन करने के लिए भी। न्यायालय ने यह भी कहा कि अपने नियोक्ता के अधीन लोक सेवक के कार्यालय के कार्यकाल के दौरान, पूर्व पर आर्थिक संसाधनों या आय से अधिक संपत्ति रखने का संदेह नहीं हो सकता है। यह उनकी ओर से किसी के माध्यम से आयोजित किया जा सकता है। यहीं पर एक जांच का महत्व सामने आता है। "ऐसे परिदृश्य में, यह वास्तव में सरकार - नियोक्ता - के लिए एक मुश्किल काम है क्योंकि अधिकारी को अवैध रूप से अर्जित संसाधनों या संपत्ति के साथ अपने अवैयक्तिक चरित्र और सरकारी स्तर पर सामान्य सुस्ती या अकर्मण्यता के कारण जोड़ा जाता है। भ्रष्ट लोक सेवकों की छंटाई के लिए, सरकार को इस संबंध में आवश्यक सामग्री एकत्र करने और मिलान करने के लिए ईमानदार और समर्पित कर्मियों को नियुक्त करना होगा। यदि कोई हस्तक्षेप नहीं होता है, तो सीआरपीसी., जांच अधिकारी को लोक सेवक और विवाद में संपत्ति या आर्थिक संसाधनों के बीच आवश्यक लिंक स्थापित करने वाले पूरे सबूत एकत्र करने और मिलान करने में सक्षम कर सकता है। अदालत ने कहा कि चूंकि परिस्थितियों की श्रृंखला में किसी भी कड़ी का टूटना पूरी कवायद के लिए घातक साबित हो सकता है, इसलिए यह अत्यंत आवश्यक है कि देखभाल और निपुणता से समझौता नहीं किया जाए। यह कहते हुए कि वर्तमान मामले में प्राथमिकी को बेहतर ढंग से तैयार किया जा सकता था, अदालत ने कहा कि प्राथमिकी के "अयोग्य ड्राफ्टिंग " पर कुछ भी महत्वपूर्ण नहीं है "क्योंकि यह एएस और वाईएस द्वारा किए गए संज्ञेय अपराध का मामला बनता है।" एफआईआर रद्द करने के कारणों की सराहना करने में असमर्थ, अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट ने हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल मामले में सावधानी के नोट को ध्यान में नहीं रखा कि एक आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग बहुत संयम से और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए और वह भी दुर्लभतम मामलों में। “…अदालत को एफआईआर या शिकायत में लगाए गए आरोपों की विश्वसनीयता या वास्तविकता या अन्यथा के रूप में जांच शुरू करने में न्यायोचित नहीं ठहराया जाएगा; और यह भी, कि, असाधारण या अंतर्निहित शक्तियां न्यायालय को अपनी सनक या मनमर्जी के अनुसार कार्य करने के लिए एक मनमाना अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करती हैं। अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट को यह महसूस करना चाहिए था कि एफआईआर, जो उसके अनुसार, "संभावनाओं" पर आधारित थी, पर रोक नहीं लगाई जानी चाहिए थी। इस सवाल पर कि क्या प्राथमिकी को इस आधार पर चुनौती दी गई है कि यह दुर्भावना से दूषित है, अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिकाएं सफल नहीं होंगी, भले ही तर्क दिया गया हो। "...पर्याप्त महत्व की बात यह है कि यदि आपराधिक मुकदमा पर्याप्त सबूतों पर आधारित है और यह अन्यथा न्यायोचित है, तो यह महत्वपूर्ण राजनीतिक प्रभाव और दुर्भावनापूर्ण उद्देश्यों के कारण दूषित नहीं होता है। हम विरोधाभास के डर के बिना कह सकते हैं, यह हमारे देश में सभी मामलों में नहीं है कि एक व्यक्ति, जिस पर पीसी अधिनियम है , लेकिन सत्तारूढ़ व्यवस्था का आशीर्वाद है, पुलिस द्वारा मामला दर्ज किया गया है और अभियोजन का सामना करने के लिए विवश किया गया है। इन टिप्पणियों को करते हुए, अदालत ने यह भी कहा कि अभी भी निर्दोष सरकारी अधिकारी हैं जिन्हें झूठे मामलों में फंसाया गया है लेकिन यह भुगतान करने के लिए एक छोटी सी कीमत होगी। "हम इस बात की काफी सराहना करते हैं कि निर्दोष लोक सेवकों के प्रेरित शिकायतों और परिणामी मानसिक पीड़ा, भावनात्मक दर्द और सामाजिक कलंक से उत्पन्न जांच में उलझने के मामले हो सकते हैं, जिसका उन्हें प्रक्रिया में सामना करना पड़ेगा, लेकिन यह छोटी सी कीमत चुकानी होगी अगर कानून के शासन द्वारा शासित समाज बनाना है तो ये भुगतान किया जा सकता है। इन टिप्पणियों के साथ, अदालत ने उत्तरदाताओं को पहले दी गई अंतरिम सुरक्षा को तीन सप्ताह के लिए बढ़ाते हुए हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया।