जेजे रूल्स 2007| जहां उम्र का सही आकलन संभव नहीं, एक साल की कमी की जा सकती है : सुप्रीम कोर्ट ने 1995 हत्या के मामले में किशोरता की अर्जी स्वीकारी

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में 1995 में हुए एक हमले और हत्या के मामले में 27 साल बाद एक दोषी द्वारा किशोर होने की याचिका पर पुनर्विचार किया और उसे स्वीकार कर लिया। हालांकि अपराध और सजा के समय किशोर न्याय अधिनियम, 1986 लागू था, 5-न्यायाधीशों ने प्रताप सिंह मामले (2005) में संवैधानिक पीठ ने स्पष्ट किया था कि 2000 का अधिनियम 1986 के अधिनियम के तहत शुरू की गई लंबित कार्यवाही पर लागू होता है। यह ध्यान रखना उचित है कि जेजे अधिनियम, 2000 ने किशोर की उम्र 16 से बढ़ाकर 18 वर्ष कर दी थी। इस मामले में, मेडिकल रिपोर्ट में अपीलकर्ता की उम्र 19 वर्ष, स्कूल रजिस्टर में लगभग 16 वर्ष और पंचायत रजिस्टर में 20 वर्ष दिखाई गई। न्यायालय ने माना कि भले ही अपीलकर्ता की उम्र 19 वर्ष दर्शाने वाली मेडिकल रिपोर्ट को सही माना जाए, फिर भी, ऐसे मामले में जहां उम्र का सटीक आकलन संभव नहीं है l विचाराधीन परस्पर विरोधी रिपोर्टों और दस्तावेजों पर विचार करते हुए हमारी राय में, नियम 12 (2007) के उपनियम 3 (बी) में दिया गया प्रावधान लागू होगा और न्यायालय को वर्तमान मामले में अपीलकर्ता को एक वर्ष का लाभ देना चाहिए था। "एक महत्वपूर्ण पहलू जो हाईकोर्ट के साथ-साथ अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा नजरअंदाज कर दिया गया था, वह 2007 के नियमों के नियम 12 के प्रावधान थे जो वर्तमान मामले में उम्र के निर्धारण के लिए लागू होते हैं और विशेष रूप से, नियम 12 के उपनियम (3)(बी) के तहत प्रावधान जिसमें कहा गया है कि “यदि उम्र का सटीक आकलन नहीं किया जा सकता है, तो न्यायालय या बोर्ड या, जैसा भी मामला हो, समिति द्वारा कारणों को दर्ज किया जाएगा,, यदि आवश्यक समझे जाएं, तो एक वर्ष के अंतराल के भीतर बच्चे या किशोर की उम्र को कम मानकर उसे लाभ दे सकते हैं", हमारा मानना है कि वर्तमान मामले में, यहां तक कि तर्क के लिए यह भी मान लिया जाए अपीलकर्ता की उम्र के संबंध में कुछ विरोधाभासी पहलू थे, लेकिन चूंकि उम्र का अंतर बहुत कम था, इसलिए उपरोक्त लाभ अपीलकर्ता को दिया जाना चाहिए था।'' जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस सुधांशु धूलिया की सुप्रीम कोर्ट की पीठ इलाहाबाद एचसी के फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने आईपीसी की धारा 302/34 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा था और उसे हमले और हत्या के मामले में आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी। 1 दिसंबर 1995 को बाराबंकी जिले में दो परिवारों के बीच सिंचाई को लेकर हुए विवाद में यह घटना घटी थी। पवन कुमार (अपीलकर्ता) पर अपने पिता गया प्रसाद मिश्रा और एक अन्य रिश्तेदार के साथ मिलकर शिकायतकर्ता के पिता और भाई पर हमला करने का आरोप लगाया गया, जिसके परिणामस्वरूप गंगा प्रसाद की मृत्यु हो गई। मृत्यु के कारण बाद में धारा 302 के साथ धारा 307, 504 और 323 आईपीसी के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी। विवाद का प्राथमिक बिंदु घटना के समय अपीलकर्ता की उम्र थी। स्कूल रजिस्टर के अनुसार, उसकी जन्मतिथि 1980 थी, जिससे वह 15 वर्ष का था, जबकि ग्राम पंचायत के परिवार रजिस्टर में जन्मतिथि 1975 बताई गई, जिससे अपराध के समय उसकी आयु 20 वर्ष थी। उस समय, किशोर न्याय अधिनियम, 1986 लागू था जब एक किशोर वह होता था जिसने 16 वर्ष की आयु पूरी नहीं की थी। प्रारंभ में, 1999 में ट्रायल कोर्ट ने अस्थि ऑसिफिकेशन परीक्षण के आधार पर निष्कर्ष निकाला कि वह किशोर नहीं था। 2019 में, हाईकोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया, जिसमें किशोर होने की दलील भी शामिल थी। सुप्रीम कोर्ट ने 2021 में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश से एक नई रिपोर्ट मांगी, जिसमें अपीलकर्ता की जन्मतिथि 1975 बरकरार रखी गई। कोर्ट ने पाया कि ट्रांसफर सर्टिफिकेट की पर्याप्त जांच नहीं की गई थी और मामले को वापस भेज दिया। 28 सितंबर, 2022 की नवीनतम रिपोर्ट में, डीओबी 5 जुलाई 1980 के रूप में निर्धारित किया गया था। कोर्ट ने शुरुआत में कहा कि जब एचसी के समक्ष अपील अभी भी प्रक्रिया में थी, किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 विस्तृत मॉडल नियमों (जेजे नियम, 2016) के साथ लागू हुआ। हालांकि, 2015 अधिनियम की धारा 25 में निर्दिष्ट किया गया है कि अधिनियम के प्रारंभ में किसी भी बोर्ड या अदालत के समक्ष लंबित कानून के उल्लंघन वाले बच्चे से संबंधित सभी कार्यवाही पिछले नियमों के तहत जारी रहेंगी। न्यायालय ने पाया कि सत्य देव उर्फ भूरे मामले (2020) में इस व्याख्या को सुदृढ़ किया गया था, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि "सभी कार्यवाहियों" में ट्रायल, संशोधन या अपील शामिल हैं। इसलिए, यह माना गया कि किशोर न्याय अधिनियम, 2000, 2007 के नियमों के नियम 12 के साथ इस मामले में लागू होगा। कोर्ट ने कहा कि 2007 के नियमों के तहत पहला दस्तावेज जिस पर विचार किया जाना है वह मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र है लेकिन यहां अपीलकर्ता ने मैट्रिकुलेशन नहीं किया है। फिर ध्यान प्राथमिक विद्यालय, भटगवां के स्कूल छोड़ने के प्रमाण पत्र पर केंद्रित हो गया, जिसे साक्ष्य के वैध प्रमाण के रूप में मान्यता दी गई थी। इसके बाद न्यायालय ने नियम 12(3)(बी) पर प्रकाश डाला, जो अदालत को सटीक मूल्यांकन संभव नहीं होने पर एक वर्ष के अंतराल के भीतर कम उम्र पर विचार करने की अनुमति देता है। न्यायालय ने शाह नवाज बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2011) 13 SCC 7512 का हवाला दिया और कहा कि "अपीलकर्ता द्वारा पढ़े गए पहले स्कूल का स्कूल छोड़ने का प्रमाण पत्र, जो प्राथमिक विद्यालय, भटगवां है, एक प्रमाण पत्र होगा जो विचार करने योग्य है और बोन ओस्सिफिकेशन प्रमाणपत्र अपीलकर्ता की आयु के निर्धारण के लिए साक्ष्य का एक वैध प्रमाण है। अदालत ने मेडिकल रिपोर्ट की भी जांच की, विशेष रूप से कथित घटना के लगभग दो महीने बाद किए गए बोन ओस्सिफिकेशन टेस्ट की। इस परीक्षण की सीमाओं को स्वीकार करते हुए, अदालत ने पिछले मामलों का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि यह सटीक उम्र नहीं देता है, लेकिन अधिकतम एक अनुमान देता है। इसमें कहा गया है, "किसी भी मामले में, एक बोन ओस्सिफिकेशन परीक्षण, जो मुख्य रूप से उम्र निर्धारित करने के लिए किया जाता है, सटीक उम्र नहीं देता है, लेकिन सबसे अच्छा एक अनुमान है। इसके अलावा, यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि चिकित्सा राय बोन ओस्सिफिकेशन पर आधारित है , पूरी तरह सटीक नहीं है।” कोर्ट ने विनोद कटारा बनाम यूपी राज्य 2022 लाइव लॉ (SCC) 757 का हवाला दिया। जिसमें कहा गया, “बोन ओस्सिफिकेशन परीक्षण एक सटीक विज्ञान नहीं है जो हमें व्यक्ति की सटीक उम्र प्रदान कर सकता है। हड्डियों और कंकाल संरचनाओं की वृद्धि दर जैसी व्यक्तिगत विशेषताएं इस पद्धति की सटीकता को प्रभावित कर सकती हैं। बोन ओस्सिफिकेशन परीक्षण आयु निर्धारण के लिए निर्णायक नहीं है क्योंकि यह व्यक्ति की सटीक उम्र का खुलासा नहीं करता है, लेकिन रेडियोलॉजिकल परीक्षण द्वारा निर्धारित आयु सीमा के दोनों ओर दो साल का अंतर छोड़ देता है, चाहे बोन ओस्सिफिकेशन परीक्षण किसी भी व्यक्ति का हो। जहां एक ही साक्ष्य पर दो विचार संभव हों, वहां अदालतों को किशोरत्व का लाभ देना चाहिए किशोरों के मामलों में उदार दृष्टिकोण के सिद्धांत का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि ऐसी स्थितियों में जहां विरोधाभासी रिपोर्ट मौजूद हैं, संदेह का लाभ आरोपी को किशोर मानने के पक्ष में होना चाहिए। न्यायालय ने अरनित दास बनाम बिहार राज्य (2000) 5 SCC 488 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि “आरोपी की ओर से इस दलील के समर्थन में पेश किए गए सबूतों की सराहना करते समय कि वह किशोर था, अति तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपनाया जाना चाहिए।एक ही साक्ष्य पर दो विचार संभव हो सकते हैं, अदालत को सीमावर्ती मामलों में आरोपी को किशोर मानने के पक्ष में झुकना चाहिए।" ऐसा दृष्टिकोण हाल ही में ऋषि पाल सिंह सोलंकी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2021) में भी लिया गया था। इसलिए, अदालत ने अंततः 28 सितंबर, 2022 की अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बाराबंकी की रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया, जिसमें अपीलकर्ता को अपराध के समय किशोर घोषित किया गया था। आईपीसी की धारा 302 और 307 के साथ पढ़ी जाने वाली आईपीसी की धारा 34 के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए, अदालत ने किशोर न्याय अधिनियम, 2000 की धारा 16 का हवाला देते हुए सभी सजाओं को रद्द कर दिया, जो किशोरों को ऐसी सजा देने पर रोक लगाती है।