न्यायिक स्वतंत्रता की आवश्यकता है कि वित्त मामलों में इसे बात कहने का मौका मिले : सुप्रीम कोर्ट ने सेवानिवृत जजों की पेंशन के फैसले में कहा

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने आज अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ बनाम भारत संघ मामले में अपना फैसला सुनाया, जो दूसरे राष्ट्रीय न्यायिक वेतन आयोग (एसएनजेपीसी) की सिफारिशों के अनुसार न्यायिक अधिकारियों के वेतन वृद्धि से संबंधित है। जस्टिस पीएस नरसिम्हा द्वारा लिखे गए अपने फैसले के माध्यम से, अदालत ने न्यायिक अधिकारियों के वेतन, पेंशन, ग्रेच्युटी, सेवानिवृत्ति की आयु आदि पर एसएनजेपीसी की विभिन्न सिफारिशों की जांच की और उन्हें स्वीकार किया। फैसले ने केंद्र और राज्यों को सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारियों को बढ़े हुए वेतनमान के अनुसार पेंशन का भुगतान करने के लिए एक समयसीमा भी प्रदान की।
ऐसा करते हुए, अदालत ने न्यायपालिका से संबंधित कुछ सिद्धांतों पर प्रकाश डाला, जिनका सिफारिशों पर विचार करते समय उसके निर्णय पर सीधा असर पड़ा। इस लेख में उक्त पांच सिद्धांतों पर विवरण दिया गया है जैसा कि विभिन्न निर्णयों द्वारा निर्धारित किया गया है और वर्तमान निर्णय में सुप्रीम कोर्ट द्वारा संकलित किया गया है। I. पदनाम और सेवा शर्तों में एकरूपता फैसले में वर्णित पहला सिद्धांत यह है कि न्यायिक अधिकारियों के पदनाम और सेवा शर्तों में एकरूपता होनी चाहिए। इस सिद्धांत के अनुसार, एक एकीकृत न्यायपालिका की आवश्यकता है कि किसी राज्य के न्यायाधीशों की सेवा शर्तें अन्य राज्यों के न्यायाधीशों के समान पदों के बराबर हों। निर्णय इस बात पर प्रकाश डालता है कि न्यायपालिका के कुशल कामकाज के लिए "न्यायपालिका के कामकाज के उच्च स्तर को बनाए रखने के लिए सही प्रोत्साहन और पदोन्नति के अवसरों के साथ क्षमता और क्षमता वाले न्यायाधीशों की आवश्यकता होती है।"
इस संबंध में, न्यायालय ने कहा कि पहले राष्ट्रीय न्यायिक वेतन आयोग ने सिफारिश की थी कि नामकरण को सिविल जज (जूनियर डिवीजन), सिविल जज (सीनियर डिवीजन) और जिला जज के रूप में अपनाया जाए। हालांकि, देश में इसका समान रूप से पालन नहीं किया जा रहा है। उदाहरण के लिए, केरल राज्य में, न्यायाधीशों को मुंसिफ और अधीनस्थ न्यायाधीशों के रूप में नामित किया जाता है। उत्तर-पूर्व में भी ये अलग हटकर है। इसलिए न्यायालय ने हाईकोर्ट को एफएमजेपीसी की सिफारिशों के अनुसार पदनाम बदलने का निर्देश दिया।
II- शक्तियों का पृथक्करण और राजनीतिक कार्यपालिका के साथ तुलना निर्णय में प्रदान किया गया दूसरा सिद्धांत शक्तियों के पृथक्करण से संबंधित है, जो मांग करता है कि न्यायपालिका के अधिकारियों को विधायी और कार्यकारी विंग के कर्मचारियों से अलग माना जाए। निर्णय पर प्रकाश डाला गया है कि - "यह याद रखना चाहिए कि न्यायाधीश राज्य के कर्मचारी नहीं हैं, बल्कि सार्वजनिक पद के धारक हैं जो संप्रभु न्यायिक शक्ति का संचालन करते हैं। इस अर्थ में, वे केवल विधायिका के सदस्यों और कार्यपालिका में मंत्रियों के बराबर हैं।" तदनुसार, न्यायिक विंग के अधिकारियों के साथ विधायी विंग और कार्यकारी विंग के कर्मचारियों के बीच समानता का दावा नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, इस बात पर कोई आपत्ति नहीं हो सकती है कि न्यायिक अधिकारियों को ऐसा वेतन मिलता है जो कार्यपालिका कर्मचारियों के बराबर नहीं है।
इसने जोड़ा है- "यह अंतर इसलिए भी महत्वपूर्ण है क्योंकि कार्यपालिका और विधायिका से न्यायिक स्वतंत्रता के लिए न्यायपालिका को अपने वित्त के मामलों में कहने की आवश्यकता होती है।" ऐसा इसलिए है क्योंकि यदि कार्यपालिका को न्यायपालिका के वेतन का निर्धारण करना है, तो न्यायपालिका की स्वतंत्रता को नुकसान हो सकता है। इस सिद्धांत पर चर्चा करते हुए, अदालत ने राज्यों और संघ के इस तर्क को भी बंद कर दिया कि एसएनजेपीसी की रिपोर्ट ने एक महत्वपूर्ण वित्तीय बोझ प्रदान किया और इसलिए इसे लागू नहीं किया जा सका। इस संदर्भ में, अदालत ने कहा कि न्यायिक अधिकारी लगभग 15 वर्षों से बिना वेतन संशोधन के काम कर रहे हैं और वित्तीय संसाधनों की कमी के मुद्दे पर वर्तमान कार्यवाही में कम से कम तीन बार चर्चा की गई है। कोर्ट ने टिप्पणी की- "न्यायिक अधिकारियों को वित्तीय संसाधनों की कथित कमी पर वेतन में संशोधन के बिना लंबे समय तक अधर में नहीं छोड़ा जा सकता है।" III. जिला न्यायपालिका की स्वतंत्रता मूल संरचना का हिस्सा है निर्णय के माध्यम से स्थापित तीसरा सिद्धांत यह है कि जिला न्यायपालिका की स्वतंत्रता संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है। यह कहते हुए कि सुप्रीम कोर्ट ने कई मौकों पर न्यायपालिका की स्वतंत्रता को बुनियादी ढांचे का एक हिस्सा बनाए रखा है, इस फैसले के माध्यम से, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला है कि पहले के फैसले हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के संदर्भ में रहे हैं न कि जिला न्यायपालिका के संदर्भ में। हालांकि, यह देखते हुए कि जिला न्यायपालिका भी कानून के शासन को बनाए रखने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, अदालत ने माना है कि जिला न्यायपालिका की स्वतंत्रता भी समान रूप से संविधान की मूल संरचना का हिस्सा होनी चाहिए। फैसले में कहा गया है, 'जिला न्यायपालिका में निष्पक्ष और स्वतंत्र न्यायाधीशों के बिना, न्याय, एक प्रस्तावना लक्ष्य, भ्रामक रहेगा। जिला न्यायपालिका, ज्यादातर मामलों में, ऐसी अदालत भी है जो मुकदमेबाज के लिए सबसे अधिक सुलभ है।" IV - न्यायिक स्वतंत्रता और न्याय तक पहुंच संविधान के भाग III के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करती है वर्तमान निर्णय द्वारा संकलित चौथे सिद्धांत के अनुसार, न्यायिक में निर्भरता और न्याय तक पहुंच एक नागरिक के मौलिक अधिकारों के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करती है। इस संदर्भ में, अदालत ने कहा है कि संविधान के भाग III की किसी भी व्याख्या, जिसमें मौलिक अधिकार शामिल हैं, के लिए यह भी आवश्यक होगा कि स्वतंत्र जिला न्यायपालिका द्वारा मामलों का प्रभावी और त्वरित निपटान किया जाए। आगे, अदालत कहती है- "निष्पक्ष ट्रायल और न्याय तक पहुंच का अधिकार, जैसा कि इस न्यायालय द्वारा विचार किया गया है, न्यायालय तक शारीरिक पहुंच तक सीमित नहीं है। अधिकार में न्यायालय की सभी आवश्यक शर्तें भी शामिल होनी चाहिए, अर्थात, बुनियादी ढांचा, और एक निष्पक्ष, स्वतंत्र, न्यायाधीश। पुनरावृत्ति की कीमत पर, इस देश में अधिकांश वादियों के लिए, न्याय प्राप्त करने के लिए एकमात्र शारीरिक रूप से सुलभ संस्था के रूप में जिला न्यायपालिका है, जिला न्यायपालिका की स्वतंत्रता और भी अधिक महत्व रखती है।" V. जिला न्यायपालिका और उच्च न्यायपालिका के न्यायिक कार्यों की समानता अंत में, पांचवें सिद्धांत के अनुसार, वास्तव में एकीकृत होने के लिए, जिला न्यायपालिका, हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के बीच वेतन, पेंशन और अन्य सेवा शर्तों के संदर्भ में एकीकरण होना चाहिए। निर्णय में कहा गया है कि एकीकृत न्यायिक प्रणाली के पदानुक्रम में हाईकोर्ट के एक न्यायाधीश को जिला न्यायाधीश से ऊपर रखा गया है, यह उचित है कि एक जिला न्यायाधीश का हाईकोर्ट के न्यायाधीश से अधिक वेतन नहीं हो सकता है। हालांकि, इसमें यह भी कहा गया है कि हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के वेतन में कोई भी वृद्धि जिला न्यायपालिका के न्यायाधीशों के समान अनुपात में होनी चाहिए।