मध्य प्रदेश नगर तथा ग्राम निवेश अधिनियम - योजना सिर्फ इसलिए समाप्त नहीं होगी क्योंकि ठोस कदम उठाने के बावजूद तीन साल में पूरी नहीं की जा सकी : सुप्रीम कोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के उन फैसलों को रद्द कर दिया, जिसमें इंदौर विकास प्राधिकरण और मध्य प्रदेश राज्य द्वारा एक आवासीय योजना के लिए शुरू की गई अधिग्रहण कार्यवाही को समाप्त कर दिया गया था। जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ इंदौर विकास प्राधिकरण द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें मध्य प्रदेश नगर तथा ग्राम निवेश अधिनियम, 1973 की धारा 50 के तहत योजना संख्या 97 को रद्द करने और बाद में भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत मध्य प्रदेश राज्य द्वारा की गई भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही को हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई थी।इंदौर विकास प्राधिकरण ने दिनांक 13.03.1981 को अधिनियम की धारा 50(1) के तहत एक प्रस्ताव पारित किया, जिसमें योजना संख्या 97 - अन्य संबंधित भूमि उपयोगों के लिए एक आवासीय योजना बनाने के अपने इरादे की घोषणा की। राज्य सरकार ने 1894 अधिनियम के प्रावधानों के तहत मामलों में दिनांक 24 दिसम्बर, 1983 के एक आदेश में समस्त कलेक्टरों एवं संभागीय आयुक्तों को क्रमशः राजस्व विभाग, मध्यप्रदेश शासन के पदेन उप सचिव एवं उक्त सरकार के पदेन सचिव के रूप में कार्य करने का अधिकार दिया है।विभिन्न औपचारिकताओं को पूरा करने के बाद, आईडीए ने योजना संख्या 97 प्रकाशित की। इस योजना को एकल न्यायाधीश के साथ-साथ हाईकोर्ट की खंडपीठ के समक्ष चुनौती दी गई - दोनों बार, इसे रद्द कर दिया गया। एकल न्यायाधीश ने योजना संख्या 97 को अवैध और अमान्य घोषित करने वाली रिट याचिकाओं को अनुमति दी और 1894 अधिनियम के तहत पूरी अधिग्रहण कार्यवाही को तीन आधारों पर रद्द कर दिया: 1. कि राज्य सरकार द्वारा अधिनियम, 1894 की धारा 5-ए के संबंध में कलेक्टर को शक्तियों का कोई प्रतिनिधिमंडल नहीं दिया गया था;2. यह कि आईडीए अधिनियम की धारा 54 के तहत परिकल्पित अंतिम प्रकाशन की तारीख से तीन साल की अवधि के भीतर योजना को लागू करने के लिए पर्याप्त कदम उठाने में विफल रहा; और 3. प्राधिकरण द्वारा अधिग्रहित की जाने वाली कुल भूमि में से जमीन का वह बड़ा हिस्सा जारी कर दिया गया है। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने प्रस्तुत किया कि निर्धारित समयरेखा के मद्देनजर, एकल न्यायाधीश ने अधिनियम की धारा 54 के तहत योजना के गैर-कार्यान्वयन के आधार पर योजना को व्यपगत घोषित करने में पूरी तरह से चूक की थी। धारा 54 में आने वाले शब्द "कार्यान्वयन शुरू करें" का अर्थ योजना के कार्यान्वयन का पूरा होना नहीं है। उचित व्याख्या यह होगी कि योजना के कार्यान्वयन के लिए प्राधिकरण द्वारा कुछ कदम उठाए जाने चाहिए। संबंधित प्रतिवादियों की ओर से पेश एडवोकेट पुनीत जैन ने कहा कि न तो विद्वान एकल न्यायाधीश और न ही हाईकोर्ट की खंडपीठ ने योजना (योजनाओं) और संबंधित अधिग्रहण की कार्यवाही को रद्द करने और निरस्त करने में कोई त्रुटि की है। कोर्ट ने क्या कहा तथ्यों को देखने के बाद पीठ ने अधिनियम की धारा 56 पर एक नजर डाली। प्रावधान में कहा गया है कि तीन साल के भीतर विकास प्राधिकरण को योजना के कार्यान्वयन के लिए आवश्यक भूमि को समझौते से अधिग्रहण करने के लिए आगे बढ़ना आवश्यक था और उसके बाद ही और अधिग्रहण करने में विफल होने पर, राज्य सरकार विकास प्राधिकरण के अनुरोध पर ऐसी भूमि का अधिग्रहण करने के लिए आगे बढ़ सकती है। विकास प्राधिकरण ने कहा कि वर्तमान मामले में चूंकि बातचीत विफल रही और विकास प्राधिकरण समझौते से भूमि का अधिग्रहण करने में विफल रहा, उसने राज्य सरकार से भूमि अधिग्रहण करने का अनुरोध किया था, जो कि योजना को अंतिम रूप देने की तारीख से तीन साल की अवधि के भीतर अनुरोध किया गया था। इसलिए, विकास प्राधिकरण ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम की धारा 54 के तहत योजना समाप्त नहीं हुई थी। ये कदम योजना को आगे बढ़ाने या उसके कार्यान्वयन को शुरू करने के लिए थे। हालांकि, हाईकोर्ट के अनुसार, योजना का वास्तविक कार्यान्वयन आवश्यक है और तीन वर्षों के भीतर योजना को लागू करने के लिए कोई ठोस कदम नहीं उठाए गए थे। हाईकोर्टने कहा कि तीन साल पूरे होने से चार दिन पहले अनुरोध करना पर्याप्त नहीं होगा और इसलिए अधिनियम की धारा 54 के तहत योजना समाप्त हो गई है। इस संबंध में, सुप्रीम कोर्ट ने संजय गांधी गृह निर्माण सहकारी संस्था मर्यादित बनाम एमपी AIR 1991 MP 72 के मामले में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन किया। शब्द "कार्यान्वयन" और अधिनियम की धारा 54 में आने वाले शब्दों "योजना के कार्यान्वयन" की व्याख्या करते हुए इसने माना कि अधिनियम की धारा 54 में आने वाले शब्द "कार्यान्वयन" का अर्थ यह नहीं लगाया जा सकता है कि योजना के कार्यान्वयन की दिशा में प्राधिकरण द्वारा पर्याप्त कदम उठाए जाने के बाद भी, योजना तीन वर्ष की समाप्ति के बाद उस अवधि के भीतर पूरा न होने के कारण समाप्त हो जाएगी। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "इस्तेमाल किए गए शब्द" अधिग्रहण करने के लिए आगे बढ़ें "न कि" वास्तविक अधिग्रहण "हैं। इस प्रकार विधायिका की मंशा बहुत स्पष्ट और असंदिग्ध प्रतीत होती है। इसलिए, जब क़ानून अधिनियम में उल्लिखित निर्धारित समय के भीतर किए जाने वाले कुछ कामों को प्रदान किया गया है, तो प्राधिकरण को इस तरह समय दिया जाना चाहिए , विशेष रूप से उस योजना से निपटने के दौरान, जो पूरे क्षेत्र के लिए और सार्वजनिक उद्देश्य के लिए तैयार की गई है। वर्तमान मामले में योजना संख्या 97 बनाई गई है और आवासीय, पार्क और औद्योगिक उद्देश्यों के लिए भूमि का अधिग्रहण किया गया है। कोई अन्य अर्थ आवासीय, आंशिक और औद्योगिक उद्देश्यों के लिए योजना तैयार करने के उद्देश्य को विफल कर सकता है।" जब तीन वर्षों के भीतर बातचीत द्वारा भूमि अधिग्रहण के कदमों सहित योजना के कार्यान्वयन के लिए विभिन्न कदम उठाए गए और उसके बाद भी भूमि अधिग्रहण अधिनियम के तहत भूमि अधिग्रहण करने के लिए राज्य सरकार से बातचीत करके भूमि अधिग्रहण करने में विफल रही, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने अधिनियम की धारा 54 के तहत योजना को समाप्त घोषित करने में गलती की है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "हाईकोर्ट ने अधिनियम की धारा 54 की व्याख्या और/या विचार करते समय बहुत संकीर्ण अर्थ अपनाया है।" अधिनियम की धारा 5ए के संबंध में कलेक्टर को शक्तियों का उचित प्रत्यायोजन न करने के पहलू पर न्यायालय ने यह कहा, "केवल इसलिए कि उक्त आदेश में धारा 5ए का उल्लेख नहीं किया गया है, अधिनियम, 1894 की धारा 4 और 6 के तहत अधिसूचना सहित संपूर्ण अधिग्रहण की कार्यवाही और विशेष रूप से धारा 5ए के तहत रिपोर्ट/आपत्तियों पर विचार करने के बाद जारी की गई घोषणा को गैरकानूनी घोषित नहीं किया जा सकता है।" सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए, पीठ ने कहा कि जब कलेक्टर ने उपयुक्त सरकार की शक्ति का प्रयोग किया है और अधिनियम की धारा 5ए के तहत आपत्तियों पर रिपोर्ट पर विचार करने के बाद अधिनियम की धारा 6 के तहत एक घोषणा जारी की गई है, तो हाईकोर्ट से उपरोक्त आधार पर संपूर्ण अधिग्रहण की कार्यवाही को रद्द करने और निरस्त करने में गंभीर रूप से चूक हुई थी। तीसरे आधार पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा था कि अधिग्रहित कुल भूमि में से 68.11% भूमि का विकास किया गया है और 31.89% का विकास न्यायालयों द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के कारण नहीं किया गया है। विकास प्राधिकरण के अनुसार योजनान्तर्गत 111.156 हेक्टेयर भूमि आवास सहकारी समितियों के पक्ष में अवमुक्त की गई क्योंकि आवास समितियों एवं योजना का उद्देश्य एक ही था। इसके अलावा, यह कहा गया कि प्राधिकरण/राज्य सरकार ने केवल उन सोसायटियों की भूमि जारी की थी जिन्होंने या तो विकसित की थी या कॉलोनियों का विकास शुरू किया था या भूमि का टाईटव प्राप्त किया था या अधिनियम की धारा 50(7) के तहत अंतिम योजना के प्रकाशन से पहले शहरी भूमि (सीलिंग और विनियमन) अधिनियम, 1976 की धारा 20 के तहत छूट प्राप्त की थी। विकास प्राधिकरण के अनुसार योजनान्तर्गत 104.524 हेक्टेयर भूमि जो योजना से मुक्त की गयी थी उक्त भूमि का भूमि उपयोग या तो कृषि था या क्षेत्रीय पार्क था। 46.116 हेक्टेयर क्षेत्रफल वाली भूमि की मुक्तिअधिनियम की धारा 5ए के तहत कुछ कारणों जैसे मौजूदा घरों, धार्मिक स्थानों, विभिन्न भूमि उपयोग आदि के कारण आपत्तियों के जवाब में थी। पीठ ने कहा, "इस प्रकार, ऊपर से, यह नहीं कहा जा सकता है कि भूमि की मुक्ति मनमानी थी और/या उन व्यक्तियों के अनुचित पक्ष के उद्देश्य से थी जिनकी भूमि मुक्त की गई है। जैसा कि सही ढंग से प्रस्तुत किया गया है कि अन्यथा भी ऐसी भूमि आवासीय, पार्क और औद्योगिक उद्देश्यों के लिए अधिग्रहित की जानी थी, भूमि की मुक्ति जो प्राधिकरण 40 के अनुसार वैध कारणों या वैध आधारों के लिए थी, ने योजना की अखंडता को प्रभावित नहीं किया है। कुछ भूमि मुक्त करने का अंतिम परिणाम यह होता है कि योजना का कुल क्षेत्रफल उस हद तक कम होता है, लेकिन योजना की समग्रता समान रहती है।"