सुप्रीम कोर्ट के अवमानना नोटिस का सामना कर रहे NCLAT के ज्यूडिशियल मेंबर ने इस्तीफा दिया; सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्देश की अवहेलना के लिए ट्रिब्यूनल की आलोचना की

Source: https://hindi.livelaw.in/

राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) के ज्यूडिशियल मेंबर राकेश कुमार ने सुप्रीम कोर्ट के अंतरिम आदेश की अवहेलना करने वाले फैसले को पारित करने पर उनके खिलाफ अवमानना ​​नोटिस जारी करने के कारण इस्तीफा दे दिया। राकेश कुमार का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट पीएस पटवालिया ने अवमानना मामले की सुनवाई के दौरान चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ को इस घटनाक्रम की जानकारी दी। जैसे ही पीठ एनसीएलएटी सदस्य के आचरण पर गंभीर निराशा व्यक्त करने के बाद मामले में आदेश देने वाली थी, पटवालिया ने कहा कि उन्हें अभी कुमार के इस्तीफे के बारे में जानकारी मिली है। पटवालिया ने कहा, ''इस प्रकरण के बाद ज्यूडिशियल मेंबर का कहना है कि वह इस पद पर बने नहीं रह सकते। अधिक से अधिक, यह उस समय निर्णय की त्रुटि है। माई लॉर्ड के आदेश का उल्लंघन करने का उनका कोई इरादा नहीं है। उन्हें किसी भी कार्यभार से चिपके रहने की कोई इच्छा नहीं है। कृपया विचारशील और उदार दृष्टिकोण अपनाएं। अपने लंबे करियर में उनका बहुत ही अच्छा व्यवहार रहा है लंबा करियर।'' पटवालिया ने पीठ से अनुरोध करते हुए कहा कि कुमार का वकील और हाईकोर्ट के जज दोनों के रूप में एक लंबा बेदाग करियर है। कोर्ट ने 18 अक्टूबर को NCLAT के राकेश कुमार (ज्यूडिशियल मेंबर) और डॉ. आलोक श्रीवास्तव (टेक्निकल मेंबर) को नोटिस जारी किया था कि वे सुप्रीम कोर्ट के अंतरिम आदेश की अवहेलना करते हुए 13 अक्टूबर को निर्णय देने के लिए उनके खिलाफ अवमानना कार्रवाई शुरू न करने का कारण बताएं। राकेश कुमार की ओर से पेश सीनियर वकील पीएस पटवालिया ने कहा कि फैसला 13 अक्टूबर को सुनाया गया, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट का आदेश (जो उसी दिन पहले पारित किया गया था) न तो आधिकारिक तौर पर सूचित किया गया और न ही रिकॉर्ड पर लाया गया। टेक्निकल मेंबर आलोक श्रीवास्तव (केंद्र सरकार के पूर्व कानून सचिव) की ओर से पेश हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने बिना शर्त माफी मांगी और स्वीकार किया कि जब वकीलों ने मौखिक रूप से सुप्रीम कोर्ट के आदेश के बारे में पीठ को सूचित किया तो फैसले की घोषणा टाल दी जानी चाहिए थी। एसजी ने कहा कि टेक्निकल मेंबर आम तौर पर ज्यूडिशियल मेंबर्स के साथ जाते हैं, जो पूर्व न्यायाधीश होते हैं। सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने NCLAT की कार्यवाही के सीसीटीवी फुटेज की जांच करने के बाद कहा कि वकीलों ने NCLAT सदस्यों को सुप्रीम कोर्ट के आदेश के बारे में मौखिक रूप से अवगत कराया और वे आदेश के प्रिंट-आउट ले जा रहे थे। सीजेआई चंद्रचूड़ ने पूछा, "यह बहुत स्पष्ट है कि आदेश पारित होने का तथ्य उन्हें बताया गया। जो आदेश में था वह उन्हें बताया गया। वे कहते हैं कि आदेश के बारे में उन्हें आधिकारिक तौर पर सूचित नहीं किया गया। आधिकारिक तौर पर क्या है? हम आधिकारिक तौर पर कैसे संवाद कर सकते हैं? क्या सीजेआई को चाहिए NCLAT के चेयरपर्सन को फोन करें और कहें "अरे, मेरे सहयोगी ने आज यह आदेश पारित किया?" सीजेआई चंद्रचूड़ ने जताई नाराजगी, "अदालतों के अधिकारी, वकील उन्हें बता रहे हैं। आदेश वहीं है। वकील प्रस्तुत करना चाहते हैं। अगर मैं जज होता और मुझे सूचित किया जाता कि सुप्रीम कोर्ट का आदेश है.. तो मैं कहूंगा कि इसे पेश करें और मैं इसे स्थगित कर दूंगा।" यह मामला 13 अक्टूबर को फिनोलेक्स केबल्स की वार्षिक आम बैठक (एजीएम) से संबंधित घटनाओं से संबंधित है। उस दिन पूर्वाह्न सत्र में सुप्रीम कोर्ट ने अंतरिम आदेश पारित किया। इस आदेश में निर्देश दिया गया कि NCLAT को यह सूचित करने के बाद ही निर्णय देना चाहिए कि एजीएम के परिणाम घोषित कर दिए गए हैं। हालाँकि, दोपहर के सत्र में वकीलों ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामले का फिर से उल्लेख किया और कहा कि NCLAT ने सुप्रीम कोर्ट के आदेश के बारे में बताए जाने के बावजूद दोपहर 2 बजे फैसला सुनाया। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने NCLAT के चेयरपर्सन जस्टिस अशोक भूषण को जांच करने का निर्देश दिया। जांच रिपोर्ट के अनुसार, NCLAT के दो मेंबर ने कथित तौर पर NCLAT चेयरपर्सन को बताया कि उन्हें सुप्रीम कोर्ट के आदेश के बारे में जानकारी नहीं थी। हालांकि, इस एडिशन पर दोनों पक्षकारों के वकीलों ने विवाद किया, जिन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि 13 अक्टूबर को दोपहर 2 बजे फैसला सुनाने से पहले NCLAT पीठ के समक्ष आदेश का उल्लेख किया गया था। सुप्रीम कोर्ट का आदेश पारित हो गया सुनवाई के बाद पारित आदेश में सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "यह संदेह की छाया से परे स्पष्ट है कि हालांकि NCLAT को सुबह के सत्र के इस न्यायालय के आदेश से विधिवत अवगत कराया गया था कि एजीएम परिणामों के बाद ही निर्णय दिया जाएगा, NCLAT ने इस न्यायालय के आदेश पर ध्यान देने से इनकार कर दिया।" कोर्ट ने कहा, "एक बार इस अदालत का आदेश NCLAT पीठ के समक्ष उपलब्ध करा दिया गया तो कार्रवाई का सही तरीका कम से कम सही अनुपालन के लिए कार्यवाही को स्थगित करना होगा। एक बार आदेश का सार उपलब्ध हो जाने के बाद न्यायिक निकाय से यह अपेक्षा की गई कि आदेश पेश करने की अनुमति दी जानी चाहिए थी।'' पीठ ने कहा, "हमें इसमें कोई संदेह नहीं कि NCLAT की पीठ ने इस अदालत के आदेश की जानबूझकर अवहेलना की है... यह अदालत इस अदालत के आदेशों के प्रति कुछ हद तक सम्मान की उम्मीद करेगी जो हर अदालत और न्यायाधिकरण को बाध्य करता है।" पीठ ने आगे कहा कि NCLAT के न्यायिक सदस्य द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण ने "अवमानना को जटिल बना दिया" और कहा कि सुप्रीम कोर्ट के आदेश की अवहेलना करने का प्रयास किया गया था। पीठ ने आदेश में यह भी कहा कि ज्यूडिशियल मेंबर ने वकीलों से यह भी कहा कि "अगर आपको लगता है कि हम सुप्रीम कोर्ट का उल्लंघन करके आदेश पारित कर रहे हैं तो आप जाएं और शिकायत करें।" एनसीएलएटी के ज्यूडिशियल मेंबर के आचरण की निंदा करते हुए न्यायालय ने कहा कि वह मामले को यहीं तक सीमित रहने दे रहा है। जहां तक NCLAT टेक्निकल मेंबर का संबंध है, न्यायालय ने उनके द्वारा की गई बिना शर्त माफी पर ध्यान दिया और उनके खिलाफ कोई आदेश पारित नहीं किया। इसके अलावा, न्यायालय ने एजीएम के परिणाम घोषित नहीं करने के लिए संवीक्षक को उत्तरदायी ठहराया और पाया कि फिनोलेक्स के पूर्व चेयरपर्सन दीपक छाबड़िया परिणामों को रोकने के लाभार्थी थे। इसलिए अदालत ने दीपक छाबड़िया और विवेचक को दंडित करते हुए उन्हें प्रधानमंत्री राहत कोष में क्रमश: एक करोड़ और 10 लाख रुपये का भुगतान करने को कहा। पीठ ने मामले को नए सिरे से विचार के लिए NCLAT चेयरपर्सन की अगुवाई वाली पीठ को ट्रांसफर कर दिया। पीठ ने निष्कर्ष में कहा, "यह आदेश न केवल NCLAT, NCLAT के मेंबर्स बल्कि सभी न्यायाधिकरणों के लिए अनुस्मारक के रूप में काम करेगा। हम इसे यहीं समाप्त करेंगे।" आदेश तय होने के बाद अन्य वकील ने हस्तक्षेप आवेदन का उल्लेख किया, जिसमें NCLAT के कामकाज में अनियमितताओं के आरोप लगाए गए थे। हालांकि, पीठ ने यह कहते हुए आवेदन पर विचार करने से इनकार कर दिया कि यह उसके समक्ष विशिष्ट मामले के तथ्यों से संबंधित नहीं है।