सीआरपीसी की धारा 311 | उड़ीसा हाईकोर्ट ने क्रॉस एक्जामिनेशन और आरोपमुक्त होने के बाद गवाह को 26 साल बाद वापस बुलाने की अनुमति दी

Source: https://hindi.livelaw.in/

उड़ीसा हाईकोर्ट ने हाल ही में दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 311 के तहत '26 साल' की देरी के बाद गवाह को वापस बुलाने के लिए दायर याचिका की अनुमति दी, जिसकी 1997 में क्रॉस एक्जामिनेशन किया गया था और आरोपमुक्त कर दिया गया था। जस्टिस शशिकांत मिश्रा की एकल न्यायाधीश पीठ ने निष्पक्ष सुनवाई के आरोपी के अधिकार पर जोर देते हुए कहा, "यह क्लासिक मामला है, जहां देर से न्याय का सवाल आरोपी के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के खिलाफ खड़ा किया गया है। भारत के संविधान में निहित मूलभूत सिद्धांतों के संबंध में यह न्यायालय पूर्व की तुलना में बाद के पक्ष में झुकेगा, जिससे अंतिम परिणाम अर्थात पक्षकारों को न्याय प्रदान करने का वास्तव में एहसास हो सके। याचिकाकर्ता अन्य व्यक्तियों के साथ तिहरे हत्याकांड के गंभीर आरोप में मुकदमे का सामना कर रहा है। अभियोजन पक्ष की ओर से इक्कीस गवाहों का ट्रायल किया गया, जिनमें से पीडब्लू-19 जांच अधिकारी है। उनसे क्रॉस एग्जामिनेशन की गई और 15.09.1997 को रिकॉल अनुमति दे दी गई। याचिकाकर्ता ने आगे की क्रॉस एग्जामिनेशन के लिए पीडब्ल्यू-19 को वापस बुलाने के लिए सीआरपीसी की धारा 311 के तहत याचिका दायर की। याचिका में कहा गया कि बचाव पक्ष के लिए कुछ प्रश्न सामग्री उनसे नहीं रखी जा सकती, क्योंकि वकील, जो उस समय याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, बीमार थे। हालांकि, निचली अदालत ने याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह बचाव के स्तर पर 26 साल से अधिक की समाप्ति के बाद दायर की गई थी और अभियुक्त का इरादा केवल मामले के निपटान में देरी करना है। इसलिए याचिकाकर्ता ने इसे हाईकोर्ट में चुनौती दी। पक्षकारों की दलीलें याचिकाकर्ता के लिए यह तर्क दिया गया कि वादी को उसके खराब स्वास्थ्य के कारण प्रासंगिक समय पर महत्वपूर्ण गवाहों से क्रॉस एग्जामिनेशन करने में उसके वकील की अक्षमता के लिए पीड़ित होने की अनुमति नहीं दी जा सकती। यह प्रस्तुत किया गया कि पीडब्लू-19 को सह-अभियुक्त व्यक्तियों के लिए पेश होने वाले वकील द्वारा क्रॉस एग्जामिनेशन के बाद छोड़ दिया गया। लेकिन जहां तक वर्तमान अभियुक्त का संबंध है, पीडब्लू-19 की गवाही पूरी तरह से चुनौती रहित रही। इसलिए यह तर्क दिया गया कि रिकॉल याचिका की अनुमति नहीं देने से मुकदमे में याचिकाकर्ता की रक्षा प्रभावित होती है और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के सिद्धांतों पर भी प्रहार होता है। आगे यह कहा गया कि यह कानून की स्थापित स्थिति है कि यदि मामले के न्यायोचित निर्णय के लिए क्रॉस एग्जामिनेशन की आवश्यकता है तो मामले के निपटान में देरी को अस्वीकार करने का आधार नहीं बनाया जा सकता। दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि आरोपी-याचिकाकर्ता द्वारा देर से वापस बुलाने की याचिका दायर करना और कुछ नहीं बल्कि उसके द्वारा मामले के निपटान में देरी करने के लिए अपनाई गई 'आलसी की रणनीति' है। यह भी बताया गया कि याचिकाकर्ता उक्त गवाह से पूछे जाने वाले प्रस्तावित प्रश्नों की सूची के साथ नहीं आया। न्यायालय की टिप्पणियां अदालत ने कहा कि आईओ से क्रॉस एग्जामिनेशन नहीं की जा सकती, क्योंकि याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील किडनी फेल होने से पीड़ित था। अतिरिक्त याचिका में अपराध के हथियार की जब्ती के संबंध में आईओ के बयान और रिकॉर्ड पर पीडब्ल्यू -6 के बयान के बारे में संदर्भ दिया गया, जिसमें उनके आवास के बारे में आईओ को दिए गए बयान और मामले में अन्य व्यक्तियों, डिस्कवरी स्टेटमेंट आदि की रिकॉर्डिंग से संबंधित आईओ की संलिप्तता के बारे में बयान शामिल है। उपरोक्त प्रकथनों को देखने के बाद, यह विचार था कि निचली अदालत को केवल देरी के विचारों से प्रभावित नहीं होना चाहिए था। अदालत ने कहा, "यह आपराधिक कानून का मौलिक प्रस्ताव है कि अपराध जितना बड़ा होगा, उसे स्थापित करने के लिए आवश्यक सबूत का स्तर उतना ही अधिक होगा। यह सच है कि अभियुक्त पर ट्रिपल मर्डर का आरोप लगाया गया है, लेकिन यह अपने आप में उसे ट्रिपल मर्डर नहीं बनाता, जब तक कि उसे ट्रायल के निष्कर्ष के बाद ऐसा नहीं ठहराया जाता। अभियुक्त को दोषी मानने से पहले अभियोजन पक्ष को अभी भी अपने मामले को पूरी तरह से साबित करना है।" इसने गवाहों के रिकॉल पर राजाराम प्रसाद यादव बनाम बिहार राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों का व्यापक संदर्भ दिया और कहा, "...यह देखा गया है कि सह-आरोपी व्यक्तियों द्वारा जांच अधिकारी से क्रॉस एग्जामिनेशन के दौरान, वर्तमान याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व नहीं किया गया, जो कि पहले कहा गया कि उसके नियंत्रण से परे कारण था। इसके अलावा, गवाहों को वापस बुलाने के लिए प्रस्तावित प्रश्न इस न्यायालय के विचार में अभियुक्त-याचिकाकर्ता के बचाव के लिए पूरी तरह से महत्वपूर्ण हैं, अन्यथा वह निश्चित रूप से पूर्वाग्रह से ग्रसित होंगे। इसलिए कुछ शर्तों के साथ रिकॉल याचिका की अनुमति देते हुए आक्षेपित आदेश रद्द कर दिया गया।