मध्यस्थता अधिनियम का उल्लंघन होता है तो पार्टी किसी भी स्तर पर मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती दे सकती है: मद्रास हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

मद्रास हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा कि अगर मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के प्रावधानों का कोई उल्लंघन होता है तो एक पक्ष किसी भी स्तर पर मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती दे सकता है। कोर्ट ने कहा कि भले ही अवार्ड देनदार ने मध्यस्थता की कार्यवाही में भाग लिया हो या, एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति की जानकारी होने के बाद, धारा 13 के संदर्भ में उक्त नियुक्ति को चुनौती देने में विफल रहा हो, यह उसे A&C एक्ट की धारा 12(5) के प्रावधानों के उल्लंघन के लिए धारा 34 के तहत उक्त नियुक्ति को चुनौती देने के अधिकार से वंचित नहीं करेगा । जस्टिस कृष्णन रामासामी की पीठ ने कहा कि जब मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति धारा 12(5) के आधार पर अनुचित और अभेद्य है, तो मध्यस्थता की कार्यवाही मध्यस्थ की नियुक्ति के चरण से ही समाप्त हो सकती है। इसके अलावा, किसी अधिकार क्षेत्र वाले प्राधिकरण द्वारा निर्णय कानून में गैर-स्थायी है और इसकी अमान्यता को जब भी कार्रवाई करने की मांग की जाती है, स्थापित किया जा सकता है। याचिकाकर्ता, पी चेरन ने प्रतिवादी मैसर्स जेमिनी इंडस्ट्रीज एंड इमेजिंग लिमिटेड से पार्टियों के बीच हुए एक समझौते के तहत ऋण लिया। उनके बीच विवाद उत्पन्न होने के बाद, प्रतिवादी ने मध्यस्थता खंड का आह्वान किया और इसके पक्ष में एक पूर्व पक्षीय मध्यस्थता निर्णय पारित किया गया। याचिकाकर्ता चेरन ने मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष A&C एक्ट की धारा 34 के तहत मध्यस्थता अवॉर्ड को चुनौती दी। चेरन ने तर्क दिया कि लिखित रूप में एक स्पष्ट समझौते की अनुपस्थिति में, जैसा कि धारा 12 (5) के प्रावधान के तहत विचार किया गया है, प्रतिवादी द्वारा की गई मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति शून्य थी और परिणामस्वरूप, उक्त मध्यस्थ द्वारा पारित कोई भी निर्णय गलत था और रद्द करने योग्य ‌था। इसके लिए प्रतिवादी जेमिनी इंडस्ट्रीज, ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता ने मध्यस्थ के समक्ष नियुक्ति को चुनौती देने के लिए धारा 13 के तहत उपलब्ध उपचार का सहारा नहीं लिया था, इसलिए वह उक्त आधार पर धारा 34 के तहत अवॉर्ड को चुनौती देने का हकदार नहीं था। A&C एक्ट की धारा 12(5) के अनुसार, इसके विपरीत किसी पूर्व समझौते के बावजूद, कोई भी व्यक्ति- जिसका पक्षों या वकील या विवाद की विषय-वस्तु के साथ संबंध सातवीं अनुसूची में निर्दिष्ट किसी भी श्रेणी के अंतर्गत आता है- मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किए जाने के लिए पात्र नहीं होंगे। धारा 12(5) के प्रोविसो के अनुसार, पक्षकार उनके बीच उत्पन्न होने वाले विवादों के बाद, लिखित रूप में एक स्पष्ट समझौते द्वारा धारा 12(5) की प्रयोज्यता को छोड़ सकते हैं। ऋण-समझौते का अवलोकन करते हुए, अदालत ने माना कि उक्त समझौते के संदर्भ में, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता की सहमति के बिना एकमात्र मध्यस्थ को एकतरफा नामित किया था। "अधिनियम की अनुसूची VII के अनुसार, यदि मध्यस्थ एक कर्मचारी, सलाहकार या किसी पार्टी के साथ उसका कोई अन्य अतीत या वर्तमान व्यावसायिक संबंध है या यदि मध्यस्थ एक प्रबंधक, निदेशक या प्रबंधन का हिस्सा है, या एक समान नियंत्रण प्रभाव रखता है, यदि किसी एक पक्ष के सहयोगी में संबद्धता मध्यस्थता में विवाद के मामलों में सीधे तौर पर शामिल है, तो वह मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए अपात्र होगा।" अदालत ने कहा कि पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड, 2019 एससीसी ऑनलाइन एससी 1517 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनजर, एक पक्ष द्वारा एकतरफा एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति कानून के संचालन से अयोग्य होगी। इसके अलावा सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुसार, जब कोई व्यक्ति मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए अपात्र है, तो वह किसी भी मध्यस्थ को नामित करने के लिए भी अपात्र है। इस प्रकार पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि एएंडसी अधिनियम की अनुसूची VII में उल्लिखित व्यक्ति मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने या किसी व्यक्ति को मध्यस्थ के रूप में नामित करने के लिए अयोग्य होंगे। यह देखते हुए कि मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति के लिए लिखित सहमति प्रदान करने वाले पक्षों के बीच कोई स्पष्ट समझौता नहीं था, अदालत ने कहा कि प्रतिवादी द्वारा की गई एकतरफा नियुक्ति धारा 12(5) के प्रावधानों का उल्लंघन है। प्रतिवादी द्वारा उठाए गए तर्क को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि भले ही याचिकाकर्ता ने धारा 13 के तहत एकमात्र मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति को चुनौती नहीं दी थी, लेकिन यह धारा 34 के तहत इसे चुनौती देने के उसके अधिकारों को नहीं छीनेगा। धारा 12(5) के प्रावधान पर विचार करते हुए, अदालत ने अनुबंध अधिनियम की धारा 187 के तहत निहित 'व्यक्त और निहित अधिकार' की परिभाषा का उल्लेख किया। अदालत ने निष्कर्ष निकाला, "उपर्युक्त के अवलोकन से यह स्पष्ट हो जाता है कि एक प्राधिकार तब निहित होता है जब यह मामले की परिस्थितियों से अनुमानित होता है और इसे तब व्यक्त किया जाता है जब यह मौखिक या लिखित शब्दों द्वारा दिया जाता है।" इस प्रकार अदालत ने फैसला सुनाया कि, भले ही अगर यह अनुमान लगाया गया था कि याचिकाकर्ता के अधिनियम द्वारा मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति के प्रति कोई आपत्ति नहीं उठाने के लिए प्राधिकरण निहित था, तो उसे एक निहित प्राधिकरण के रूप में नहीं लिया जा सकता क्योंकि धारा 12(5) के प्रावधान का कहना है कि 'एकतरफा नियुक्ति के लिए सहमति प्रदान करने के लिए पार्टियों के बीच व्यक्त समझौता, लिखित रूप में होना चाहिए'। इसलिए, यदि सहमति लिखित में नहीं है, तो धारा 12(5) के प्रावधान के विपरीत कोई अन्य निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है। यह दोहराते हुए कि A&C अधिनियम के प्रावधानों के उल्लंघन में पारित कोई भी निर्णय भारत की सार्वजनिक नीति के विरुद्ध होगा, अदालत ने याचिका की अनुमति दी और अवॉर्ड को रद्द कर दिया।