धारा 138 एनआई एक्त के तहत दंड प्रावधान उस व्यक्ति पर हमला करता है, जिसने चेक जारी किया, देयता का स्थानांतरण शिकायत को रद्द करने का आधार नहीं है: केरल हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in

केरल हाईकोर्ट ने माना कि चेक जारी होने के बाद केवल देयता को स्थानांतरित करने का कोई महत्व नहीं होगा क्योंकि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के तहत दंडात्मक प्रावधान चेक जारी करने वाले व्यक्ति पर हमला करेंगे, खासकर जब एक प्रथम दृष्टया मामला पहले ही बन चुका हो। इस मामले में, चेक के ड्रावर ने अपने खिलाफ आपराधिक मामले को रद्द करने की मांग की, जो कि इंस्ट्रूमेंट के, इस आधार पर अनादर के बाद कि एक पंजीकृत समझौते के अनुसार मोंटू सैकिया द्वारा पिछले सभी दायित्व उठाए जाएंगे।
जस्टिस ए बदरुद्दीन ने कहा कि केवल दायित्व को स्थानांतरित करने से सीआरपीसी की धारा 482 के तहत मामला रद्द नहीं किया जा सकता है। ऐसा करते हुए, न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत किन मामलों को रद्द किया जा सकता है, इसका विश्लेषण करने के लिए कई मिसालें देखीं और कहा कि, "... कानून अब इस बिंदु पर एकीकृत नहीं है कि किसी शिकायत को तभी रद्द किया जा सकता है जब वह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के अनुसार मामलों की श्रेणी में आती है"।
मामले के तथ्यों के अनुसार, वी-गार्ड इंडस्ट्रीज, वेन्नाला, कोच्चि (यहां दूसरा प्रतिवादी) ने याचिकाकर्ता आरोपी के खिलाफ पूर्व में खरीदे गए सामान के लिए 5,10,186/ रुपये के चेक के अनादर के लिए मुकदमा चलाया था। प्रतिवादी ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 142 के साथ पठित धारा 138 के तहत याचिकाकर्ता आरोपी के खिलाफ मुकदमा चलाने की मांग की। इस प्रकार, न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट कोर्ट (एनआई एक्ट मामले), एर्नाकुलम की फाइलों पर शिकायत और परिणामी कार्यवाही को रद्द करने के उद्देश्यों के लिए तत्काल आपराधिक विविध याचिका दायर की गई थी।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकीलों द्वारा यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि याचिकाकर्ता ने पहले ही प्रतिवादी को सूचित कर दिया था कि 4 जुलाई 2015 से प्रबंधन में कुछ बदलावों के कारण, पिछले सभी दायित्व इसके बाद एक पंजीकृत समझौते के अनुसार मोंटू सैकिया द्वारा उठाया जाएगा। इस प्रकार, वकीलों ने प्रार्थना की कि मामला रद्द किए जाने योग्य है। इस मामले में अदालत ने धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक शिकायत को खारिज करते समय पालन किए जाने वाले सिद्धांतों का विश्लेषण करने के लिए आगे बढ़े, और श्रीमती नागावा बनाम वीरन्ना शिवलिंगप्पा कोंजलगी (1976), माधवराव, जीवाजीराव सिंधिया बनाम संभाजीराव चंद्रोजीराव आंग्रे (1992), हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1995), और ऐसे अन्य मामले, में टिप्पणियों और होल्डिंग्स पर भरोसा करते हुए निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले-
एक शिकायत को रद्द किया जा सकता है जहां शिकायत में लगाए गए आरोप, भले ही उन्हें उनके अंकित मूल्य पर लिया गया हो और उनकी संपूर्णता में स्वीकार किया गया हो, प्रथम दृष्टया कोई अपराध नहीं बनता है या आरोपी के खिलाफ आरोपित मामला नहीं बनता है। इस आलोक में यह जोड़ा गया कि शिकायत की समग्र रूप से जांच करनी होगी। -एक शिकायत को भी रद्द किया जा सकता है जहां यह न्यायालय की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग है, जब यह पाया जाता है कि प्रतिशोध को खत्म करने या नुकसान पहुंचाने के लिए या जहां आरोप बेतुके हैं और जहां आपराधिक कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण/दुर्भावना के साथ शुरू की गई है और स्वाभाविक रूप से असंभव है; -हालांकि, रद्द करने की शक्ति का इस्तेमाल किसी वैध अभियोजन को दबाने या कुचलने के लिए नहीं किया जाएगा, बल्कि संयम से और सावधानी के साथ इस्तेमाल किया जाएगा; -कथित अपराध के कानूनी अवयवों को शब्दशः पुन: पेश करने के लिए शिकायत की आवश्यकता नहीं है। यदि शिकायत में आवश्यक तथ्यात्मक आधार रखा गया है, केवल इस आधार पर कि कुछ अवयवों को विस्तार से नहीं बताया गया है, तो कार्यवाही को रद्द नहीं किया जाना चाहिए। -शिकायत को रद्द करने की आवश्यकता केवल तभी होती है जब शिकायत में बुनियादी तथ्य भी नहीं होते जो अपराध करने के लिए नितांत आवश्यक हैं; -तथ्यों का एक दिया गया सेट यह बना सकता है: (ए) विशुद्ध रूप से एक नागरिक गलती; या (बी) विशुद्ध रूप से एक आपराधिक अपराध; या (सी) एक नागरिक गलती और एक आपराधिक अपराध भी। चूंकि एक दीवानी कार्यवाही की प्रकृति और दायरा एक आपराधिक कार्यवाही से भिन्न होता है, केवल यह तथ्य कि शिकायत एक वाणिज्यिक लेनदेन या अनुबंध के उल्लंघन से संबंधित है, जिसके लिए एक नागरिक उपचार उपलब्ध है या प्राप्त किया गया है, अपने आप में आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए एक आधार नहीं है। परीक्षण यह है कि शिकायत में आरोप एक आपराधिक अपराध का खुलासा करते हैं या नहीं। यह देखते हुए कि कानून अब एकीकृत नहीं था कि एक शिकायत को केवल तभी रद्द किया जा सकता है जब वह किसी भी उपरोक्त श्रेणी के मामलों के दायरे में आती है, हालांकि, कोर्ट ने कहाकि मौजूदा मामले में एक प्रथम दृष्टया मामला वास्तव में था याचिकाकर्ता के खिलाफ दंडात्मक परिणामों की वकालत करने के लिए मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए बनाया गया है। इस आलोक में न्यायालय ने पाया कि दायित्व के स्थानांतरण का अधिक महत्व नहीं होगा। न्यायालय द्वारा यह जोड़ा गया कि यदि याचिकाकर्ता आरोपी के पास मामले के साथ आगे बढ़ने के संबंध में कोई विवाद है, तो उसे सुनवाई के दौरान उठाया जा सकता है, और पूरी कार्यवाही को रद्द करने का औचित्य नहीं हो सकता है। अदालत ने याचिकाकर्ता आरोपी को निचली अदालत के समक्ष पेश होने का आदेश दिया और निचली अदालत को सुनवाई में तेजी लाने और मामले का निपटारा करने का निर्देश दिया। इस प्रकार मौजूदा याचिका खारिज कर दी गई।